Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-21/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, u izvanparničnoj stvari predlagatelja: 1. BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima – odvjetnicima iz OD Vukić i partneri; 2. mlt. VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 3. mlt. LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po posebnoj skrbnici BFĆ, dipl. pravnici, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7 i protustranke OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Stefanu Segnanu, odvjetniku u Rijeci, radi donošenja odluke o tome koji će roditelj zastupati djecu u postupku upisa u školu, odnosno vrtić, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-645/2024-16 od 23. siječnja 2025., 20. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke OF, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-645/2024-16 od 23. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev protustranke za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

''I. Odobrava se majci BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanje maloljetnog djeteta VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2016. u [adresa], prilikom upisa u osnovnu školu u [adresa] i maloljetnog djeteta LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2021. u [adresa] prilikom upisa u dječji vrtić u [adresa].

II. Nalaže se protustranci AF, OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku 15 dana naknadi predlagateljici BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovog postupka u iznosu od 401,54 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče od 23. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.''

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se protustranka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Sud je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, jer otac smatra da nije u interesu i dobrobiti djece da mijenjaju školu, odnosno vrtić, te da mlt. VF to i ne želi jer u Rijeci ima prijatelja te želi nastaviti ići na trening u Rijeci. Smatra da se mišljenje djeteta treba uzeti u obzir, u skladu s njegovom dobi i zrelošću. Dijete od 8 godina je dovoljno zrelo da izrazi svoje želje, pogotovo u odnosu na to gdje želi ići u školu. Ukazuje se da je u predmetu R1 Ob-848/2023 mišljenje odnosno razgovor s djecom obavljen 16. siječnja 2024., neposredno nakon što je majka napustila obiteljsku zajednicu i odvela djecu sa sobom u [adresa], a godinu dana prije donošenja pobijanog rješenja. Životno i logično je da mlt. VF u godinu dana, može imati drugačiji stav, pa je trebalo uzeti u obzir njegovo mišljenje, a ne koristiti mišljenje dobiveno prije godinu dana. Sud je nepotpuno utvrdio činjenično stanje, na način da nije uzeo u obzir mišljenje i želje djeteta pa je time propustio utvrditi bitne činjenice potrebne za donošenje odluke. Sud je naveo da je Hrvatski zavod za socijalnu skrb (u daljnjem tekstu: „HZZSR“) u nalazu i mišljenju utvrdio da je otac VF udario glavom u zid, nakon što se na njega naljutio te da ima „čvorugu“ na glavi, a B da je nasrnuo na oca u obrani brata, te da je Područni ured Crikvenica pokrenuo postupak radi određivanja susreta i druženja između oca i djece pod nadzorom stručne osobe. Ne radi se o nikakvom utvrđenju HZZSR, nego o zaključku HZZSR donesenog na temelju jednostrane izjave majke. Protiv oca nije pokrenut prekršajni postupak u odnosu na optužbe o nasilju prema mlt. VF, niti postoji pravomoćna odluka u vezi predmetnog događaja, jer nasilja nije niti bilo. Jedino što postoji je optužba/izjava majke, a koju izjavu ne potkrjepljuje niti jedan drugi dokaz. Ističe se da je predloženik i nadalje stava da je u interesu mlt. djece da nastave ići u vrtić i školu u Rijeci, te da bi im promjena sredine predstavljala dodatnu i nepotrebnu traumu. Cijeli se postupak, i svi nalazi HZZSR-a temelje na potpuno pogrešnoj pretpostavci da je postojalo neko nasilje prema mlt. VF. Pobija se i odluka o troškovima postupka, te se navodi da sud može iste odrediti po slobodnoj ocjeni sukladno članku 366. st. 1. Obiteljskog zakona. Dosuđivanje troška predlagateljima, predloženik smatra u potpunosti nepravednim. Protivljenje predloženika niti je bilo neopravdano niti troškovi postupka trebaju biti „sankcija“ za njegovo protivljenje. Stoga je eventualno moglo doći do primjene čl. 32. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku, te je svaka strana trebala snositi svoje troškove. Predlaže se ukinuti prvostupanjsko rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje, podredno preinačiti pobijano rješenje na način da se odbije zahtjev predlagatelja i odredi da će otac/ predloženik zastupati mlt. VF i mlt. LF prilikom upisa u dječji vrtić i osnovnu školu, sve uz zahtjev za naknadom troškova postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, a sve primjenom čl. 381. ZPP-a.

5. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane odluke, između ostalog naveo:

- da je predlagateljica majka maloljetne djece, koja predlaže joj sud sukladno odredbi čl. 100. st. 5. Obiteljskog zakona odobri zastupanje maloljetne djece u postupku upisa u osnovnu školu, odnosno vrtić u [adresa], gdje djeca stanuju s majkom

- da otac djece uskraćuje dati svoju suglasnost za to

- da protustranka, otac maloljetne djece, ne osporava činjenicu da djeca stanuju s majkom u [adresa]

- da smatra da upis u školu, odnosno vrtić u mjestu njihovog stanovanja, nije u njihovom najboljem interesu

- da majka ima posao u Rijeci, te vodi djecu svaki dan u školu, odnosno vrtić

- da promjena škole, odnosno vrtića stvara djeci traumu

- da je sin VF ocu u više navrata rekao kako ne želi mijenjati školu te želi nastaviti trenirati u Rijeci

- da je maloljetnoj djeci imenovan posebni skrbnik u osobi BFĆ, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, radi zastupanja njihovih prava i interesa

- da je sud utvrdio da se među strankama pred istim sudom vodi više različitih sudskih postupaka

- da je u izvanparničnom postupku pod poslovnim brojem R1 Ob 848/2023 sud rješenjem od 25. lipnja 2024. donio privremenu mjeru kojom je određeno da će maloljetna djeca stanovati s majkom, na adresi [adresa], a s ocem ostvarivati osobne odnose

- da navedeno rješenje nije postalo pravomoćno, jer je protiv istog izjavljena žalba, no postalo je ovršno 26. srpnja 2024.

- da je Hrvatski zavod za socijalni rad protiv roditelja pokrenuo pred istim sudom izvanparnični postupak radi ostvarivanja osobnih odnosa s ocem pod stručnim nadzorom, koji se vodi pod poslovnim brojem R1 Ob-522/2024 i nije pravomoćno okončan

- da je u tijeku parnični postupak pod poslovnim brojem P Ob-27/2024 radi razvoda braka i donošenja odluke o roditeljskoj skrbi nad zajedničkom djecom stranaka, koji nije pravomoćno okončan

- da nije sporno da se majka s troje maloljetne djece, V, L i LF iz [adresa] preselila u [adresa], na adresu [adresa]

- da žive u iznajmljenom stanu, u blizini kuće njezinih roditelja koji joj pomažu oko djece

- da majka radi u Rijeci, a maloljetni VF ide u osnovnu školu u Rijeci, te ga majka vozi u školu i poslije škole vozi kući

- da je maloljetna LF prestala ići u vrtić, te ju čuvaju baka i djed po majci

- da majka tvrdi da u [adresa] ima osnovna škola i vrtić u blizini gdje žive, te da je zatražila od oca suglasnost

- da joj je uskratio dati suglasnost, jednako kao i za promjenu prebivališta, a nakon što su se prijavili na novu adresu

- da otac smatra da nije u interesu i dobrobiti djece da mijenjaju školu, odnosno vrtić

- da to VF i ne želi, jer u Rijeci ima prijatelje te želi nastaviti ići na trening u Rijeci

- da su se troškovi vrtića, odnosno produženog boravka povećali, ali ne njegovom krivnjom

- da je uvidom u predmet istog suda poslovni broj P Ob-27/2024 povodom tužbe i protutužbe roditelja radi donošenja odluke o razvodu i roditeljskoj skrbi nad zajedničkom maloljetnom djecom stranaka, utvrđeno je da je Hrvatski zavod za potrebe tog postupka napravio obradu roditelja i djece, te da dao svoje mišljenje i prijedlog od 14. listopada 2024. navodeći da se otac teško snalazi u novonastaloj situaciji, da teško kontrolira svoje emocije, što je rezultiralo nasilnim ponašanjem prema VF i sukobom sa starijim sinom V

- da je posebna skrbnica maloljetne djece, razgovarala s djecom i u prisutnosti stručnog suradnika – psihologa JF

- da u predmetu poslovni broj R1 Ob- 848 2023, posebna skrbnica prenosi mišljenje maloljetnog VF da bi on promijenio školu, jer mu je u [adresa] škola skoro preko ceste od mjesta gdje stanuju, te se ne bi trebao toliko voziti kao sada

- da navodi da ne bi volio biti odvojen od brata i sestre

- da je u predmetu poslovni broj P Ob-27/2024, posebna skrbnica predložila da sud prihvati prijedlog i mišljenje HZSR, te da majci dodijeli samostalnu roditeljsku skrb u dijelu kako je tužiteljica zatražila, obzirom između stranaka postoje problemi kod odabira škole i vrtića djece

- da smatra da prijepori između roditelja ni u kojem slučaju ne bi smjeli ograničavati bilo koje pravo djeteta ili otežavati

- da smatra da pored obavljenih razgovora, nije potrebno dodatno opterećivati maloljetnog VF ponovnim razgovorima, dok je maloljetna LF u dobi od tri godine u kojoj ne može shvatiti značenje postupka

- da je s navedenim suglasna i stručni suradnik, psiholog prvostupanjskog suda.

6. Prvostupanjski sud navodi da je čl. 94. st. 6. Obiteljskog zakona (''Narodne novine'', broj 103/15 i 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ), propisano da u slučaju spora između djeteta i roditelja vezanog za obrazovanje djeteta, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja donijeti rješenje radi zaštite dobrobiti djeteta. Nadalje, odredbom čl. 108. ObZ-a propisano je da kada roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, odluke koje su bitne za dijete, kao i suglasnosti, dužni su donijeti, odnosno dati sporazumno.

7. Međutim, odluke koje su bitne za dijete mogu biti i druge odluke koje mogu znatno utjecati na život djeteta, kao što je ostvarivanje osobnih odnosa s djetetu bliskim osobama, izvanredni medicinski postupci ili liječenje te izbor škole, za koje odluke se smatra da je drugi roditelj dao svoju suglasnost. No, u situaciji kada se roditelji ne mogu sporazumjeti u vezi s odlukama koje su bitne za dijete iz čl. 108. ObZ-a, sud će sukladno odredbi čl. 109. ObZ-a u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete.

8. Prvostupanjski sud je prihvaćajući u cijelosti nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda, ocijenio prijedlog predlagateljice u skladu s dobrobiti maloljetnog VF i LF, a to je potvrđeno i stavom posebne skrbnice maloljetne djece. U interesu je djece da ne moraju svaki dan putovati u školu, odnosno vrtić i dodatno se izlagati naporima, kao i da iste pohađaju u mjestu svoga stanovanja.

9. Sud je posebno cijenio činjenicu da je majka napustila bračnu zajednicu zbog nasilja supruga nad njom, koje je utvrđeno u prekršajnom postupku u kojem je proglašen krivim, te mu je izrečena zabrana približavanja supruzi u trajanju od tri mjeseca na udaljenosti manjoj od osam metara, slijedom čega se majka preselila u grad u kojem žive njezini roditelji, što je logično, jer tamo ima podršku svojih roditelja. Nakon preseljenja, osobni odnosi između oca i djece su se uredno ostvarivali, sve do trenutka kada je evidentirano nasilje oca i prema sinu VF, a nakon čega je on odbijao ići kod oca. Nakon tog događaja, Hrvatski zavod je pokrenuo izvanparnični postupak radi ostvarivanja osobnih odnosa između oca i djece pod stručnim nadzorom.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio da je u interesu i dobrobiti djece da ih majka, kojoj su djeca i povjerena na stanovanje, samostalno zastupa pri upisu u školu i vrtić na području [adresa]. Život djece potrebno je stabilizirati na području u kojem žive. Prelazak u novu školu, odnosno vrtić, dovest će do daljnjih promjena, no u Tonijevoj dobi od 8 godina i Leoninoj dobi od 3 godine, isti se po stavu prvostupanjskog suda, mogu bez poteškoća priviknuti na novu sredinu. Zbog svega navedenog je sud riješio da se odobrava majci BF, zastupanje maloljetnog djeteta VF rođenog **.**.2016. prilikom upisa u osnovnu školu u Novom Vinodolskom i maloljetnog djeteta LF, rođene **.**.2021. prilikom upisa u dječji vrtić u [adresa].

11. Na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je interes djece odobriti majci BF, samostalno zastupanje maloljetnog djeteta VF prilikom upisa u osnovnu školu u [adresa] i maloljetnog djeteta LF prilikom upisa u dječji vrtić u [adresa]

12. Odredbom čl. 105. st. 1. ObZ propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Stavkom 3. istog članka je propisano da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju. Nadalje, stavkom 4. istog članka propisano je da roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta, dok je stavkom 5. istog članka propisano da kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. ovoga Zakona, a što je sve prvostupanjski sud i učinio.

13. Prema tome, kod donošenja prvostupanjske odluke pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo, pa se nije ostvario žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a). Pobijana odluka o trošku postupka je donesena na temelju čl. 366. st. 1. ObZ- a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 138/23 – dalje: Tarife) te sukladno postavljenim zahtjevima. Temeljem čl. 366. st. 1. ObZ u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je dao jasne razloge za odluku o troškovima postupka, temeljenu na čl. 366. st. 1. ObZ.

14. Odbijen je zahtjev protustranke za naknadu troška žalbenog postupka, jer je sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 20. ožujka 2025.

Sudac

Vitomir Boić