Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8824/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SS, kojeg brani Josip Štefičić, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 4. i 9., članka 229. stavak 1. i 5. i članka 242. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika SS podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru broj: Pp-629/2021-20 od 15. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Povodom žalbe okrivljenika SS, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), odbija optužba podnesena protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. i 5. i članka 242. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkama 2. i 3. izreke pobijane presude,

što je 23. ožujka 2021. u 22,10 sati, u Gregurovcu 28/C, Krapinske toplice upravljao osobnim automobilom reg. [registarska oznaka], u prometu na cesti krećući se državnom cestom D507 iz smjera Jezera Klanječkog u smjeru Krapinskih Toplica, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije predočio na zahtjev policijskog službenika,

što je 23. ožujka 2021. u 22,10 sati u Gregurovuc 28/C, Krapinske Toplice, upravljao osobnim automobilom reg. [registarska oznaka], u prometu na cesti krećući se državnom cestom D507 iz smjera Jezera Klanječkog u smjeru Krapinskih Toplica, a da kod sebe nije imao prometnu dozvolu vozila kojim je upravljao.

II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba okrivljenika je u tom dijelu postala bespredmetna.

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika SS i pobijana presuda se u preostalom, a nepreinačenom, dijelu potvrđuje.

IV. Uslijed odluke iz točke I. ove presude, pobijana presuda se preinačuje u odluci o kazni, za prekršaj opisan pod točkom 1. izreke pobijane presude, na način da se prihvaća izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu se izrečena kazna zatvora.

V. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik SS obvezan je naknaditi paušalni iznos troška drugostupanjskog prekršajnog postupka, u iznosu od 20,00 (dvadest) eura, koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik SS proglašen je krivim i kažnjen zbog djela prekršaja članka 282. stavak 4. i 9., članka 229. stavak 1. i 5. i članka 242. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 600,00 (šesto) kuna, te kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) dana koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu se izrečena kazna zatvora.

2. Pobijanom presudom okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci u čije trajanje je uračunato vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

4. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) kuna.

5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih kaznom propisanih žalbenih razloga, ali iz sadržaja iste proizlazi da je žalba podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ponavlja navode svoje obrane da prekršaje nije počinio jer vozilom nije upravljao on već ĆS, koji je prekršaj i priznao zbog čega su iskazi policijskih službenika neistiniti.

6. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati te pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Žalba okrivljenika je djelomično bespredmetna.

7. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaj iz članka 229. stavak 1. i 5. i članka 242. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisan pod točkama 2. i 3. izreke pobijane presude, nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.

8. Naime, kako je odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da za navedeni prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, a za koji je tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog, zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako je prema okrivljenik inkriminirano djelo počinjeno dana 23. ožujka 2021., trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenika u tom dijelu odbiti.

Žalba okrivljenika je djelomično neosnovana.

9. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika u odnosu na prekršaj iz članka 282. stavak 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi ponavlja navode obrane da navedene zgode nije sudjelovao u prometu u svojstvu vozača već da je vozilom upravljao ĆS. Ovakvu njegovu obranu sud nije prihvatio jer je iz provedenog dokaznog postupka, i to iskaza ispitanih svjedoka ŠS i OS, policijskih službenika koji su prekršaj utvrdili osobno, neposrednim zapažanjem, koje je u cijelosti prihvatio kao logične, uvjerljive i nepristrane, proizlazi da se je navedene zgode vozilom [registarska oznaka] upravljao upravo okrivljenik kojeg vrlo dobro poznaju kao čestog prekršitelja. Ispitani svjedoci su vrlo određeno i detaljno opisali tijek samog događaja i postupanje prema okrivljeniku te vrlo jasno naveli da vozilom nije upravljao ĆS, koji je bio suvozač, već upravo okrivljenik. Okrivljeniku su ponudili alkotestiranje koje je isti odbio nakon čega je napustio mjesto događaja otišavši u šumu.

11. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

12. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj kazni zatvora, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana, koja se neće izvršiti ako okrivljenik u određenom roku od jedne godine ne počini novi prekršaj za koji mu je izrečena kazna zatvora. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio okrivljeniku izreći kaznu zatvora, kao težu sankciju, smatrajući da će se samo istom postići svrha kažnjavanja, jer je okrivljenik višestruko kažnjavan zbog istovrsnih prometnih prekršaja, za koje su mu izricane novčane kazna, koje očigledno nisu postigle svrhu kažnjavanja, već i nadalje čini istovrsne prekršaje u prometu. Izrečena kazna zatvora primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima, i ista je u dovoljnoj mjeri individualizirana pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke.

13. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

14. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 20. ožujka 2025.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.