REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: IR-eu-9/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća te Gordane Korotaj i Renate Popović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv osuđenika HH, u postupku priznanja i izvršenja odluke o novčanoj kazni Republike Austrije, zbog prekršaja iz § 102 Abs. 1 KFG i. V. m § 14 Abs. 1 KFG i. V. m §11 Abs. 1 KDV, odlučujući o žalbi osuđenika HH, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 3. veljače 2025., broj: 54. Pp Ikp-eu-38/2023-3, u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba osuđenika HH, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu od 3. veljače 2025., broj: Pp Ikp-eu-38/2023-3, na temelju Okvirne odluke Vijeća 2005/214 PUP od 24. veljače 2005. o primjeni načela uzajamnog priznanja novčanih kazni i članka 77. stavak 1. točka 1. i članka 78.a Zakona o pravosudnoj suradnji u Kaznenim stvarima s državama članicama Europske unije („Narodne novine“ broj 91/2010., 81/2013., 124/2013., 26/2015., 102/2017., 68/2018., 70/2019., 141/2020. i 18/2024. – dalje: ZPSKS-EU), priznaje se pravomoćna odluka Republike Austrije, Bezirkshauptmannschaft Oberpullendorf, broj: BH-Op/03/2045005513/20 od 21. travnja 2021., koja je postala pravomoćna 22. lipnja 2021. radi plaćanja izrečene novčane kazne od 95 eura te se određuje izvršenje navedene novčane kazne.
2. Protiv te odluke, osuđeni HH osobno je pravodobno podnio žalbu ne naznačujući žalbene osnove, dok iz sadržaje žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog prava.
3. Žalba je osnovana.
4. Žalbenim navodima osuđenika HH, dovedena je u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude.
5. Naime, člankom 80. stavak 1. točkom 1. ZPSKS-EU, propisano je;
„(1) Sud će odbiti priznanje i izvršenje odluke o novčanoj kazni ako:
1. potvrda u smislu članka 87. stavka 2. ovog Zakona nije priložena ili nije
potpuna, odnosno očito nije u skladu s odlukom, a država izdavanja nije u određenom roku dostavila dopunu odnosno ispravak.“.
5.1. Dakle, iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je jedan od obligatornih razloga za odbijanje priznanja i izvršenja odluke o novčanoj kazni utvrđenje da potvrda iz članka 87. stavak 2. ZPSKS-EU nije potpuna, odnosno očito nije u skladu s odlukom, a država izdavanja nije u određenom roku dostavila dopunu odnosno ispravak.
5.2. Iz obrazloženja pobijane prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud u odlomku 3. obrazloženja presude, utvrdio je da su „…ispunjene sve zakonske pretpostavke za priznanje i izvršenje odluke o novčanoj kazni jer se odluka odnosi na kršenje propisa u cestovnom prometu, za koje djelo se na temelju članka 77. stavak 1. alineja 1. ZPSKS-EU odluka o novčanoj kazni priznaje bez provjere dvostruke kažnjivosti, a država izdavateljica u Potvrdi…označila je da se radi o djelu kršenja propisa u cestovnom prometu…“. Iako je u pravu prvostupanjski sud, kada ističe se da u situaciji kada se radi o djelu prekršaja za koje se odluke o novčanoj kazni priznaju bez provjere dvostruke kažnjivosti, u katalogu kažnjivih djela navedenim u točki (g) 3. Potvrde iz članka 4. Okvirne odluke Vijeća 2005/214/PUP o primjeni načela međusobnog priznavanja novčane kazne, mora biti označeno (stavljanjem križića ili kvačice) u koju kategoriju prekršaja ulazi prekršaj za koji je izrečena novčana kazna koja je predmet izvršenja. Ako u katalogu kažnjivih djela nije stavljena takva oznaka, potrebno je da je u potpunosti bude ispunjena točka (g) 4. Potvrde, odnosno nije naveden detaljan činjenični opis prekršaja za koji je okr. HH proglašen krivim odlukom Republike Austrije.
5.3. U konkretnom predmetu, suprotno zaključku prvostupanjskog suda nije označeno (stavljanjem križića ili kvačice) u koju kategoriju prekršaja ulazi prekršaj za koji je izrečena novčana kazna koja je predmet izvršenja, a niti je ispunjena točka (g) 4. Potvrde, odnosno navedeni su samo zakonski članci, bez detaljnog činjeničnog opisa, Potvrda nije potpuna odnosno očito nije u skladu s odlukom koja je predmet izvršenja, a time nisu niti bili ispunjeni uvjeti za donošenje pobijane presude.
5.4. Imajući u vidu naprijed navedeno, potrebno je da prvostupanjski sud od države izdavanja zatraži dopunu odnosno ispravak Potvrde iz članka iz članka 4. Okvirne odluke Vijeća 2005/214/PUP o primjeni načela međusobnog priznavanja na novčane kazne. U tom smislu, prvostupanjskom sudu se ukazuje da se radi traženja dopune odnosno ispravka Potvrde, obrati sucu Tomislavu Tomašiću koji je, u ime prekršajnog sustava Republike Hrvatske, kontakt osoba s državom izdavanja, kada je potrebna bilo kakva provjera u smislu članka 80. stavak 3. i članka 82. stavak 2. Glave VI. Zakona o pravosudnoj suradnji u kaznenim stvarima s državama članicama Europske unije, odnosno da se zatraži ispravak odnosno dopuna Potvrde, u pogledu provjere dvostruke kažnjivosti, odnosno da li djelo za koje je osuđenom HH izrečena novčana kazna ulazi u katalog kažnjivih djela navedenim u točki (g) 3. Potvrde, a ako ne, da se navede detaljan činjenični opis prekršaja, kao što se to traži u točki (g) 4. Potvrde.
5.5. Osim naprijed navedenog, uvidom u Potvrdu iz članka 4. Okvirne odluke Vijeća 2005/214/PUP o primjeni načela međusobnog priznavanja na novčane kazne koja je priložena spisu utvrđeno je da ista nije potpuna obzirom da je u predmetnoj Potvrdi pod točkom (h) 2. (b) konstatirano je „…da je vođen pisani postupak te da je dotična osoba obaviještena, u skladu s pravom države izdavateljice, osobno ili preko zastupnika ovlaštenog u skladu s nacionalnim pravom o svom pravu da osporava odluku i o rokovima za takav pravni lijek…“, dok točka 3. nije ispunjena. Pri tom je bitno napomenuti da je ispunjavanje točke (h) 3., 3.1a) ili 3.1b), ili 3.2. ili 3.3 ili 3.4., potrebno ukoliko je ispunjena točka (h) 2., o čemu se u predmetnoj potvrdi i radi.
5.5.1. U smislu naprijed navedenog, ističe se da spisu ne prileži dostavnica ili druga dokumentacije iz koje bi nesporno bilo vidljivo kada je HH primio odluku Republike Austrije, Bezirkshauptmannschaft Oberpullendorf, broj: BH-Op/03/2045005513/20 od 21. travnja 2023., a što je osnovni preduvjet da bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da li je osuđeni HH bio upoznat s pravom na osporavanje odluke, a što isti svojim žalbenim navodima dovodi u sumnju.
5.6. I na kraju, prvostupanjskom sudu se ukazuje da je u konkretnom predmetu po domaćem pravu nastupila zastara izvršenja budući da je od pravomoćnosti odluke koja je predmet ovog postupka, 22. lipnja 2021., proteklo 3 godine, radi čega je dužan prilikom odlučivanja voditi računa o načelu učinkovite suradnje, svrhovitosti i prava na pošteno suđenje te cijeniti težinu počinjenog prekršaja u ocjeni da li je ostvaren uvjet za primjenom odredbe članka 80. stavak 2. Zakona o pravosudnoj suradnji u kaznenim stvarima s državama članicama Europske unije, a kojom odredbom je propisana mogućnost suda da odluči da li će izvršiti ili će odbiti priznanje i izvršenje odluke o novčanoj kazni, ako je za izvršenje odluke po domaćem pravu nastupila zastara izvršenja. Pogrešno prvostupanjski sud u izreci pobijane presude navodi da je odluka Republike Austrije gdje je predmet izvršenja ovog postupka donesena 21. travnja 2023. te da je postala pravomoćna 22. lipnja 2023. budući da iz stanja spisa jasno proizlazi da je odluka Republike Austrije donesena 21. travnja 2021. te da je ista postala pravomoćna 22. lipnja 2021.
6. Stoga je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 20. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 3 otpravka: za spis, osuđenika.
