REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-3781/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FĐ, zbog prekršaja iz čl. 293. i čl. 289, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), po žurnom postupku provedenom 20. ožujka 2025. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-5/7253 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 20. ožujka 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 24. veljače 2025,
I
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK FĐ, sin F i O djevojački K, rođen **.**.1989. u [adresa], s formalnim prebivalištem na adresi [adresa] – [adresa], a sa stvarnom adresom stanovanja na adresi [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
Primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
k r i v j e
a) što je 19. ožujka 2025. godine oko 14,10 sati u Primorskom Docu, upravljajući osobnim vozilom marke „Renault" reg. ozn. [registarska oznaka] [adresa] iz smjera juga prema sjeveru, pod utjecajem alkohola s koncentracijom od 2,98 g/kg alkohola u krvi, kod smanjenih vozačkih sposobnosti, u njemu blagom-desnom zavoju izgubio kontrolu nad vozilom i prešao na suprotnu kolničku traku, gdje je u nastavku kretanja, po ulasku u njemu oštri-lijevi zavoj, uzrokovao prometnu nezgodu kod adrese [adresa], u kojoj je došlo do sraza desne-bočne strane njegovog vozila s desnom-bočnom stranom vozila marke „Audi“ reg. ozn. [registarska oznaka], kojim ga je neuspješno pokušao obići OĐ, pri čemu je na tim vozilima nastupila materijalna šteta, a OĐ zadobio lakšu tjelesnu ozljedu,
dakle, kao vozač, u krvi je imao alkohola iznad 1,50 g/kg i posljedično se kretao vozilom po cesti suprotno odredbama članka 43. i 46. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom,
...
čime bi počinio prekršaj iz čl. 293. st. 1. i 2. u svezi s s čl. 43. st. 3. i čl. 46. st. 3, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 39. PZ-a,
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 45 (ČETRDESETPET) DANA, u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 19/20. ožujka 2025. godine, kao 2 (dva) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno izriče u trajanju od 43 (četrdesettri) dana.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
II
Primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e,
da bi 19. ožujka 2025. godine oko 14,10 sati u Primorskom Docu, poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „Renault" reg. ozn. [registarska oznaka] [adresa], iako bi mu vozačka dozvola, od strane PU Osječko-baranjske, bila oduzeta 31. kolovoza 2020. godine zbog zdravstvene nesposobnosti, utvrđene izvanrednim nadzornim liječničkim pregledom kod ovlaštene zdravstvene ustanove, kojom prilikom bi bilo utvrđeno da je privremeno nesposoban za vozača „B“ kategorije, s obvezom kontrolnog pregleda za tri mjeseca, koji pregled ne bi obavio, a naknadno nije obavio niti redoviti liječnički pregled,
dakle, kao vozač, upravljao bi vozilom u vrijeme dok bi mu bile izrečene mjere iz stavka 1. članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinske Postaja prometne policije Split podnijela je ovom sudu 20. ožujka 2025. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv FĐ, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.
2) Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne ukupna zatvorska kazna u trajanju od 90 dana, a za ostale prekršaje izrekne ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 €.
...
3) Osim toga, predloženo je da se okrivljeniku tijekom prekršajnog postupka, odredi zadržavanje do pravomoćnog okončanja prekršajnog postupka. Nije bilo predloženo izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima.
4) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom su provedene odgovarajuće provjere, a potom je od okrivljenika uzeta obrana, te je u dokazne svrhe izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju, priloženu optužnom prijedlogu. Po okončanom žurnom postupku, okrivljenik je pušten na slobodu.
5) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
6) Ne osporava odgovornost za uzrokovanje prometne nezgode. Potvrđuje da je kritične prigode, sve u okviru naselja gdje sada živi, na kratkoj dionici, od mjesne trgovine do sadašnje adrese stanovanja [adresa], poduzeo vožnju osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] [adresa] kroz [adresa], iako prethodno, s društvom ispred te trgovine popio nekoliko piva. Ne osporava evidentiranu mu koncentraciju alkohola. Najprije je svladavao sebi blagi-desni zavoj. Pretpostavlja da je, s obzirom na smanjene vozačke sposobnosti, dijelom prešao na suprotnu stranu kolnika, pa kada je, iz oštrog-lijevog zavoja, iz suprotnog smjera naišlo drugo vozilo, dolazi do sraza desnog-bočnog dijela njegovog vozila s desnom-bočnom stranom vozila iz suprotnog smjera. Ne osporava da je, osim oštećenja na oba vozila, posljedica prometne nezgode bila i lakša tjelesna ozljeda vozača koji je naišao iz suprotnog smjera.
S druge strane, potvrđuje da je bio dužan još 2020. godine bio dužan obaviti izvanredni nadzorni liječnički pregled u roku od tri mjeseca, što je bio propustio i do sada tu obvezu nije obavio. Međutim, nikad mu nije dostavljena policijska odluka o oduzimanju i ukidanju vozačke dozvole, tako da je vozačka dozvola ostala kod njega. Ovom prilikom, uredujući policijski službenici su od njega privremeno oduzeli vozačku dozvolu, tako da je taj problem riješen, te je sada i saznao za tu policijsku odluku. Stoga se glede odgovornosti za ovaj propust, ne može očitovati i u tom smislu prepušta odluku sudu.
Krivo mu je zbog uzrokovanja prometne nezgode pod utjecajem alkohola i trudit će se da se slično ne ponovi.
7) Na poseban upit suca, okrivljenik se očitovao kako se u [adresa] doselio prije sedam godina. Razlog njegovog doseljenja je bio što je u Primorskom Docu naslijedio kuću pokojnog djeda, kojeg je uzdržavao do smrti.
8) Bitnu dokumentaciju prethodnog postupka predstavljaju zapisnik o očevidu s pripadajućim situacijskim planom, zapisnici o alkotestiranju, izvješće o uhićenju, te potvrda o privremenom oduzimanju okrivljenikove vozačke dozvole.
9) Prema izvješću o uhićenju i stanju spisa, nadležno policijsko tijelo okrivljenika je lišilo slobode od 19. ožujka 2025. godine u 14.15 sati, pa do okončanja žurnog postupka pred dežurnim sucem 20. ožujka 2025. godine u 14,30 sati. ...
10) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju, pa je stranke pozvao na završno očitovanje.
11) Predstavnik ovlaštenog tužitelja završno je u cijelosti ostao pri optuženju.
12) Okrivljenik je završno molio za blagost kod odluke, primarno da mu se ne određuje zadržavanje.
13) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 293. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud nije našao da okrivljenik obranom želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, pa je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.
14) Iz obrane okrivljenika jasno proizlazi da je odgovoran za počinjenje tog prekršaja.
18) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja navedenog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, prihvaćajući u tom dijelu prijedlog ovlaštenog tužitelja, izrekao zatvorsku kaznu u trajanju od po 45 dana.
19) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u odmjerenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to mu je kazna zatvora u konačnici izrečena u trajanju od 43 dana.
20) Kada je u pitanju navedeni prekršaj sud je, pri odabiru i odmjeravanju kazne, sukladno čl. 36. PZ, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
21) Okrivljenik ide u prilog činjenica što se, s obzirom na rehabilitaciju, ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
22) Nadalje, okrivljeniku ide u prilog držanje pred sudom, primarno iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje.
23) S druge strane okrivljeniku ne ide u prilog visok stupanj odgovornosti i težina počinjenog prekršaja. Poduzeo je vožnju pod visokim stupnjem alkoholiziranosti, skoro u cijelosti nesposoban za upravljanje motornim vozilom. Nastupila je ozbiljna materijalna šteta na oba vozila, a vozač drugog vozila je zadobio ozljede. Stjecajem sretnih okolnosti, nisu nastupile znatno ozbiljnije posljedice. Okrivljenik se upušta u upravljanju motornim vozilima u prometu na cesti, iako nije ispoštovao obvezu u odnosu na obavljanje izvanrednog zdravstvenog pregleda. ...
24) Stoga je mišljenje suda da se svrha specijalne, pa i generalne prevencije, može postići isključivo bezuvjetnom zatvorskom kaznom, u čemu je dijelom prihvaćen prijedlog ovlaštenog tužitelja.
25) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.
26) S obzirom da ovlašteni tužitelj nije predlagao izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, sud se nije upuštao u donošenje takve odluke. Za pretpostaviti je da je stav ovlaštenog tužitelja bio, kako su se privremenim oduzimanjem vozačke dozvole kod predmetne prometne kontrole stekli uvjeti pod kojima okrivljenik ionako ne smije upravljati motornim vozilom u prometu na cesti, pri čemu bi dodatna zabrana bila izlišna.
29) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
30) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je, s obzirom na optuženje, našao kako se u djelovanju okrivljenika nisu stekla zakonska obilježja istog.
31) Naime, u optuženju je navedeno kako je okrivljenik poduzeo upravljanje motornim vozilom u prometu na cesti, iako bi mu vozačka dozvola bila oduzeta 31. kolovoza 2020. godine, što ne odgovara činjeničnom stanju, budući je okrivljenikova vozačka dozvola privremeno oduzeta tek prilikom predmetne prometne kontrole.
32) Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
33) Stoga je sud, temeljem citirane zakonske odredbe, o protupravnosti postupanja okrivljenika i posljedičnoj odgovornosti za navedeni prekršaj, odlučio kao pod točkom II izreke ove presude.
U Kaštel Sućurcu, dana 20. ožujka 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
