REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1
Poslovni broj: Pp-2795/2024-4
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Ljiljani Skale, uz sudjelovanje zapisničara Tee Fišić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CZ zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 120/12, 14/14, 95/15, 102/15 i 68/18), pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja HEP-a, Operatora distribucijskog sustava d.o.o., Elektre Karlovac broj: 4017/4582/24GL od 18. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 19. ožujka 2025.
presudio je
okrivljenik CZ, sin C i F r. R, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (sada 4 B), državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], završena osnovna škola, nezaposlen, uzdržava se od poljoprivrede, oženjen, otac sedmero djece od kojih jedno uzdržava, prekršajno kažnjavan,
kriv je
I. zbog toga što dana 08. listopada 2024. u [adresa], nije dopustio isključenje, odnosno kao fizička osoba onemogućio je ovlaštene radnike HEP-a da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta, jer me je kao krajnjem kupcu trebala biti obustavljena isporuka električne energije isključenjem na mjernom uređaju zbog duga na ime potrošene električne energije, postupajući suprotno odredbi čl. 40. st. 3. Zakona o energiji,
čime je počinio prekršaj kažnjivo po čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. istog Zakona, pa se
II temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona izriče
opomena.
III. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € u roku od 15 dana, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj HEP-a, Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac podnio je optužni prijedlog broj: 4017/4582/24GL od 18. listopada 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik CZ je svoju obranu iznio na ročištu održanom 19. ožujka 2025. iskazujući se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Kao krajnji kupac imao je veliki račun za električnu energiju od 190,00 € mjesečno za kuću u kojoj žive samo supruga i on, a u kojoj ne obavlja nikakvu djelatnost da bi račun mogao biti tako visok. Supruga je korisnica socijalne pomoći pa jedan dio računa rješavaju i kroz vaučer tako da su im socijalna pomoć i vaučer jedva bili dovoljni za podmirenje računa. Smatrao je da nešto nije u redu sa brojilom kada očitava tako veliku potrošnju te je zvao i tražio od Rijeke, gdje je sada centrala HEP-a, da mu dođe zamijeniti i baždariti sat. Do dolaska navedenih radnika tog 08.10.2024. do promjene sata nije bilo došlo, a nije mogao dozvoliti da mu isključe struju kada u kući ima škrinju za duboko zamrzavanje i frižider. Struju je naknadno platio, a brojilo mu do dana održavanja ročišta nisu zamijenili unatoč njegovim traženjima i ulaganju žalbi. Supruga mu je korisnica socijalne pomoći a sam okrivljenik je trenutno nezaposlen iako ne i prijavljen na Zavod za zapošljavanje, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.
4. U nastavku postupka sud je izvršio uvid i pročitao: Radni nalog broj 4402116152 od 08.10.2024. (list 2), Obavijest okrivljeniku od 08.10.2024. (list 3), potvrdu iz PE za okrivljenika.
5. Temeljem ovako provedenog postupka sud je okrivljenika CZ oglasio krivim i odgovarajuće kaznio za počinjeni prekršaj iz čl. 51. st. 1. i. 3. t. 2. Zakona o energiji.
6. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljio na svim izvedenim dokazima u spisu cijenjenima pojedinačno i zbirno.
7. Nesporno je da je 08. listopada 2024. bio izdan radni nalog djelatnicima Elektre za iskapčanje električne energije okrivljeniku CZ krajnjem kupcu na adresi u [adresa], te je u isti sud izvršio uvid. U izviješću koji je sastavni dio radnog naloga sadržana je konstatacija da stranka ne dozvoljava isključenje te da je potpisao zapisnik iako nikakav zapisnik nije priložen spisu.
8. Iako se izjasnio da se ne osjeća krivim okrivljenik ne osporava da se protivio isključenju električne energiji tako što je radnicima Elektre rekao da to ne rade jer ima rashladne uređaje pa bi mu se hrana mogla pokvariti, a nakon čega obustava isporuke električne energije nije izvršena, dok okrivljenik tvrdi da je struju naknadno platio.
9. Temeljem izvedenih dokaza u postupku sud smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno pa je odlučeno kao u izreci presude, odnosno da je okrivljenik postupio suprotno čl. 40. st. 3. Zakona o energiji, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. navedenog Zakona.
10. Na temelju čl. 43. PZ-a na okrivljenika je primijenjena opomena kao prekršajno pravna sankcija – mjera upozorenja budući je za taj prekršaj kao jedina propisana novčana kazna do 663,61 €.
11. Donoseći odluku o sankciji sud je olakotno cijenio činjenicu da je okrivljenik nezaposlen, živi sa suprugom koja je korisnica socijalne pomoći, dok je otegotno cijenjena prethodna kažnjavanost okrivljenika za prometne prekršaje.
12. S obzirom na sve navedene okolnosti koje se tiču počinitelja a i s obzirom što se radi o očito lakom obliku prekršaja primijenjena je opomena – parapenalna mjera to se smatra da se svrha kažnjavana može postići i bez izricanja kazne.
13. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka i to u paušalnom iznosu od 15,00 € koji trošak je određen prema trajanju i složenosti postupka.
U Karlovcu 20. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Tea Fišić, v.r.
Ljiljana Skale, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. spis.
