Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-232/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Zorana Čengije kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Noemi Butorac kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JU, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, pod poslovnim brojem 4 Kov-191/2022 od 15. veljače 2023., u sjednici održanoj 20. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku na temelju članka 355. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) odbačena je optužnica ODO u Dubrovniku poslovnog broja KO-DO- 303/22 od 6. prosinca 2022. protiv JU zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. u svezi sa stavkom 3. KZ/11.
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.
3. Nakon što je spis dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Dubrovniku, prije dostave sucu izvjestitelju, temeljem odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08, isti je vraćen ovom vijeću.
4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
5. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud neosnovano odbacio optužnicu temeljem odredbe članka 355. stavak 2. ZKP/08., navodeći da riječi koje je tom prilikom izrekao okrivljenik se ne mogu objektivno smatrati prijetećima niti su to riječi kojima okrivljenik stavlja svojoj sestri u izgled neko zlo.
5.1. Prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju zanemario iskaz oštećene NU dan na dokaznom ročištu pred sucem istrage ovog suda 2. studenog 2022. kad je navela da je čula kako je okrivljenik se u jednom momentu HU obratio riječima: ‘’Ona ne zna da ja imam pištolj’’ i da je ona kad je čula te riječi bila u strahu te je te riječi shvatila ozbiljno zbog čega je nazvala policiju i podnijela kaznenu prijavu jer se prepala i osjećala ugroženo.
5.2. U situaciji kada se oštećena nalazila kao jedina ženska osoba u istoj prostoriji s okrivljenikom koji tom prilikom izgovara inkriminirane riječi tako da ih i oštećena može čuti te u situaciji kad oštećena zna da je okrivljenik osuđen jer je počinio ubojstvo pištoljem koji nikad nije pronađen imajući u vidu da je istoj poznata i činjenica narušenosti psihičkog zdravlja okrivljenika, preuranjen je i za sada neosnovan zaključak prvostupanjskog vijeća da inkriminirane riječi koje je okrivljenik izjavio u konkretnoj situaciji nisu objektivno podobne za izazivanje straha stavljanjem u izgled nekog zla.
6. Slijedom toga, ocjena je drugostupanjskog suda da u konkretnom slučaju postoji osnovana sumnja da je okrivljeni JU počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. u vezi sa stavkom 3. KZ/11, koje je predmet optužbe.
7. Budući da je žalba državno odvjetnika u navedenom pravcu osnovana, valjalo je temeljem članka 494. stavak 3. ZKP/08 ukinuti pobijano rješenje, a kako je to i odlučeno u izreci ove odluke.
Dubrovnik, 20. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Zoran Čengija
