Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-119/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja 1. Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Porezna uprava, OIB: 18683136487, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu i 2. Bagi Immobilien d.o.o. Fažana, Istarska ulica 10, OIB: 10659352148, koga zastupa punomoćnik Branimir Brečević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o. Pula, protiv ovršenika Hann-Invest d.o.o. Poreč, Žbandaj 59, OIB: 22197278532, kojeg zastupa punomoćnik Frane Dobrović, odvjetnik iz Rijeke, radi naplate novčane tražbine, ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed, rješavajući žalbu ovrhovoditelja Bagi Immobilien d.o.o. izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, posl. br. Ovr-966/2019-96 od 29. studenog 2024., dana 20. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja Baggi Immobilien d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bujama-Buie, posl.br. Ovr-966/2019-96 od 29. studenog 2024., u točki VII. izreke.
Obrazloženje
1. Citiranim rješenjem odlučeno je o diobi kupovnine i troškovima postupka, dok je točkom VII. odbijen zahtjev ovrhovoditelja Baggi Immobilien (dalje: ovrhovoditelj) za naknadom troškova postupka u iznosu od 150,00 eur.
2. Protiv točke VII. izreke citiranog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj pozivom na žalbeni razlog iz članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; dalje-ZPP), u vezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje: OZ), predlažući da mu se dosudi preostali trošak.
3. Žalba nije osnovana.
4. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da je odbio zahtjev za naknadu putnog troška punomoćnika ovrhovoditelja za uredovanja 24. i 28. listopada 2024. kojim se traži naknada za upotrebu osobnog automobila od 25,00 eur (2x [adresa] = 40 km; 0,50 eura/km) i izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja na ta ročišta od 125,00 eur, ukupno iznos od 150,00 eur kao neosnovan jer da, sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, odvjetnik kao punomoćnik ima pravo taj trošak naplatiti svojoj stranci koja ga je izabrala i imenovala za punomoćnika, međutim ne radi se o nužnom trošku ovršnog postupka koji bi prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a bio opravdan i prihvatljiv jer da je stranka mogla u ovom postupku angažirati odvjetnika sa sjedištem na području ovoga suda, pa da time ovakvi troškovi ne bi niti nastali.
5. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 14. stavka 4. OZ-a odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka, pa su stoga neosnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja.
6. Naime, ovrhovoditelju su dosuđeni troškovi zastupanja na ročištima 24. i 28. listopada 2024. Preostali troškovi koje je zatražio ovrhovoditelj i koji su povezani sa zastupanjem na navedenim ročištima (putni trošak-trošak benzina i trošak izbivanja iz pisarnice) su troškovi koji su predviđeni Tarifom, ali to ne znači da ih je dužna naknaditi suprotna stranka jer to nisu, kako je pravilno utvrdio prvostupanjski sud, nužni troškovi. To su troškovi koje je odvjetniku dužna naknaditi njegova stranka.
7. Stoga je, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, odlučeno kao u izreci.
8. Prvostupanjsko rješenje u točkama I. do VI. i VIII. do X. izreke, kao nepobijano, ostaje neizmjenjeno.
U Rijeci 20. ožujka 2025.
Sudac
Ksenija Dimec
