REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-15749/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GU zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/60400 od 15. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljeni:
GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, diplomirani pravnik, zaposlen, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 13. siječnja 2023. u 10:06 sati u Splitu, u Ulici Domovinskog rata, kao vozač vozila M1 marke „Suzuki“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 107 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 96 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,
dakle, da bi se kao vozač u naselju vozilom kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime bi počinio prekršaj opisan u članku 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavka 4. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog GU zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2.1. Sud je odgovarajućom primjenom odredbe članka 167. stavka 3. i 8. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak u odsutnosti okrivljenika koji je u spis dostavio svoju pisanu obranu, a osim toga prema stanju dokaza u spisu je evidentno da bi se trebala donijeti presuda kojom se isti oslobađa od optužbe.
3. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitana je pisana obrana okrivljenika, prigovor na obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju s ispunjenim obrascem podataka o vozaču te je pregledana fotografija vozila zatečenog u prekršaju. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika iz koje je vidljivo da je dvaput pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3.1. U pisanoj obrani okrivljenik negira počinjenje prekršaja za koji se tereti. U bitnom navodi kako nije na neprijeporan način utvrđen identitet počinitelja prekršaja, odnosno da se na temelju same činjenice da je prekršaj počinjen nečijim vozilom ne može prekršajno sankcionirati vlasnik vozila. Smatra da bi kao "najmanji" dokaz trebala postojati fotografija vozača kao počinitelja prekršaja. Dodaje kako njegovim osobnim vozilom marke "Suzuki" osim njega upravljaju i drugi članovi njegove obitelji. Na koncu ističe kako je, u slučaju da se utvrdi da je počinio prekršaj prekoračenja brzine, riječ o nesvjesnom nehaju, zbog čega je izrečena kazna previsoka a zaštitna mjera zabrane upravljanja neprimjerena.
3.2. Iz obrasca podataka o vozaču, popunjenog od strane okrivljenog GU, vidljivo je kako je isti naveo sebe kao osobu koja je kritične prigode upravljala vozilom čiji je vlasnik, uz sljedeću napomenu: "međutim, nisam posve siguran, jer mojim automobilom upravljaju i drugi članovi obitelji".
3.3. Pregledom fotografije dostavljene od strane Postaje prometne policije Split utvrđeno je da se na njoj nalazi vozilo marke "Suzuki" modela "S-Cross" registarske oznake [registarska oznaka], fotografirano sa stražnje strane na kolniku Ulice Domovinskog rata u Splitu. Međutim, na istoj se ne vidi osoba vozača, odnosno ne može se razaznati spol, dob, tjelesna građa ili druge karakteristike osobe koja upravlja vozilom.
4. Na temelju ovako provedenog postupka sud smatra kako izvedeni dokazi ne ukazuju s dostatnom izvjesnošću da bi okrivljeni GU počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
5.1. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
6. Analizirajući sadržaj dostavljenog obrasca podataka o vozaču, na kojem se u suštini temelji optužba, vidljivo je kako je okrivljenik doista naveo sebe kao osobu koja je upravljala njegovim vozilom kritične prigode, ali uz napomenu da se o tome ne može sa sigurnošću izjasniti, jer automobilom upravljaju i drugi članovi obitelji. Sud iz ovakve formulacije zaključuje kako okrivljenik nije učinio nespornim odlučnu činjenicu da je on upravljao vozilom, već je prvenstveno imao za cilj ispuniti zakonsku obvezu iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da udovolji zahtjevu policijskog službenika za dostavom vjerodostojnih podataka.
6.1. Nadalje, pregledom fotografije vozila zatečenog u prekršaju, dostavljene od strane ovlaštenog tužitelja, u konkretnom slučaju nije moguće utvrditi identitet osobe koja je sporne prilike upravljala okrivljenikovim vozilom, s obzirom na to da ista prikazuje vozilo s njegove stražnje strane te nije vidljiva osoba vozača.
6.2. Kod takvog stanja stvari, odnosno u nedostatku pouzdanih izvora saznanja o osobi koja je upravljala vozilom kada je prekršaja počinjen, ne može se isključivo na temelju sadržaja dostavljenog obrasca, čije je ispunjenje u krajnjoj liniji obligatorno, jer se u protivnom podliježe težoj prekršajnoj odgovornosti; izvan svake sumnje utvrditi da je prekršaj počinio upravo okrivljeni GU.
7. Slijedom navedenog, kako tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom ga oslobađa optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 20. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Članak 244. Prekršajnog zakona)
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
