REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-1581/2024-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Ljiljani Skale, uz sudjelovanje zapisničara Tee Fišić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KJ zbog prekršaja iz čl. 51. st.1. i 3. t. 2. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 120/12, 14/14, 95/15, 102/15 i 68/18), pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja HEP-a, Operatora distribucijskog sustava d.o.o., Elektre Karlovac broj: 4017/2864/24GL od 19. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 19. ožujka 2025.

presudio je

okrivljenik ČJ, sin K i Č, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, liječnik, umirovljenik, mjesečnih primanja od oko 900,00 €, udovac, otac troje djece, prekršajno kažnjavan,

kriv je

I. zbog toga što dana 10. lipnja 2024. u [adresa], nije dopustio isključenje, odnosno kao fizička osoba onemogućio je ovlaštene radnike HEP-a da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta, jer je krajnjem kupcu FJ trebala biti obustavljena isporuka električne energije isključenjem na mjernom uređaju zbog duga na ime potrošene električne energije, postupajući suprotno odredbi čl. 40. st. 3.Zakona o energiji,

čime je počinio prekršaj kažnjivo po čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. istog Zakona, pa se

II temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona izriče

opomena.

III. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € u roku od 15 dana, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj HEP-a, Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac podnio je optužni prijedlog broj: 4017/2864/24GL od 19. lipnja 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ČJ (a ne F kako je to naznačeno u optužnom prijedlogu, dok je identifikacija izvršena putem OIB [osobni identifikacijski broj]a – op suca) je svoju obranu iznio na ročištu održanom 19. ožujka 2025. iskazujući se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Na adresi u [adresa], prijavljeni su njegov sin RJ kao krajnji kupac i okrivljenik, a supruga mu je u međuvremenu preminula. Supruga i okrivljenik sklopili su sa sinom ugovor o doživotnom uzdržavanju od kojeg sin koristi samo prava a ne izvršava svoje obveze, uključujući i obvezu plaćanja električne energije, tako da se njih dvojica već dulje vrijeme spore jer okrivljenik traži raskid navedenog ugovora. Pokušao je brojilo prenijeti na sebe, odnosno želio je biti evidentiran kao krajnji kupac kako bi osigurao redovito plaćanje struje, no u tome nije uspio. Kritične zgode radnici Elektre su došli radi iskapčanja i rekao im je rekao da to ne rade te su mu ponudili na potpis zapisnik koji je potpisao, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.

4. U nastavku postupka sud je izvršio uvid i pročitao: Radni nalog broj 4401887496 od 10.06.2024. (list 2), Obavijest okrivljeniku od 10.06.2024. (list 3), potvrdu iz PE za okrivljenika.

5. Temeljem ovako provedenog postupka sud je okrivljenika KJ oglasio krivim i odgovarajuće kaznio za počinjeni prekršaj iz čl. 51. st. 1. i. 3. t. 2. Zakona o energiji.

6. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljio na svim izvedenim dokazima u spisu cijenjenima pojedinačno i zbirno.

7. Nesporno je 05. lipnja 2024. bio izdan radni nalog za iskapčanje električne energije krajnjem kupcu FJ na adresi u [adresa], te je u isti sud izvršio uvid. U izviješću koji je sastavni dio naloga sadržana je konstatacija radnika tužitelja da je ograda zatvorena, brojilo nedostupno i da nije moguće izvršiti iskapčanje na stupu zbog više brojila na istoj adresi,. U istom izviješću sadržana je konstatacija da stranka (otac) ne dozvoljava isključenje te da je potpisao zapisnik iako nikakav zapisnik nije priložen spisu.

8. Iako se izjasnio da se ne osjeća krivim okrivljenik ne osporava da se protivio isključenju električne energiji tako što je radnicima Elektre rekao da to ne rade, a nakon čega obustava isporuke električne energije nije izvršena.

9. Temeljem izvedenih dokaza u postupku sud smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno pa je odlučeno kao u izreci presude, odnosno da je okrivljenik postupio suprotno čl. 40. st. 3. Zakona o energiji, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. navedenog Zakona.

10. Na temelju čl. 43. PZ-a na okrivljenika je primijenjena opomena kao prekršajno pravna sankcija – mjera upozorenja budući je za taj prekršaj kao jedina propisana novčana kazna do 663,61 €.

11. Donoseći odluku o sankciji sud je olakotno cijenio činjenicu da je okrivljenik osoba starije životne dobi, te umirovljenik, dok je otegotno cijenjena prethodna kažnjavanost okrivljenika za počinjeni prekršaj iz Zakona o računovodstvu.

12. S obzirom na sve navedene okolnosti koje se tiču počinitelja a i s obzirom što se radi o očito lakom obliku prekršaja primijenjena je opomena – parapenalna mjera to se smatra da se svrha kažnjavana može postići i bez izricanja kazne.

13. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka i to u paušalnom iznosu od 15,00 € koji trošak je određen prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 20. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis.