REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-1951/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, Prekršajni odjel, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽG zbog prekršaja iz čl.70.st.3. u svezi čl.293.st.1., čl. 181.st.7. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 20.ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŽG, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ž i majke B, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojobravar, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sss, zaposlen u HŽ s mjesečnim prihodima od 1.100,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 19.srpnja 2024. u 18,00 sati, upravljajući osobnim automobilom marke "Peugeot" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste D 500 Vranja – Kršan iz smjera Sušnjevice u smjeru Čepića,

1. po dolasku do 18. km stup + 200 metara započeo pretjecati teretni automobil marke "Iveco" registarske oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilom marke "Schmitz" registarske oznake [registarska oznaka] kojim je u istom smjeru upravljao BG, iako prometna traka kojom je vršio pretjecanje nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila koje je pretjecao, pretjecanjem ne bi ugrozio sigurnost prometa i omeo promet iz suprotnog smjera, a kako je iz suprotnog smjera naišao teretni automobil, vratio se na prometnu traku kojom se prethodno kretao i pritom stražnjim desnim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio teretnog automobila kojeg je pretjecao, uslijed čega je na opisanim vozilima pričinjena materijalna šteta,

dakle, što je protivno odredbi čl.70.st.1.tč.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama započeo pretjecanje iako prometna traka kojom je namjeravao pretjecati nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja drugih sudionika u prometu koje namjerava pretjecati, pretjecanjem ugrozio sigurnost prometa ili omeo promet iz suprotnog smjera, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

2. što je nakon toga napustio mjesto prometne nesreće a da prethodno nije ispunio i potpisao europsko izvješće o prometnoj nesreći, niti je na drugi način vlasniku oštećenog vozila dao svoje podatke i podatke o vozilu,

dakle, što protivno odredbi čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao vozač, sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje podatke, te

3. što je kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta prije provedenog postupka ispitivanja pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola uzimao alkoholna pića, te je provedenim alkotestiranjem utvrđeno da u organizmu ima koncentraciju od 1,15 g/kg nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0.1 g/kg ,

dakle, što je protivno odredbi čl. 181.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama nakon prometne nesreće a prije postupka ispitivanja pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjeri ima li u organizmu alkohola konzumirao alkoholna pića,

čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 70.st.3. u svezi čl.293.st.1., djelom pod 2. prekršaj iz čl.176.st.5. i djelom pod 3. prekršaj iz čl. 181.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

u t v r đ u j e

za djelo prekršaja pod 1. - novčana kazna od 200,00 eura

za djelo prekršaja pod 2. - novčana kazna od 300,00 eura

za djelo prekršaja pod 3. - novčana kazna od 100,00 eura

slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (400,00 eura) u roku određenom ovom presudom. Temeljem čl.50.st.1.toč.6. i čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Sukladno odredbi čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, te troškove uporabe alkometra u iznosu od 11,00 (jedanaest) eura koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/24-4/76093, ur.br.511-08-25-24-1 od 06.09.2024 okrivljenik ŽG je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.70.st.3. u svezi čl.293.st.1., čl. 181.st.7. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanih u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.040,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 mjeseci a obvezan je i na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 24,27 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno putem branitelja Marijana Belušića, odvjetnika iz Labina podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je, sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona, obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žuran prekršajni postupak.

2.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu djelomično priznao prekršaje za koje se tereti.

3.U obranu je iskazao da se kritične prigode kretao svojim vozilom državnom cestom D 500 Vranja – Šušnjevica u smjeru Čepića. Prije raskrižja za Čepić započeo je pretjecati teretni automobil sa priključnim vozilom. Prije započinjanja te radnje uvjerio se da je lijeva kolnička traka kojom je pretjecanje vršio slobodna na dovoljnoj udaljenosti. Kada se sa svojim vozilom našao približno u ravnini sa prednjim dijelom teretnog automobila uočio je da iz suprotnog smjera dosta brzo prema njemu nailazi jedno vozilo koje prije nije bilo u njegovom vidokrugu. Stoga je malo naglije izvršio vraćanje na desnu kolničku traku, te je pritom čuo zvuk okrznuća – dodira. Nije se odmah zaustavio jer je ulazio u desni zavoj a potom je na kolniku bila označena puna linija, tako da je stao u Kloštru cca 600 do 800 m od mjesta kontakta vozila. Čekao je teretno vozilo i očekivao da će ono stati na mjestu gdje se on nalazio jer je bilo dovoljno prostora međutim, to vozilo nije dolazilo tako da nije imao kome dati podatke o sebi i svom vozilu a niti ispuniti Europsko izvješće. Čekao je par minuta i tijekom čekanja je primijetio da je sa njegovog vozila otpao zadnji branik sa registarskom pločicom, te se lagano sa upaljenim žmigavcima vratio na mjesto događaja. Tamo više nije bilo teretnog vozila. Pronašao je branik svoga vozila u travi uz cestu. Nakon toga je otišao jer drugog sudionika nije bilo. Naknadno je saznao da je isti stao ispred ugostiteljskog objekta Jezero. Otišao je kod automehaničara a poslije kući, te je doista između 18,30 i 20,00 sati kada su došli policijski službenici konzumirao alkohol i to 4 pive. Rezultat alkotestiranja ne osporava. Alkohol je konzumirao jer nije mogao racionalno razmišljati zbog šoka i nelagode vezane uz događaj koji se desio, tim više što prije toga nikada nije imao prometnu nesreću.

4.Okrivljenik je iskazao da je svjestan da je pogriješio i da izražava kajanje.

5.Na upite svoga branitelja okrivljenik je iskazao da radi u Hrvatskim željeznicama s tim da je stacioniran u Puli a terenski radi u Lupoglavu, Pazinu, Svetom Petru u Šumi, Kanfanaru i Borutu, te svojim vozilom mora doći do navedenih mjesta rada iako od mjesta njegovog prebivališta u [adresa] do tih mjesta nema organiziranog javnog prijevoza. Sa alkoholom nema problema i ne običava ga koristiti, pogotovo i iz razloga što na radnom mjestu imaju povremene provjere alkoholiziranosti.

6.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu na listovima 3-6 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listovima 10 i 11 spisa, prigovor okrivljenika na listovima 19-20 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 23 spisa, te je izvršen uvid u situacijski plan na listu 7 spisa.

7.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

8.Naime, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač, između ostalog, ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti ako prometna traka kojom je namjeravao pretjecati nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja drugih sudionika u prometu koje namjerava pretjecati, pretjecanjem ugrozio sigurnost prometa ili omeo promet iz suprotnog smjera.

9.Zakon nadalje propisuje da su sudionici prometne nezgode u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni vozila ukloniti s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, te popuniti i potpisati Europsko izvješće o nezgodi ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Ukoliko na mjestu prometne nesreće nema vlasnika oštećenog vozila ili druge oštećene stvari, vozač je dužan ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovana prometna nesreća vlasniku oštećene stvari.

10.Zakon propisuje da se vozač koji je sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta mora podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola, droge ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, kao i da od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se nad njima ne provede postupak ispitivanja ne smiju uzimati alkoholna pića, droge ni lijekove

11. Polazeći od navoda obrane okrivljenika, koje je sud ocijenio priznanjem iako je on formalno poricao prekršaje sud je našao da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik započeo radnju pretjecanja iako se u dovoljnoj mjeri i sa sigurnošću nije uvjerio da je prometna traka kojom je pretjecanje vršio slobodna na dovoljnom rastojanju, te da je time, kada je iz suprotnog smjera naišlo drugo vozilo, ugrozio i omeo sigurnost prometa i izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, odnosno da je nastala prometna nesreća u uzročnoj vezi s njegovim postupanjem. Isto tako je utvrđeno da je nakon što je čuo zvuk udarca i okrznuća napustio mjesto događaja a da drugom sudioniku u prometnoj nesreći nije dao svoje osobne podatke i podatke o vozilu, te da je nakon prometne nesreće konzumirao alkohol prije postupka provjere alkoholiziranosti, slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće inkriminiranih prekršaja.

12.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

13.Za prekršaj opisan ad 1. izreke presude Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, koja se u slučaju prometne nesreće sa materijalnom štetom uvećava za iznos od 130,00 eura, za prekršaj opisan ad 2. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a za prekršaj opisan ad 3. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 130,00 do 390,00 eura.

14.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito činjenicu da okrivljenik počinjenim prekršajima nije izazvao teže štetne posljedice, te da isti prethodno nije bio prekršajno osuđivan, sud je, uvažavajući njegove imovinske prilike okrivljenika tj. činjenicu da ostvaruje male prihode i da uzdržava dvoje djece našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena ukupna novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

15.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljena upozorena da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

16.Uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je je na prijedlog tužitelja temeljem čl.58. Prekršajnog zakona, za prekršaj opisan ad 3. izreke presude izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je sutkinja ocijenila da je, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, i utvrđenu koncentraciju alkohola, isto nužno, te mu je rečena mjera određena u odnosu na vozila B kategorije jer je prekršaj počinio upravljajući osobnim vozilom i to u trajanju od 1 (jednog) mjeseca a ne kako je predložio ovlašteni tužitelj u trajanju od 9 (devet) mjeseci, s tim da će ista početi teći po izvršnosti presude.

17. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak se sastoji od paušalnog iznosa i naknade za uporabu alkometra.

18.Paušalni iznos za stvarne izdatke suda za vođenje postupka je određen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5000,00 kn) i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

19. Trošak alkometra dosuđen je temeljem zahtjeva tužitelja kao izdatak nastao radi utvrđivanja prekršaja u prethodnom postupku upotrebom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja.

U Labinu, 20.ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Daniela Husić

Lorena Frančula Marinović

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- branitelju

- tužitelju

- spis