REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

Povrv-633/2023.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Vjekoslavu Zaninoviću, u pravnoj stvari tužitelja KP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Plavetiću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika MAKSIM IV d.o.o., OIB 76386705170, Maksimirska cesta 152A, 10000 Zagreb, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku u Zagrebu, Petrova 182, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 05. ožujka 2025.g. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 20. ožujka 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jadranka Knego - Rogina, Zagreb, poslovni broj Ovrv-79855/2022 od 16.11.2022. godine kojim se nalaže tuženiku MAKSIM IV d.o.o., Maksimirska cesta 152A, 10000 Zagreb, zastupano po direktoru MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju [obrt] proizvodnju, [adresa], 47252 Barilović, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. KP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 12.146,79 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1.3.2022. godine pa do isplate, po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, kao i da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 259,67 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi 16.11.2022. godine pa do isplate, po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 8 (osam) dana.

II Nalaže se tuženiku MAKSIM IV d.o.o., Maksimirska cesta 152A, 10000 Zagreb, zastupano po direktoru MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju [obrt] obrt za interijer i proizvodnju, [adresa], 47252 Barilović, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. KP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekućom od dana 20. ožujka 2025 pa do isplate, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnoseći ovršni prijedlog javnom bilježniku protiv tuženika zatražio pravnu zaštitu radi neizmirenog duga s osnova nenaplaćenog računa za pruženu uslugu s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dospijeća pa do isplate.

2. U potonjem postupku javni bilježnik Jadranka Knego - Rogina, Zagreb, je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-79855/2022 od 16.11.2022.

3. Tuženik je pravodobno uložio prigovor protiv istog rješenja te je predmetni postupak nastavljen u parničnom postupku.

4. Tuženik u prigovoru osporava primitak računa na koji se odnosi utuženo potreaživanje, nastavno u postupku osporava i primitak utvrđene usluge – izvršenja gipsokartonskih radova ispomoći na objektu bolnica Rijeka pa tako i odlučne činjenice postojanja dužničko-vjerovničkog odnosa.

5. Tužitelj ustraje s tužbom i tužbenim zahtjevom upravljenim na isplatu utuženog duga kojeg uređuje podneskom od 24.10.2023. Izlažući činjenične navode utuženja navodi da se tužitelj obvezao tuženiku obaviti određeni posao, konkretno izvršiti radove ispomoći na gipskartonskim radovima na objektu Bolnica Rijeka, pri čemu je svoj obračun izradio na temelju radnih sati svojih radnika, a što da je i vidljivo iz samog računa od dana 28.2.2022. godine. Ugovor da je između tužitelja i tuženika sklopljen usmenim putem u skladu s pravilima trgovačkog prava zbog hitne potrebe za njihovim izvršenje jer da su isti radovi bili nužni i neodgodivi, stoga da je sav posao između tužitelja i tuženika bio dogovoren telefonskim putem te da su radnici tužitelja na temelju radnog naloga otišli izvršiti konkretni kooperantski posao na gradilište Bolnice Rijeka, a koje radove da je tužitelj izvršio, u skladu s pravilima struke te da je stoga tuženik obvezan isplatiti tužitelju utuženu i neplaćenu naknadu.

6. Za izložene činjenične tvrdnje tužitelj je kao dokaze osim privijenih isprava predložio i pribaviti očitovanje nadležne porezne uprave sukladno čl. 221. b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., NN 91/92., NN 112/99, NN 88/01., NN 117/03., NN 88/05., NN 84/08., NN 96/08., NN 123/08., NN 57/11., NN 148/11, NN 25/13, NN 89/14, NN 70/19, 80/22 i 114/22., dalje ZPP)

7. Činjenična i pravna osnova tužiteljeva zahtjeva je poslovni i pravni odnos izmedju stranaka temeljem ugovora o djelu (čl. 590. i dalje, Zakona o obveznim odnosima, Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022., dalje ZOO).

8. Navedene odredbe se ukazuju mjerodavnim materijalnim pravom za ocjenu osnovanosti istaknutih činjeničnih navoda i prigovora te one upućuju na činjenice odlučne za njihovu primjenu.

9. U postupku izvođenja dokaza sud je po prijedlogu tužitelja izveo dokaz sukladno čl. 221. b ZPP-a te je pribavljenjem očitovanja po nadležnoj Poreznoj upravi Klasa: 410-01/23-01/415, Ur. br:513-07-01-04-23-2 od 28.11.2023. utvrdio da je tuženik u svojoj knjizi ulaznih računa evidentirao prijeporni i utuženi račun 33/01/04 na iznos od 91.520,00 kn.

10. Cijeneći potonje utvrđenje smislenim i kontekstualnim tumačenjem navedene zakonske odredbe o nastupanju zakonskih presumpcija glede utvrđenja odlučnih činjenica u sporu ( arg. iz čl. 221. b ZPP-a) sud nalazi i cijeni da je tužitelj izvršio ugovorenu uslugu, a da tuženik nije u cijelosti isplatio ispostavljeni račun.

11. Drži se potrebnim i ukazati da ukoliko je u ispostavljenom računu navedeno nešto što nije u skladu sa sadržajem ugovora između stranaka glede pružene usluge onda je primalac usluge dužan tome prigovoriti u skladu s načelom savjesnosti i poštenja u pravnom prometu. Dakle, budući tuženik nije pravovremeno prigovorio (tuženik to nije niti ustvrdio) ispostavljenom i zaprimljenom računu i nespornom međusobnom poslovnom odnosu za uzeti je da je usluga pružena i to upravo kako je ona u prijepornom računu specificirana i naznačena.

12. Zaključno te izloženog takvog stanja stvari za uzeti je da je tuženik prihvatio ponudu tužitelja za izvršenjem ustvrđene usluge naručenih građevinskih radova kako je to specificirano u prijepornom računu, da je tužitelj naručenu uslugu građevinskih radova izvršio, a tuženik nije izmirio ispostavljeni račun za izvršeno po njegovom dospijeću.

13. Temeljem rezultata cjelokupnog postupka, stanja spisa u ovom sporu, očitovanih dispozicija stranaka u provedenoj parnici te izloženih pravnih shvaćanja glede ostvarenih zakonskih presumpcija o utvrđenju odlučnih činjenica te posljedično opstojnosti utužene tražbine tužitelja kao neizmirenog duga tuženika sud stoga nalazi tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

14. Platni nalog je stoga održan na snazi temeljem čl. 451. stav 3. ZPP-a.

15. Primjenom mjerodavnog materijalnog prava, čl. 183. st. 1. u vezi čl. 29. st. 1. i 2. važećeg ZOO-a tužitelju je također valjalo dosuditi i pravo na isplatu zahtijevane zakonske zatezne kamate obzirom na zakašnjelo ispunjenje utužene novčane obveze.

16. Troškovi postupka odmjereni su primjenom odredbe članka 154. st. 1., 155. i 164. ZPP-a, te je stoga tužitelju obzirom na uspjeh u sporu valjalo priznati naknadu troška postupka potrebnog radi vođenja ove parnice, a sastoji se od troškova odvjetničkog zastupanja tužitelja temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022., dalje Tarifa).

17. Tužitelj je imao opravdane troškove odvjetničkog zastupanja za: sastav jednog podneska u iznosu od 200,00 eur temeljem Tbr. 7. t. 1. i 8. t. 1. te za pristup na dva ročišta glavne rasprave u iznosu od 200,00 eur temeljem Tbr. 9. toč. 1., čemu se pridaje pdv 25% (temeljem Tbr 42.), ukupno 100,00 eur, sveukupno 500,00 eur o čemu je riješeno kao u točki II izreke.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 20. ožujka 2025.

SUDAC:

Vjekoslav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove presude i rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu e-komunikacijom, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelj po pun

2. Tuženik po pun

3. Kancel – kal. 30 dana