REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: P-568/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Jurici Borojević odvjetniku iz Nove Gradiške, protiv tuženika PA i ŽA, oboje iz [adresa], oboje sada nepoznatog boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Sandri Đurin odvjetnici iz Nove Gradiške, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave dana 20. ožujka 2025., održane u nazočnosti punomoćnice tužitelja i privremene zastupnice tuženih a u nenazočnosti uredno pozvane tužiteljice osobno, te nakon objave presude dana 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica ČA rođ. ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], općina [adresa], vlasnica nekretnina označenih kao: čkbr. [katastarska čestica] potok Mačinovac površine 236 čhv, čkbr. [katastarska čestica] livada Mačinovac površine 7 čhv, čkbr. [katastarska čestica] livada Mačinovac površine 30 čhv, sve upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarske općine [katastarska općina] (318264), a na kojima su prvotuženi OA te drugotužena ŽA upisani kao suvlasnici svaki u 1/2, što su joj tuženici, oboje sada nepoznatog boravišta i zastupani po privremenom zastupniku, dužni priznati te trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude u zemljišnim knjigama upiše kao vlasnica na označenim nekretninama.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je tužbom od 9.12.2025. utužila tužene radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama. U tužbi navodi da su u zemljišnim knjigama tuženici upisani kao suvlasnici nekretnina označenih kao: čkbr. [katastarska čestica] potok Mačinovac površine 236 čhv, čkbr. [katastarska čestica] livada Mačinovac površine 7 čhv, čkbr. [katastarska čestica] livada Mačinovac površine 30 čhv, sve upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarske općine [katastarska općina] (318264) i to prvotuženi u 1/2 dijela a drugotužena u 1/2. Tužiteljica da je upisana kao posjednik predmetnih nekretnina u posjedovnom listu broj 3.

Tužiteljica opisane nekretnine nesmetano uživa više od 60 godina neprekidno. Iste nekretnine tužiteljica i njezin pokojni suprug DA su kupili od tuženika, no izvanknjižno te o tome nije sačinjena isprava.

Tužiteljica samostalno i nesmetano koristi i održava (zbog svoje starosti i bolesti sada uz pomoć kćerke LA) nekretnine opisane u točki I. ove tužbe. Tužiteljica je, samostalni posjednik predmetne nekretnine neprekidno više od 60 godina. Nadalje, tužiteljica je također pošten posjednik, budući da od trenutka stjecanja posjeda nije znali niti je, s obzirom na okolnosti, imala razloga posumnjati da joj ne pripada pravo na posjed. Osim toga, predmetne čestice su male površine te graniče s česticama broj 3/3 i 3/1 (s kojima čine obradivu cjelinu), a koje su također bile vlasništvo tužiteljice koja ih je darovnim ugovorom prenijela u vlasništvo svoje kćeri LA. Tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka usvoji tužbeni zahtjev.

Tužiteljica je predložila da se tuženima kao osobama nepoznatog boravišta postavi privremeni zastupnik u osobi Sandre Đurin odvjetnice iz Nove Gradiške koja će zastupati njihova prava i interese.

2. Sud je tužbu poslao tuženima na odgovor no iste su se sudu vratile neuručene. Sud rješenjem od 18.12.2024. tuženima postavio privremenog zastupnika u osobi Sandre Đurin odvjetnice iz Nove Gradiške te je oglas o istome objavljen u Narodnim novinama Republike Hrvatske.

3. Privremena zastupnica tuženih se u odgovoru na tužbu opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu a ne protivi se da se izvedu predloženi dokazi.

4. Provedeni su dokazi uvidom u z.k. izvadak, u prijepis posjedovnog plana, u ugovor o darovanju od 9.10.2024., u presliku osobne iskaznice za tužiteljicu, u oglas koji je objavljen u narodnim novinama, u iskaze saslušanih svjedoka Č ĐA i LA.

5. Uvidom u z.k. izvadak za utužene nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vidljivo je da su tuženici suvlasnici na istima svaki u ½ dijela a iz prijepisa posjedovnog lista br. 3 za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je tužiteljica upisana kao posjednik istih.

6. Svjedok EA iskazala je da je stara 73 godine a rođena je i živi u [adresa] a nije čula za PA i ŽA. Zna gdje se nalazi zemlja zbog koje je u sudu livada Mačinovac i potok Mačinovac. Zemlja vinograd i oranica u brdu su na istoj strani sela ali ispod šume. Zemlja pašnjak u strani je više do sela [adresa]. Od kako ona pamti to je bila zemlja od obitelji DA. Suprug od ČA, DA, je umro a oni imaju troje djece. Dok su ČA i njen suprug DA bili mlađi oni su obrađivali tu zemlju a nešto je bilo pod livadom, nekada davno se sva zemlja radila a sada je nešto zaraslo. Većinu zemlje tamo ima TA a to je brat svjedokinje. Nikada nitko obitelji DA nije osporavao vlasništvo niti obradu na tim česticama za sve vrijeme kako svjedokinja pamti. ČA sada njena kćerka LA pomaže obrađivati tu zemlju.

7. Svjedok VA iskazao je da je tužiteljica ČA polusestra od oca svjedoka. Svjedok je star 45 godina i rođen je u [adresa] gdje je živio do 30 godina a poslije ženidbe se preselio u Novu Gradišku. Zna gdje se nalazi zemlja koja je predmetom tužbe jer u [adresa] i danas često odlazi jer mu tamo živi majka. Svjedoku se predočava izvod iz katastarskog plana te isti pokazuje gdje se nalaze čestice koje posjeduje ČA. Preko tih čestica prelazi potok pa se i jedna od tih čestica upravo i naziva potok Marčinovac. Kćerka tužiteljice obrađuje neke od tih čestica a ostale čestice su livade. Za obitelj ŽA je čuo samo kroz priče svojih roditelja, nikoga nije upoznao i ne zna tko su TA i ŽA. Obitelj ČA je u posjedu tih čestica od kako svjedok pamti.

8. Svjedok LA iskazuje da je kćerka tužiteljice, stara je 63 godine i od kako pamti zna da su njeni roditelji u posjedu zemlje zbog koje je majka podnijela tužbu. Koliko svjedokinja zna još za života njenog oca te su čestice kupljenje od nekog P i od ŽA. Nije znala da nisu prevedene na njene roditelje a od kako pamti zna da je to njihova zemlja. Nikada nitko nije smetao njene roditelje u posjedu i obradi te zemlje a ona nikada nije upoznala niti zna gdje žive TA i ŽA niti da li su živi. Svjedokinji se predočava izvod iz katastra te ista pokazuje čestice koje su predmetom tužbe te da je to zemlja uz potok koja je pravilnog oblika a ne kao na planu.

9. Slijedom gornjeg temeljem čl. 159., točka 1 do 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17), sud je utvrdio da je tužiteljica dosjelošću stekla vlasništvo na predmetnim nekretninama samostalnim posjedom istih, a da isti posjed ima po zakonu određenu kakvoću te neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, te je posjednik sposoban biti vlasnikom stvari koje posjeduje.

10. Iz provedenih dokaza proizlazi da je posjed tužiteljice trajao više od 60 godina. Neprekidnost posjeda se pretpostavlja, te je potrebno dokazati vrijeme trajanja posjeda kao i postojanje posjeda u času kada završava dosjelost. Tko tvrdi da je posjednik za vrijeme trajanja posjeda isti izgubio pa ga ponovo stekao, mora to i dokazati. Saslušani svjedoci suglasno su iskazali o neprekidnom posjedovanju nekretnina koje su predmetom tužbe.

11. Savjesnost i istinitost posjeda se pretpostavlja, a tko tvrdi suprotno isto mora dokazati. Dosjedilac ima pravo dokazivati stjecanje vlasništva dosjelošću samo na ono što je držao u vrijeme dosjelosti, odnosno opseg posjeda određuje opseg dosjelosti, te se ne može dosjelošću steći više nego što se posjedovalo kroz propisano vrijeme. Vrijeme za dosjelost počinje teći od dana stupanja posjednika u posjed stvari a istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a sve temeljem čl. 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U postupku je utvrđen vlasnički posjed tužiteljice tj. miran posjed s uočljivom voljom držanja stvari posjednika kao svoje, te ponašanja posjednika kao vlasnika kroz vrijeme potrebno za dosjelost.

12. O parničnom trošku nije odlučivano jer naknadu istog tužitelj nije tražio.

U Novoj Gradiški 20. ožujka 2025.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. Odvj. Jurica Borojević

2. Odvj. Sandra Đurin