REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Pakracu

Pakrac, Trg Pape Ivana Pavla II br. 1

Posl. br. P-537/2024-11.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Matiji Stokiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saja Oulovski i Nevena Oulovski iz Pakraca, protiv tuženice AŽ iz [adresa], sada nepoznate adrese, zastupane po privremenim zastupnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama i radi trpljenja zemljišnoknjižne provedbe, nakon javne glavne rasprave zaključene 18. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja odvjetnice Nevene Oulovski i privremenog zastupnika tuženice odvjetnika Bojana Doneskog, na ročištu 20. ožujka 2025. uz javno objavljivanje

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]:

- čkbr [katastarska čestica] livada u selištu sa 1928 m2,

- čkbr [katastarska čestica] livada u selištu sa 1654 m2,

- čkbr [katastarska čestica] livada i oranica sa 1014 m2,

što je tuženica AŽ iz [adresa] dužna priznati i trpjeti zemljišnoknjižnu provedbu ove presude, sve u roku od 15 dana.

II. Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj ČŽ podnio je tužbu protiv tuženice AŽ iz [adresa] radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama označenima u točki I. izreke i radi trpljenja zemljišnoknjižne provedbe. U tužbi navodi u bitnome da je tuženica u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnica predmetnih nekretnina, da je tužitelj njihov faktični vlasnik i posjednik, da ih je stekao temeljem nasljeđivanja od majke HŽ, od nasljeđivanja su u njegovom posjedu,

a i ranije su bile u posjedu prednika tužitelja koji su ih nesmetano uživali i za njih plaćali obveze ali nikada nisu uskladili faktično i zemljišnoknjižno stanje, pa predlaže donošenje presude kojom bi se utvrdilo njegovo pravo vlasništva, što bi mu tuženica bila dužna priznati i trpjeti zemljišnoknjižnu provedbu presude.

2. Rješenjem posl. br. P-537/2024-2 od 18. lipnja 2024. tuženici je, kao osobi nepoznatog prebivališta i boravišta i bez punomoćnika, postavljen privremeni zastupnik u osobama odvjetnika iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice, o čemu je objavljen i oglas u „Narodnim novinama“ Republike Hrvatske.

3. U odgovoru na tužbu danom u podnesku od 21. listopada 2024. godine privremeni zastupnici tuženice su se opreza radi usprotivili tužbi jer joj ne prileži valjana dokumentacija o stjecanju vlasništva i posjeda od strane pravnih prednika tužitelja i jer tužitelj nije dokazao neprekidni slijed stjecanja vlasništva s tuženika.

4.1. Izvedeni dokazi:

- isprave: izvadak iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvodi iz katastarskog plana, povijest promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina Pakrac od 5. lipnja 2024., prijepis posjedovnog lista br. 174 k. o. [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-72/95-5 od 9. lipnja 1995. iza pok. HŽ,

- svjedoci: ZŽ i EŽ.

4.2. Dokazni prijedlog tužitelja za provedbu očevida uz sudjelovanje vještaka mjerničke struke odbijen je jer je identitet predmetnih nekretnina utvrđen usporedbom iskaza saslušanih osoba sa stanjem na izvodu iz katastarskog plana i na internetskom Geoportal pregledniku. Tužitelj nije saslušan u svrhu dokazivanja jer je teško bolestan i nije mogao pristupiti na ročište. Odbijen je prijedlog za saslušanje svjedoka OŽ jer su odlučne činjenice utvrđene iz već izvedenih dokaza.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Budući da su se privremeni zastupnici tuženice nepoznate adrese općenito usprotivili tužbi, sve ostale odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari uzete su kao sporne i podvrgnute su dokazivanju.

7. Sadržaj izvedenih dokaza:

7.1. Isprave:

Iz isprava navedenih pod 4.1. proizlazi da:

- je u zemljišnoj knjizi kao vlasnica nekretnina iz zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana tuženica AŽ (op. prema povijesnim podacima zemljišne knjige upisana je 1961. temeljem nasljeđivanja iza ĆŽ, a on 1935., temeljem diobnog ugovora), a radi se o osobi koja nije evidentirana u evidencijama MUP-a Republike Hrvatske,

- je u katastru kao posjednik predmetnih nekretnina od 1997. godine evidentiran tužitelj ČŽĆ, a prije njega (najmanje od 1989. otkad postoje sačuvani podaci katastra) HŽ r. Č,

- je tužitelj jedino dijete i nasljednik pok. HŽ, iz [adresa], umrle **.**.1995..

7.2. Svjedoci:

7.2.1. Svjedok ZŽ iskazao je:

"Poznato mi je da ČŽ ima zemlju koja ima naziv Livada u selištu. Riječ je o zemlji koja je sve do Domovinskog rata uživana kao livada od strane Miroslavovog oca JŽ. JŽ je umro nešto prije Domovinskog rata. Mislim da je još neko vrijeme tu zemlju kao livadu uživala Miroslavova majka HŽ, ali ubrzo nakon toga prodali su krave i nisu više imali potrebe za tom livadom, tako da je od vremena Domovinskog rata ostala zapuštena i sada je šikara, odnosno šuma. Ja sam u Gaj doselio 1981. ili 1982. i pamtim da je u to vrijeme uživao tu livadu. Bili smo susjedi i ja sam mu po potrebi znao kositi tu livadu. Imao sam i prikolicu pa sam mu znao i dovesti sijeno. Inače se ne radi o nekakvoj kvalitetnoj zemlji i znala je biti poplavljena budući da je u neposrednoj blizini potok. Miroslavova majka HŽ umrla je sredinom 1990.-ih godina. Točno znam gdje se nalazi ta zemlja i mogao bih ju pokazati na terenu. Riječ je o zemljištu do kojega se može doći iz smjera naselja Gaj, odnosno iz područja nekadašnjeg sajmišta cestom koja vodi u smjeru Brekinske. Od raskrižja u selu kod nekadašnjeg sajmišta pa do šumarka gdje se skreće desno prema Miroslavovoj zemlji možda ima 600-700 metara. Miroslavova zemlja proteže se sve do potoka a drugi komad odmah preko potoka s tim da se do tog drugog komada ne može doći iz tog smjera već se može doći samo okolo putem iz smjera sela Brekinska. Inače ja imam kuću u [adresa] u blizini sajmišta a nekada sam imao i zemlju odmah do spomenutog šumarka, dakle u blizini Miroslavove zemlje, međutim, tu sam svoju zemlju prodao. Na Geoportal pregledniku na računalu suca prepoznajem lokaciju opisanog Miroslavovog zemljišta, prepoznajem potok ali i cjelokupno šire područje uključujući područje sajmišta u [adresa]. Nikada nisam čuo da bi bilo nekakvih sporova i problema vezano za tu zemlju. Nikada nisam čuo za osobu koja bi imala ime i prezime AŽ. Koliko znam u [adresa] ne živi nitko s tim prezimenom. Ne znam točno kako je Miroslavov otac JŽ stekao tu zemlju ali smatram da ju je kupio jer je bio trgovac i kupovao je zemlju na području A."

7.2.2. Svjedok EŽ iskazao je:

"Ja znam gdje ČŽ ima zemlju u predjelu koji mi u selu nazivamo Paklo. U blizini su oranice koje imaju naziv Selište. Miroslavova zemlja je do domovinskog rata uživana kao livada a nakon toga je zapuštena. Sada je to šikara. Riječ je o zemlji s obje strane potoka Brekinska. Do lijeve odnosno zapadne strane može se doći putem iz smjera glavne ceste Gaj – Brekinska a do livade s desne strane odnosno istočne strane potoka može se doći samo okolo iz smjera sela Brekinska. Od kad ja pamtim tu zemlju je uživao JŽ, Miroslavov otac. Uvijek se u selu govorilo da su to Tudovićeve livade. Moja obitelj je znala pomagati prilikom košnje te livade i to ove s desne strane potoka. S lijeve strane potoka zemlja je bila više podvodna i u tom predjelu ljudi su prije počeli zapuštati livade i puštati da raste šuma. Nakon domovinskog rata te Tudovićeve livade više nisu košene.

U blizini Tudovićeviih livada znam da zemlju ima SŽ. Istočno je veliko područje državne šume. Na terenu bih mogao pokazati tu Miroslavovu zemlju, a također i na Geoportal pregledniku na računalu. Ne znam da bi JŽ ikada imao nekakvih problema ili sporova vezano za tu zemlju. Nikada nisam čuo za AŽ r. H. Nitko s tim prezimenom ne živi u [adresa]. Miroslavova majka HŽ je umrla 1995., 1996. ili 1997. godine. Ne znam točno kako je JŽ stekao te livade, ali bio je trgovac i imao je novca te je vjerojatno tu zemlju kupio. U to vrijeme zemlja se kupovala i to samo kao posjed bez provedbe u zemljišnoj knjizi. I ranije je bilo slučajeva gdje se sudski rješavalo o vlasništvu zemljišta koje se još uvijek vodilo u zemljišnoj knjizi na spomenutoj AŽ."

8. Ocjena dokaza:

8.1. Autentičnost pročitanih isprava nije bila sporna.

8.2. Iskaze svjedoka sud prihvaća jer su bili uvjerljivi, logični i podudarni u pogledu bitnih činjenica međusobno i sa sadržajem ostalih dokaza. Saslušane osobe su ostavile dojam da govore u okvirima svojih saznanja, bez pretjerivanja ili iskrivljavanja činjenica, te ništa nije pobuđivalo sumnju u istinitost njihovih iskaza.

9. Utvrđene činjenice i primjena materijalnog prava:

- predmetna nekretnina u naravi je sada zapušteno poljoprivredno zemljište (šikara odnosno šuma) sjeveroistočno od naselja Gaj i njegovog predjela Sajmište te u neposrednoj blizini potoka Brekinska (proteže se s obje strane potoka), koje je do

Domovinskog rata korišteno kao livada,

- u vremenu od više desetljeća prije Domovinskog rata posjedovali su ih mirno i bez smetanja pravni prednici tužitelja - njegovi roditelji JŽ i HŽ,

- otac tužitelja JŽ umro je prije Domovinskog rata, a majka Terezija Tudović 1995. te je tužitelj naslijedio imovinu majke, čime je temeljem odredbe čl.17. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima; Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 164/08, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV) stekao nasljednički posjed predmetnih nekretnina,

- posjed tužitelja, uračunavajući trajanje posjeda njihovih pravnih prednika - pok. roditelja, traje ukupno više od 50 godina,

- predmetne nekretnine nisu bila u navedenom razdoblju u posjedu tuženice - osobe upisane u zemljišnoj knjizi u svojstvu vlasnika,

- prema odredbama čl.18. st.5. i čl.11. st.2. ZV predmnijeva se da je posjed tužitelja i njihovih pravnih prednika bio samostalan i pošten, a rezultati dokazivanja u ovom parničnom postupku nisu upućivali suprotno tim zakonskim predmnjevama,

- posjed tužitelja i njihovih pravnih prednika ima kvalitetu (samostalnost i poštenje) i trajanje (duže od zakonskog minimuma od 20 godina) dostatne za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću temeljem odredaba čl.159. i 160. ZV.

10. Zbog iznesenih razloga ocijenjeno je da tužitelj osnovano zahtijeva utvrđenje da je vlasnik predmetnih nekretnina uz obvezivanje tuženice da to prizna i trpi zemljišnoknjižnu provedbu, pa je presuđeno je kao u točki I. izreke.

11. Tužitelj unatoč uspjehu u parnici nije zahtijevao naknadu parničnih troškova (na što je imao pravo sukladno odredbi čl.154. st.1. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), pa je presuđeno kao u točki II. izreke.

U Pakracu, 20. ožujka 2025.

Sudac:

Matija Stokić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude.

DNA:

1. Porezna uprava Pakrac

- po pravomoćnosti