Poslovni broj: Gž Ovr-864/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke koju je izradio viši sudski savjetnik Dražen Lovretić, u pravnoj stvari ovrhovo- diteljice ŽD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Alek Konić, odvjetnik u Odvjetnićkom društvu Hondl, Konić, Šimunović, Batur i partneri j. t. d. iz Zagreba, Zvonarnička 3, Zagreb, protiv ovršenika pod 1. DD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovršenika pod 2. ŽDG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ovršenice pod 3. GD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Borisu Medoviću, odvjetniku u Dubrovniku, Ćira Carića 3, radi izricanja sudskih penala, odlučujući o žalbi ovršenika pod 1., 2. i 3. protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-135/2022 od 23. prosinca 2023., 20. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika pod 1. DD, ovršenice pod 2. ŽDG i ovršenice pod 3. GD te se ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-135/2022 od 23. prosinca 2023., i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-135/2022 od 23. prosinca 2023. odbi- jen je prijedlog ovršenika za ukidanje potvrde ovršnosti rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-135/2022 od 6. veljače 2023., kao neosnovan.

2. Protiv rješenja žale se ovršenici pod 1. DD, ovršenica pod 2. ŽDG i ovršenica pod 3. GD (u daljnjem tekstu: ovršenici), zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se rješenje preinači shodno žalbenim navodima, odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.2. Odgovor na žalbu ovršenika podnio je ovrhovoditelj s prijedlogom da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana.

2.3. Žalba je osnovana.

3. Osnovano tvrde ovršenici da je sud prvog stupnja pri donošenju pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog, a prema tome i ovršnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

3.1. Osnovano u žalbi navode ovršenici da rješenje o ovrsi Općinskog suda u Dub- rovniku poslovni broj Ovr-135/2022 od 6. veljače 2023. uopće ne postoji niti je ikad doneseno, a što je vidljivo iz predmetnog spisa Općinskog suda u Dubrovniku pos- lovni broj Ovr-135/2022., pa kako je prvostupanjski sud izrekom pobijanog rješenja odbio prijedlog ovršenika za ukidanje potvrde ovršnosti prethodno označenog rješe- nja o ovrsi koje nikada nije postalo ovršno 6. veljače 2023, već 18. veljače 2023, to je očito da taj sud nije pravilno postupio kada je donio pobijano rješenje.

3.2. Odredbom članka 36. stavka 2. OZ-a propisano je da potvrdu o ovršnosti izdaje sud, odnosno tijelo koje je o tražbini odlučivalo u prvom stupnju, dok je odredbom stavka 3. istog članka OZ-a propisano da će potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom predviđeni uvjeti, ukinuti rješenjem isti sud, odnosno tije- lo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti.

3.3. Naime, iz spisa proizlazi da je potvrda ovršnosti za rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-135/2022-6 kreirana 6. veljače 2023. i da je to rješenje postalo pravomoćno 18. siječnja 2023., a ovršno 18. veljače 2023.

3.4. Međutim, prvostupanjski sud je odbio prijedlog za ukidanje ovršnosti, ne navodeći izrijekom na koje se to rješenje odnosi, jer nije naveo točan datum donošenja rješenja, već je samo naveo datum kreiranja potvrde ovršnosti, što se neprijeporno može tumačiti i kao datum donošenja rješenja, slijedom čega je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva, što se ponovno navodi.

4. S obzirom na navedeno, na temelju odredbe članka 380. stavka 3. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a valjalo je pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Pri donošenju nove odluke prvostupanjski sud će imati u vidu okolnosti na koje mu je ukazano ovim rješenjem pa će potom donijeti novu, pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

6. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 20. ožujka 2025.

Sutkinja

Marija Šimičić