Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-36/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marte Jelić, kao predsjednice vijeća, te Nikše Lučića i Noemi Butorac kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv RG zbog kaznenog djela iz članka 319. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećene kao tužitelja RAS, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem 14 Kov-217/2021 od 19. siječnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba oštećene kao tužiteljice RAS kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, broj: Kov-149/2019-12 od 19. siječnja 2021., na temelju članka 355. stavka 2. u svezi stavka 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.), odbačena je optužnica oštećene kao tužiteljice RAS protiv okrivljene RG zbog kaznenog djela iz članka 319. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 319. stavak 2. KZ/11.

1.1. Na temelju odredbe članka 149. st. 3. ZKP/08, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 8. istog Zakona padaju na teret oštećene kao tužiteljice RAS i to paušalni troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 400,00 kuna (53,09 eura) uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske.

2. Žalbu protiv rješenja pravodobno je podnijela oštećena kao tužiteljica RAS ne navodeći žalbene osnove ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se oštećena kao tužiteljica žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže drugostupanjskom sudu da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

3. Odgovor na žalbu je podnijela okrivljena RG s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba oštećene kao tužiteljice nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima pobijano rješenje je na zakonu osnovano, jer je prvostupanjski sud pravilno odbacio optužnicu protiv RG zbog kaznenog djela iz članka 319. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 319. stavak 2. KZ/11.

5.1. Stav ovog suda je kako oštećena kao tužiteljica nije svom optužnom aktu priložila dokaze koji bi upućivali na postojanje osnovane sumnje da je okrivljena RG osnovano sumnjiva da je počinila kaznena djela za koja se tereti posebno imajući u vidu spis Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku boj K-DO-519/2018 koji sadrži iskaz svjedokinje EG od 7. lipnja 2019., djelatnice Konzervatorskog odjela u Dubrovniku, koja navodi da sa prilikom izvođenja radova investitor In trend d.o.o. držao smjernica iz njihovog rješenja, 29. lipnja 2015. te da izvedenim radovima nije došlo do oštećenja kulturnog dobra.

6. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom odredbe članka 494. stavak 1. i 3. točka 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

Dubrovnik 20. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Marta Jelić