REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. br. Pp-2259/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KN, radi djela prekršaja iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/35894, Ur.broj: 511-19-44-23-2, nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 20.ožujka 2025., u smislu čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17., 118/18., 114/22.),

presudio je

I. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: GN, ime oca: K, ime majke: G, rođen **.**.1955. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], udovac, otac jednog djeteta, državljanin RH, umirovljenik, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 7. studenog 2023. u 02:48 sati u Sesvetama, parkirao osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa] ispred kbr. 9, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,

da bi time počinio prekršaj iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode on vozilo registarske oznake [registarska oznaka] parkirao u [adresa] na mjestu koje je rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, ali je naglasio da je on važeću iskaznicu svoje supruge da je osoba s invaliditetom, istaknuo ispod vjetrobranskog stakla na upravljačkoj ploči vozila. Riječ je o vozilu koji ima platneni krov i mišljenja je da je jedan susjed ljuljajući njegovo vozilo, važeću iskaznicu bacio na tlo gdje nije bila dobro vidljiva niti istaknuta. Znači, iskaznica je bila vidljiva i važeća, iskaznica osobe s invaliditetom, ali je očito pala sa upravljačke ploče kada je netko zaljuljao vozilo.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je europsku parkirališnu kartu okrivljenika, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije 21.11.2024. iz koje je vidljivo da okrivljeni do sada nije kažnjavan, te podate o vozaču. Sud je na rasprave zakazane za dan 10.2.2025. i 11.3.2025. pozvao policijsku službenicu NN, ali se ista na pozive ovog suda nije odazvala.

4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sudac nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.

5. Naime, obranu okrivljenog sud nije mogao isključiti, prihvatio ju je kao moguću. Djelatnica policije, za koju je navedeno da je prekršaj utvrdila, se na poziv ovog suda nije odazvala. Iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da supruga okrivljenika posjeduje Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom. Drugih dokaza nema.

6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama 20. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.