Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-27/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Verice Kos predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Gorana Škugora člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Ivanu Rački i Velimiru Švigir, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d., Zagreb, protiv tuženika INOVINE d.d., Draškovićeva ulica 27, Zagreb, OIB: 85031837779, zastupan po punomoćniku Marku Praljak, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-91/2023-15 od 27. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice MM kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-91/2023-15 od 27. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijena je tužiteljica sa zahtjevom za naknadu štete u iznosu od 6.300,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i odbijen je njezin zahtjev za naknadu parničnog troška (st. I. izreke), te je naloženo tužiteljici da tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura, s pripadajućim zateznim kamatama (st. II. izreke).

2. Protiv navedene presude suda prvog stupnja, žalbu je podnijela tužiteljica iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete koju je pretrpjela dana 10. rujna 2021., u Rijeci prilikom dolaska na posao kod tuženika, kada se prelazeći pješači prijelaz na redovitom putu od mjesta stanovanja do radnog mjesta, poskliznula na rub kolnika i pala na bok, te se ozlijedila.

6. Prvostupanjski je sud utvrdio da je tužiteljica kod tuženika u vrijeme štetnog događaja bila zaposlena na radnom mjestu prodavačice, te da tehnološki proces odvijanja rada iz djelatnosti koju je obavljala kod tuženika, nema niti je imao nikakvog utjecaja na sigurnost u korištenju javne površine na putu dolaska na posao, niti bilo kakve uzročno-posljedične veze između procesa rada, upravljanja tim procesom i ozljeda koje je tužiteljica zadobila, pa da stoga nema niti objektivne odgovornosti poslodavca tužiteljice, za štetu nastalu tužiteljici navedenoga dana.

7. Imajući na umu činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i sadržaj odredbe čl. 111. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23, dalje: ZR) i prema shvaćanju ovog suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica nije pretrpjela štetu u procesu rada nego dolazeći na posao, i to na javnoj površini (pješakom prijelazu), a što znači da joj tuženik kao poslodavac ne može biti odgovoran za štetu jer nema uzročne posljedične veze između povrjeđivanja tužiteljice i procesa rada na njezinom radnom mjestu (tako i u Revr 194/2017-2 od 8. prosinca 2020.).

8. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 111. st. 1. ZR kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, jer odgovornost poslodavca za štetu uzrokovanu radniku postoji samo u situaciji ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, pa kako u ovom konkretnom slučaju nisu ostvarene navedene zakonske pretpostavke, pravilno je prvostupanjski sud tužbeni zahtjev tužiteljice odbio kao neosnovan.

9. Pravilna je i zakonita odluka suda prvog stupnja o troškovima postupka, jer je tuženik u cijelosti uspio u sporu (čl. 154. st. 1. ZPP).

10. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe odbijen je kao neosnovan, jer tužiteljica nije uspjela u žalbenom postupku (čl. 166. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 20. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Verica Kos