Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Broj: P-316/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Mimi Mrvoš, u pravnoj stvari tužitelja JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Mladen Čaržavec, odvj. iz Zagreba, protiv tuženika Lovačka udruga "JELEN", Mala Kapela, Oštarije 226a, p.p. 11, Ogulin, OIB: 36949640685, kojeg zastupa Mario Kovačević, odvj. iz Zagreba, radi zaštite prava propisanih statutom udruge, nakon zaključene glavne i javne rasprave 10. veljače 2025., u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tuženog, na ročištu za objavu i uručenje presude 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Poništava se Odluka o isključenju iz Udruge tuženika Lovačka udruga "JELEN", Mala Kapela, Oštarije 226a, p.p. 11, Ogulin, OIB: 36949640685, donesena dana 11. rujna 2019. protiv tužitelja JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se tuženiku Lovačka udruga "JELEN", Mala Kapela, Oštarije 226a, p.p. 11, Ogulin, OIB: 36949640685 da tužitelju JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. ožujka 2025., sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi od 22. svibnja 2023. ustvrdio da je od tuženika zaprimio dopis "Odluka o isključenju iz Udruge" sa obrazloženjem da je na sastanku upravnog odbora tuženog održanog dana 10. rujna 2019. donesena Odluka o isključenju tužitelja iz udruge, temeljem prijave predsjednika udruge protiv tužitelja i to po Stegovnom pravilniku točka 1 (gruba povreda Statuta i grubo narušavanje ugleda društva te zlouporaba izbornih funkcija) i točka 9 (grubo narušavanje ugleda društva ili ugleda lovaca, lovačke etike, te nanošenje štete društvu svojim neodgovornim ponašanjem). Tužitelj navodi da je Odluka o isključenju donesena protivno odredbama Statuta tuženika i tuženikovog Pravilnika o stegovnom postupku i stegovnoj odgovornosti jer tuženik nije poštivao niti jedno proceduralno pravilo tuženog. Odredbama statuta člankom 37 stavak 1., 2. i člankom 41. propisane su odredbe Stegovnog suda, a Pravilnikom člankom 11, 16, 26, 27, 28 i 29 propisane su odredbe o izricanju stegovnih mjera i odgovornosti i način vođenja stegovnog postupka i donošenja odluke. Navodi da iz Odluke o isključenju iz Udruge od 11.9.2019. nisu vidljivi ni prijava a ni razlozi prijave, niti su isti dostavljani tužitelju u postupku, te tužitelj nije zaprimio poziv za raspravu pred stegovnim sudom kako to propisuje odredba članka 16. Pravilnika, niti mu je dostavljen prijedlog Stegovnog suda o izricanju stegovne mjere. Nadalje Stegovni sud je bio dužan sazvati sjednicu jer se radi o više taksativno navedenih situacija u kojim bi bio primjenjivanja odredba članka 29. Pravilnika, pa bi izvršni odbor bio ovlašten donijeti odluku o prestanku članstva u Udruzi mimo Stegovnog suda i iz Odluke o isključenju vidljivo je da je protivna Statutu i Pravilniku i jedino sa uputom da se može žaliti Skupštini Udruge. Tužitelj je uložio žalbu na Odluku o isključenju, te o rješavanju žalbe nikada nije obaviješten i punomoćnik je dopisom od 17.3.2021. od tuženika zatražio da se dostavi odluka ukoliko je ista donesena. Tužitelj smatra da je učinjeno niz nepravilnosti u provedbi Statuta, da iste nisu otklonjene i da mu je time povrijeđeno pravo člana propisano Statutom i predlaže da se poništi Odluka o isključenju.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je ustvrdio da tužba nije pravovremena jer je podnesena izvan roka propisanih odredbom članka 42. Zakona o udrugama i predložio da se ista odbaci. Tuženik navodi da je tužitelj uložio žalbu protiv Odluke o isključenju od 11.9.2019., a nakon čega tuženik nije otklonio nepravilnosti svoje odluke u zakonskom roku od 30 dana i stoga je tužitelj u daljnjem roku od 30 dana dužan podnijeti tužbu, a što nije učinio. Stoga se tuženik u cijelosti protivi tužbi kao neosnovanoj i kao nepravodobnoj.

3. Sud je u postupku proveo dokaze uvida u Odluku o isključenju iz udruge od 11.9.2019., Pravilnik o stegovnom postupku i stegovnoj odgovornosti od 19.2.2006., Statut lovačke udruge "Jelen" Mala kapela od 22.4.2015., povratnica žalba od 26.9.2019., dopis punomoćnika tužitelja od 17.3.2021.,saslušanje tužitelja, saslušanje predsjednika udruge, saslušanje lovnika ZM, uvid u zapisnik sa 17. sjednice Upravnog odbora Lovačke udruge "Jelen" Mala kapela od 10. rujna 2019. sa prilozima, Odluka o raskidu ugovora o lovočuvarskog službi od 19.9.2019, Odluku o isključenju iz Udruge od 11.9.2019., Obavijest o isključenju iz Lovačke udruge od 11.9.2019, Slučaj JM Milan 29.8.2019.

4. Sud je prije svega cijenio pravovremenost tužbe po prigovoru tuženog i ocijenio je da ovaj prigovor nije osnovan jer se tuženik poziva na odredbu članka 42. stavak 3. Zakona o Udrugama (NN.74/14…….. Zakon), a koja odredba propisuje "Ako se upozorenje ne razmotri u roku 30 dana od dana dostavljenog pisanog zahtjeva i po zahtjevu ne postupi, odnosno ako se u tom roku ne sazove nadležno tijelo ili skupština i nepravilnosti ne otklone u daljnjem roku od 30 dana, član može podnijeti tužbu Općinskom sudu nadležnom prema sjedištu udruge radi zaštite svojih prava propisanih statutom udruge."

4.1. Odredba članka 42. stavak 3. Zakona o udrugama je samo pretpostavka za zahtijevanu sudsku zaštitu i ovdje se ne radi o prekluzivnom roku već o dilatornom roku, tj. o roku prije isteka kojeg se ne može zahtijevati sudska zaštita. U konkretnom slučaju prema navedenoj odredbi da se nedostatak mora razmotriti u roku 30 dana, pa prije nego što ne protekne dodatnih 30 dana za otklanjanje nepravilnosti ne može se zatražiti sudska zaštita i to je upozorenje za sudsku zaštitu pa dodatni rok od 30 dana ne predstavlja i ne može predstavljati prekluzivni rok za podnošenje tužbe budući da su navedeni rokovi propisani u prvom djelu rečenice koji se odnose na radnje prije samog ostvarivanja sudske zaštite odnosno podnošenja tužbe, što je propisano u drugom dijelu rečenice.

5. Iz provedenog dokaznog postupka a prije svega iz saslušanja tužitelja kao stranke utvrđeno je da je tužitelj zbog prijave policiji i državnom inspektoratu da se u lovištu lovi divljač na nedopušten način i nedopuštenim sredstvom – postavljanjem vabilica za ptice prepelice u trenutku kada je u lovištu bila osoba bez oružnog lista BM, kojeg je policija pronašla i isti je prijavljen da je koristio oružje a što se je sve događalo 28.8.2019. isključen iz Udruge i razdužen obaveze lovočuvara na koju odluku je uložio žalbu a o odluci je odlučivala skupština, ali mu nikada nije dostavljena odluka skupštine. Tužitelj smatra da u cijelom postupku su povrijeđene sve obveze iz Statuta i Pravilnika i da nije bilo osnova za njegovo isključenje jer je u postupku protiv ovlaštenih osoba u svezi tog događaja bio svjedok istrage pa time nije povrijedio nikakve odredbe kao lovac i lovočuvar, a osim toga tuženik nije niti pružio bilo kakav dokaz da je kroz njegovo članstvo u Udruzi protiv njega vođen bilo kakav postupak.

6. Predsjednik Udruge, HM, ustvrdio je da su na terenu lovci talijani bez znanja predstavnika Udruge postavili vabilice za prepelice a kako je tužitelj drugi dan došao u PP Ogulin i zatražio uredovanje policije na terenu prethodne noći, to se predstavio kao neovlaštena osoba i nanesao štetu Udruzi. Ne poriče da su talijani bili u lovištu i da je s njima bio njihov predstavnik BM. Za sjednicu Upravnog odbora na kojoj se odlučivalo o isključenju tužitelja iz Udruge, tužitelju nisu slali e-mail, već su sjednicu sazvali telefonom i zapisnik sa sjednice pisan je rukom, a kasnije je prepisan na kompjuter i tužitelj je isključen iz Udruge i lovočuvarske službe i o njegovoj žalbi odlučivala je skupština naredne kalendarske godine i žalba je odbijena. Kao razlog zbog čega je isključen tužitelj iz Udruge sada ne može navesti zbog proteka vremena, ali su za to naznačeni u odluci razlozi.

7. Svjedok ZM, je ustvrdio da je tužitelj bio lovočuvar i član Upravnog odbora Udruge, te je dobro upoznat sa svim odredbama i funkcioniranjem lovačke udruge te ukoliko je uočio neke nepravilnosti to je bio u obavezi izvijestiti ovlaštenu osobu Udruge i ne poriče da su u lovištu bile postavljene vabilice za prepelice i da je u lovištu bio lovac BM i prijavljeno je PP Ogulin da se u lovištu lovi sa vabilicama i kako je tužitelj sutradan došao tražiti zapisnik predstavljajući se kao ovlaštene osobe o uredovanju policije vezano za događaj od 28.8.2019., a iza toga izvršio je i prijavu Državnom inspektoratu za nezakoniti lov, tužitelj je postupio protivno odredbama Udruge u kojoj je bio i isti je razdužen dužnosti lovočuvara i isključen iz udruge, te kako je lovni inspektor u svojoj odluci naznačio da nije bilo nezakonitosti i to je bio razlog ta isključenje tužitelja iz Udruge.

8. Iz priložene dokumentacije proizlazi da je tuženik 11.9.2019. donio Odluku o isključenju tužitelja iz Udruge na temelju Odluke upravnog odbora od 10.9.2019. radi grube povrede statuta i drugih općih akata društva te zlouporabe izbornih funkcija prema točki 1. te prema točki 9. radi gruboga narušavanja ugleda Društva ili ugleda lovaca, lovačke etike, te nanošenje štete društvu svojim neodgovornim ponašanjem, kao i obavezu da vrati značku lovočuvara i s pravom žalbe skupštini u roku 15 dana.

8.1. Iz zapisnika od 19.9.2019. proizlazi da je Upravni odbor raspravljao sa dnevnim redom usvajanja zapisnika sa prethodne sjednice o izvješću o događaju u lovištu oko lova na ptice i razno. U ovom zapisniku ne stoji da će se voditi postupak protiv tuženog radi njegovih povreda odredaba statuta i pravilnika, a istom nije dostavljen razlog za postupak protiv istog sa mogućnosti da se na isto može očitovati, a što je učinio nespornim i predsjednik Udruge HM, kao i sam tužitelj, te ovaj zapisnik iako je potpisan po članovima, u prilogu ne stoji i pisani zapisnik rukom, a što bi bilo nužno.

8.2. Spisu nije priložena Odluka skupštine koja je odlučivala o žalbi tako da nije znano da li je Skupština tuženog odlučivala o žalbi, a odluka skupštine bi trebala biti konačna i dostavljena tužitelju, o čemu nema podatka već da je tužitelj dopisom potraživao ovaj podatak a na koji tuženik nije odgovorio.

9. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj izvršio prijavu policiji o događaju postavljenih vabilica u lovištu 28.8.2019., te je izvršio i prijavu Državnom inspektoratu, no nepobitno je da je tužitelj bio lovočuvar i kao lovočuvar je ovlašten prijaviti sve nepravilnosti, a nepobitno je da su u lovištu pronađene vabilice za prepelice koje su zabranjene i nedozvoljene, da su u lovištu bili lovci talijani, kao i lovac iz Udruge Toni Stipetić i da se je temeljem ove prijave vodi postupak protiv određenih osoba iz Udruge tuženog, a iz prepiske tužitelja sa PU Karlovac proizlazi da vezano za kriminalističko istraživanje po prijavi iz 2019. godine su utvrđeni propusti policijskih službenika te će se poduzeti odgovarajuće mjere radi utvrđivanja i otklanjanja propusta pa je upravo postupak tužitelja u prijavi bio razlog za njegovo isključenje iz Udruge, no u samoj odluci koju je donesao tuženi, nije konkretizirano koje teške povrede stegovne odgovornosti je isti počinio, te koje dužnosti lovočuvara nije izvršavao. Nadalje, tuženi u svojoj odluci nije postupio sukladno odredbama Statuta i Pravilnika u postupku utvrđivanja odgovornosti tužitelja i donošenja odluke o povredama akata Udruge. Nesporno je da tužitelju nije dostavljen pisani poziv za raspravu kao člana protiv koga je pokrenut postupak i to najkasnije 8 dana prije dana određenog za raspravu, a niti je ta točka bila uvrštena u dnevni red što proizlazi iz zapisnika od 10.9.2019.

10. Sveukupno kako iz Odluke o isključenju nisu vidljivi ni prijava niti razlozi i isti nisu dostavljeni tužitelju koji nije ni primio poziv za raspravu pred Stegovnim sudom a nije mu niti dostavljen prijedlog o izricanju mjere, a niti je sjednica sazvana sukladno članku 16. Pravilnika i tužitelju je utvrđeno isključenje iz Udruge čime je tužitelj u potpunosti lišen članstva u Udruzi bez mogućnosti da se zakonitost te odluke ispita i predstavlja povredu prava na udruživanje.

11. Stoga je sud udovoljio tužbenom zahtjevu i poništio Odluku o isključivanju tužitelja iz Udruge tuženog.

12. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja u osobi odvjetnika po tarifi i to za sastav tužbe po Tbr.7/1, tri ročišta (17.5.2024., 10.6.2024. i 10.2.2025.) po Tbr. 9/1 te za sastav podneska od 1.9.2023. Tbr. 8/1 za svaku radnju 250,00 eura sa PDV-om ili ukupno 1.250,00 eura a nisu priznati ostali troškovi koji se odnose na podneske, jer su isti bili ponavljanje navoda koji su izneseni u podnesku nakon odgovora na tužbu i nisu bili nužni za ovaj postupak.

13. Slijedom iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Ogulinu 20. ožujka 2025.

S u d a c

Mima Mrvoš

Uputa o pravnom lijeku

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvj. Mladen Čaržavec, Zagreb

2. Odvj. Mario Kovačević, Zagreb