Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž-1039/2024-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari tužitelja OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Hrvatski Telekom d.d., OIB: 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, zastupanog po punomoćniku Damjanu Kriviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Gugić, Kovačić & Krivić d.o.o., Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8850/23-6 od 11. srpnja 2024., 20. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja OS kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8850/23-6 od 11. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi: "Tražim od HT-a naknadu meni prouzročene štete u iznosu od 200 eura, plativo na moj IBAN račun u Erste banci, [broj] [broj bankovnog računa]." (st. I. izreke) te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 125,00 eura, u roku od 15 dana (st. II. izreke).
2. Protiv te presude žali se tužitelj ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. U bitnom navodi da je on bio vlasnik društva Privatni vozač d.o.o. od 18. svibnja 2016. do 15. ožujka 2023, a da je u rujnu 2021. otvorio obrt za taksi prijevoz te da je prelaskom poslovanja u formu obrta na obrt preuzeo sva obilježja društva Privatni vozač d.o.o., odnosno vlasništvo i plaćanje Internet domene www.citytaxi.hr, vlasništvo e- mail adrese [adresa elektroničke pošte], kao i vlasništvo nad telefonskim brojem [broj telefona]. Stoga, smatra da je nepotpuno shvaćanje suda prvog stupnja u vezi aktivne legitimacije tužitelja kao stvarnog vlasnika nad telefonskim brojem [broj telefona]. Nadalje, navodi kako, iako je formalno broj telefona glasio na društvo Privatni vozač d.o.o., u stvarnosti je tužitelj taj broj koristio u obrtu i to od početka rada u rujnu 2021. godine. Također, obrazlaže kako društvo Privatni vozač d.o.o. uopće nije bilo oštećeno isključivanjem telefona jer preko tog broja društvo nije niti ostvarivalo prihode, već je prihode preko tog broja ostvarivao tužitelj u svom obrtu zbog čega je on jedini oštećeni u ovom slučaju. Isto tako, ističe kako se u konkretnom slučaju ne može govoriti o tehničkim i operativnim problemima budući da nije bilo i drugih oštećenih nego samo on. Zaključno, obrazlaže visinu nastale štete ukazujući da smatra kako nije bilo potrebno sudu dostavljati opsežnu dokumentaciju koja se odnosi na poslovanje društva i obrta iz kojih bi bili vidljivi njihovi prihodi.
3. Žalba tužitelja je neosnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete nastale isključivanjem iz mobilne mreže na 24 sata telefonskog broja [broj telefona], koji telefonski broj se koristi za obavljanje taksi prijevoza.
5. S obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o sporu male vrijednosti, u smislu čl. 458. st. 1. ZPP-a, budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.
5.1. Sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona. Dakle, presuda u sporu male vrijednosti ne može se pobijati iz razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
7. Sud prvog stupnja utvrdio je da iz zahtjeva za mobilnim uslugama Hrvatskog telekoma i iz ispisa poziva koje je sam tužitelj dostavio u spis proizlazi da je službeni broj mobitela [broj telefona] registriran na trgovačko društvo Privatni vozač d.o.o. te da je stoga eventualno to trgovačko društvo moglo pretrpjeti štetu zbog isključivanja iz mobilne mreže, a ne i tužitelj. Sud, osim toga, navodi kako tužitelj nije dokazao niti visinu tužbenog zahtjeva jer nije dokazao ni očekivani, prosječni broj vožnji koje bi po uobičajenom tijeku događaja ostvario u razdoblju u kojem nije imao mobilne usluge, niti cijenu usluge, niti je na bilo koji način objasnio kako je izračunao da šteta iznosi upravo 200,00 eura. Na temelju takvih utvrđenja, sud prvog stupnja zaključuje da tužitelj nije dokazao postojanje štete, njezinu visini niti aktivnu legitimaciju, zbog čega je tužbeni zahtjev radi naknade štete u vidu izmakle koristi odbio (čl. 1089. st. 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO).
8. Takav zaključak, kao pravilan, prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
9. Sukladno odredbi čl. 1045. st. 1. ZOO-a tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Nadalje, odredbom čl. 1089. st. 1. ZOO-a propisano je da oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi. Stavkom 3. istog članka određeno je da se pri ocjeni visine izmakle koristi uzima u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.
10. S obzirom na to da je predmetni telefonski broj registriran na trgovačko društvo Privatni vozač d.o.o., a ne na tužitelja, što tužitelj niti ne osporava, pravilno je zaključio sud prvog stupnja da tužitelj nije aktivno legitimiran za pokretanje predmetnog postupka. Iako u takvoj situaciji nije odlučno je li dokazan nastanak i visina štete, ipak valja reći da je pravilno sud prvog stupnja zaključio da bi tužitelj u parničnom postupku radi naknade štete bio obvezan dokazati nastanak štete i njezin obujam, što tužitelj nije učinio.
11. Navodi tužitelja izneseni u žalbi, a koji se tiču toga da je predmetni telefonski broj službeno registriran na trgovačko društvo Privatni vozač d.o.o., ali da je tužitelj zapravo poslovao preko obrta, a ne preko navedenog trgovačkog društva i da je u tom poslovanju preko obrta koristio taj telefonski broj, pa je šteta nastala njemu kao vlasniku obrta, kao i navodi kojima obrazlaže visinu štete, predstavljaju nove činjenice, koje sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a nije dozvoljeno isticati tek u žalbi, pa iste kao nedopuštene u smislu navedene zakonske odredbe, ovaj sud nije niti razmatrao.
12. Tužitelj nije istaknuo nikakve žalbene razloge kojima osporava odluku o trošku parničnog postupka, pa je odluka u tom dijelu ispitana sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a te je utvrđeno da sud prvog stupnja u tom dijelu nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti. U pogledu troškova postupka sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, sud drugog stupnja ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti.
13. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Velikoj Gorici 20. ožujka 2025.
Sudac
Nikola Ramušćak
