Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-515/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari tužitelja Opća bolnica dr. Tomislav Bardek Koprivnica, OIB: 44899993850, Ulica dr. Željka Selingera 1, Koprivnica, kojeg zastupa punomoćnica Sanela Kontin Miklin, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić, Zakmardijeva 18, Križevci, protiv tuženika ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dražen Plavec, odvjetnik u Zagrebu, Čazmanska 6, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Križevcima poslovni broj Povrv-304/2023-14 od 23. svibnja 2024., dana 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika ĆZ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Križevcima poslovni broj Povrv- 304/2023-14 od 23. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marija Franjića sa sjedištem u [adresa], poslovni broj Ovrv-7026/2023, UPP/OS- Ovrv-636/2023 od 12. listopada 2023. u dijelu kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 185,81 eura uvećano za zatezne kamate koje teku od 17. kolovoza 2022. pa do isplate, u roku osam dana. U toč. II. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marija Franjića sa sjedištem u [adresa], poslovni broj Ovrv-7026/2023, UPP/OS-Ovrv-636/2023 od 12. listopada 2023. u dijelu kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,19 eura uvećano za zatezne kamate tekuće na taj iznos od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate. U toč. III. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju troškove postupka u iznosu od 318,21 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 23. svibnja 2024. pa do isplate.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da se zbog otvaranja postupka jednostavnog stečaja potrošača nad tuženikom trebao prekinuti navedeni postupak u tijeku. Također, ističe i da je javni bilježnik prije donošenja rješenja o ovrsi propustio postupiti sukladno odredbi čl. 281. st. 1. i 2. Ovršnog zakona, odnosno obavijestiti ga o tome da može u roku od 15 dana podmiriti svoju obvezu prema ovrhovoditelju, zbog čega je rješenje o ovrsi nezakonito. Također, ističe da u tom dijelu pobijana presuda nema razloge, zbog čega je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2 . toč. 11. Zakona o parničnom postupku.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade od 184,81 eura na ime troškova pružene zdravstvene zaštite u razdoblju od 25. srpnja 2022. do 8. kolovoza 2022.

5. S obzirom na prethodno navedenu vrijednost predmeta spora, u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

5.1. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Polazeći od utvrđenja da tuženik nije dokazao svoje tvrdnje istaknute u prigovoru protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, odnosno da nije u obvezi platiti predmetni račun, a sve obzirom na to da u vrijeme bolničkog liječenja kod tužitelja tuženik nije imao dopunsko zdravstveno osiguranje, što je utvrđeno iz potvrde Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 22. travnja 2024., to je sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 19. st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj: 80/3, 137/13, 98/19, i 33/23) i čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mario Franjić sa sjedištem u [adresa], poslovni broj Ovrv- 7026/2023, UPP/OS-Ovrv-636/2023 od 12. listopada 2023. u dijelu kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 185,81 eura uvećano za zatezne kamate koje teku od 17. kolovoza 2022. pa do isplate.

8. Primjenu materijalnog prava prihvaća i ovaj sud drugog stupnja pa nije osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

9. U odnosu na žalbeni navod tuženika o tome da je sud prvog stupnja trebao prekinuti predmetni postupak u tijeku zbog otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, treba ukazati da isto predstavlja žalbeni razlog iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 212. toč. 5. ZPP-a, koji nije dopušten sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a. Međutim, treba reći da su odredbama čl. 79.l i čl. 79.t Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15, 67/18 i 36/22 - dalje u tekstu: ZSP) propisane pravne posljedice otvaranja takvog stečaja samo glede već pokrenutih ovršnih postupaka, i to tako da otvaranje navedenog postupka dovodi do prekida samo onih ovršnih postupaka koji se provode na novčanim sredstvima na bankovnim računima ovršenika, dok se ostali ovršni postupci pred sudovima ne prekidaju. Stoga, jednostavni postupak stečaja potrošača ne dovodi do prekida parnice u kojoj sudjeluje potrošač. Štoviše, rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Križevcima poslovni broj Sp-305/2024-4 od 6. svibnja 2024. odbijen je prijedlog FINA-e za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom ovdje tuženika, slijedom čega sukladno odredbi čl. 57. st. 1. ZSP-a u vezi čl. 79.o ZSP-a nisu niti nastupile pravne posljedice otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, u smislu čl. 212. toč. 5. ZPP-a.

10. Također, neosnovan je i žalbeni navod tuženika o tome da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer se u pobijanoj presudi ne otklanjaju navodi tuženika o tome da mu prije donošenja rješenja o ovrsi nije dostavljena obavijest iz čl. 281. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ). Naime, pravomoćnim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Povrv-304/2023-2 od 19. siječnja 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marija Franjića poslovni broj Ovrv-7026/2023, UPP/OS-Ovrv-636/2023 od 12. listopada 2023. u dijelu u kojemu je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Stoga, kako je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, eventualne nezakonitosti koje su prethodile njegovom donošenju nisu od utjecaja na predmetni postupak u tijeku, zbog čega suprotno žalbenom navodu tuženika sud prvog stupnja u pobijanoj presudi nije bio dužan otklanjati takve navode tuženika jer isti ne predstavljaju odlučne činjenice za predmetni postupak u tijeku.

11. Slijedom navedenog, trebalo je sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, kako je i odlučeno u izreci ove drugostupanjske presude.

U Velikoj Gorici 20. ožujka 2025.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić