Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

37-posl.br.Psp-4/24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mati Radoviću, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Darku Mađareviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Lari Denona, odvjetnici iz Rijeke, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave dana 29. siječnja 2025., u prisutnosti tužitelja, pun. tužitelja, tuženika te pun. tuženika, zaključene temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, dalje ZPP, dana 20. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu stana br. 1. na prvom katu kuće koja se nalazi na adresi: [adresa], u [adresa], a koja kuća je izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to na način da je samovlasno i bez dogovora sa tuženikom zamjenio bravu na ulaznim vratima stana, te je ušao u stan, a u kojem stanu su ostale i sve tuženikove stvari.

2. Nalaže se tuženiku da na nekretnini - stanu iz točke 1. izreke ovog Rješenja uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da tužitelju preda ključeve novopostavljene brave na ulaznim vratima predmetnoga stana, te da tužitelju preda posjed stana slobodan od osoba i stvari, sve u roku od 24 sata od zaprimanja ovog Rješenja, pod prijetnjom ovrhe.

3. Zabranjuje se tuženiku svako takvo isto ili slično smetanje ili oduzimanje posjeda tužitelju ubuduće, na nekretnini iz točke 1. izreke ovoga Rješenja.

4. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak, u iznosu prema odluci Suda, uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja ovog Rješenja pa do isplate, prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 8 (osam) dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 625,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 20. ožujka 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se s preostalim zatraženim parničnim troškom tuženik odbija.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Splitu od dana 08. siječnja 2024., posl.br. Gž- 1865/23 ukinuto je ovosudno rješenje posl.br. Psp-51/22 od 27. travnja 2023. te je predmet vraćen na ponovni postupak.

2. Tužitelj u tužbi od 08. srpnja 2022. navodi da je bio posljedni mirni posjednik stana, na prvom katu kuće koja se nalazi na adresi [adresa], u [adresa], a koja kuća da je izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. U predmetnom stanu da je redovno boravio i živio kao posljednji mirni posjednik, najprije zajedno sa svojom starom, bolesnom i nemoćnom majkom, a nakon što da je ista nedavno preminula, u stanu da je nastavio živjeti sam. Naveo je da je dana 08. lipnja 2022.g., tuženik u prijepodnevnim satima samovlasno zamijenio bravu na ulaznim vratima stana u kojemu da je on stanovao te da je ušao u stan, a u kojemu da su ostale i sve njegove osobne stvari. Budući da tuženik radi u istoj firmi kao i on, da je znao kada on radi, odnosno, kada ga nema u stanu te da je u to vrijeme izvršio smetanje posjeda stana, a kako je prethodno opisano. Kada da mu je završila smjena, da se vratio kući, tj. u predmetni stan, ali u istoga da nije mogao ući jer je na ulaznim vratima tuženik promijenio bravu. Tuženik da mu nije dao ključeve od nove brave jer da je cilj mijenjanja brave na ulaznim vratima upravo i bio taj da on više ne može ući u stan. Naveo je da napominje kako su se on i tuženik prethodno dogovorili da će sastaviti fingirani kupoprodajni ugovor, a koji da je samo trebao predstavljati usmeno dogovoreno jamstvo da će novac koji mu je tuženik pozajmio biti vraćen i to u dvostrukom iznosu. Usmeni dogovor između njega i tuženika da je bio da se tuženik neće uknjižiti kao vlasnik stana već da će mu on vratiti dogovoreni iznos novca, a čime predmetni ugovor više ne bi niti vrijedio. Međutim, kako iz neznanja, tako i zbog rastrojenosti zbog životnih problema i teške financijske situacije, ali i povjerenja u tuženika da isti nema loše namjere, on da u ugovoru kojega mu je na potpis dao tuženik, nije uočio da je u istom već sadržana i tabularna izjava. Odmah drugi dan nakon ovjere kupoprodajnoga ugovora, suprotno od prethodnoga dogovora, tuženik da je predao prijedlog za uknjižbu vlasništva nad predmetnim stanom te se odmah i upisao kao vlasnik. Takvo da će postupanje tuženika biti pedmet drugih sudskih postupaka. Dakle, bez obzira što da je u ugovoru neistinito navedeno da je on primio 400.000,00 kuna, tuženik da je postao vlasnik trosobnog stana koji na tržištu vrijedi cca 130.000,00 eura, za iznos od 26.550,00 eura (24.000,00 eura + 19.400,00 kuna), a koliko da je ukupno novaca tuženik mu dao, tj. postao je vlasnik predmetnoga stana za pet puta manji iznos od njegove tržišne vrijednosti?! Tuženik da je u potpunosti bio upoznat sa njegovom životnom situacijom, da je znao da je njemu to jedini smještaj, znao je da je u teškoj financijskoj situaciji i bez obzira na sva ta saznanja, da je zlorabio njegovo povjerenje, postupajući na način koji je potpuno suprotan od njihovog prethodnog dogovora. Kada je njemu majka nedavno umrla, da je nastavio živjeti u predmetnom stanu i da su mu ostale u stanu sve osobne stvari, dokumenti i lijekovi koje da mora svakodnevno uzimati kao propisanu medicinsku terapiju.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev te da tužitelj nije nikad stanovao u predmetnom stanu tj. u stanu na adresi [adresa] u [adresa], već da je u tom stanu živjela njegova pok. majka, a tužitelj da živi na adresi prijavljenog prebivališta. Naveo je da je kupio predmetni stan u kolovozu 2020. godine od tužitelja te da je prilikom kupoprodaje on kao kupac udovoljio zamolbi tužitelja kao prodavatelja da prodavateljeva majka ostane stanovati u stanu jer da je bila u visokoj životnoj dobi i nesklona selidbi u tužiteljev stan. On da je pristao na navedeno te da su stranke dogovorile da on useli nakon smrti tužiteljeve majke, dok je on postao posredni posjednik prijepora. Tužitelj, da nije bio posjednik prijepora niti da su se u prijeporu nalazile bilo kakve njegove osobne stvari. S obzirom da tužitelj nije bio posljednji, faktični i mirni posjednik prijepora, da se osporava i tužiteljeva aktivna legitimacija. Majka tužitelja da je umrla krajem ožujka 2022. godine te da je on sredinom travnja 2022. godine stupio u samostalni posjed stana. Ulaskom u stan da je utvrdio da stan nije odmah useljiv jer da je u vrlo lošem stanju, zbog oštećenja krova koji prokišnjava na više mjesta došlo je od prodora vode u stan te da je potrebna hitna sanacija. On da je angažirao majstore radi stručne procjene radova koje treba izvršiti te da je krenuo organizirati potrebne popravke. Naveo je da prije svega ističe prigovor prekluzije. U odnosu na ostale navode tužbe, da smatra da isti nisu ni u kakvoj vezi s predmetom ovog spora. Spor da se vodi radi smetanja posjeda te da je raspravljanje i odlučivanje ograničeno samo na utvrđenje ima li tužitelj pravo na zaštitu posjeda te na koji način će se ostvariti to pravo. Dakle, u ovom da je postupku potrebno utvrditi je li tužitelj imao uopće posjed prijepora i je li imao posjed koji se štiti te je li taj posjed samovlasno smetan. Svi navodi tužitelja usmjereni na propitkivanje valjanosti kupoprodajnog ugovora na temelju kojeg je on stekao vlasništvo stana i tužiteljeva naknadna interpretacija okolnosti sklapanja tog ugovora u namjeri da se stvori dojam da je on iskoristio teško stanje tužitelja, posve da su irelevantni u ovom postupku. No, s obzirom da su ti navodi i sasvim neistiniti, da smatra potrebnim ukazati sudu na činjenicu da je ugovor o kupoprodaji nekretnina od 17.8.2020. godine sastavljao upravo sam tužitelj, koji ga je ispisao osobno i vlastoručno te da je tužitelj taj koji je njemu dao na potpis ugovor, a ne obratno. Tužitelj da je taj koji je želio prodati stan, koji je definirao i kupoprodajnu cijenu i bio suglasan da se on uknjiži kao vlasnik stana. Kupoprodajnu cijenu da je definiralo loše stanje stana i okolnost da je u stanu, po dogovoru stranaka, ostala stanovati pok. majka tužitelja. Upravo da je tužitelj taj koji zlorabi njegovo povjerenje i koji krši dogovore i ugovore koji da su sklopljeni na njegovu inicijativu, njegovom slobodnom voljom i svjesno, zbog toga što se naknadno predomislio ili želi ostvariti za sebe veću materijalnu korist. Sve to da nisu opravdani razlozi za vođenje ovog, a niti bilo kojeg drugog postupka u vezi prijepora i pravnog odnosa stranaka. Naveo je da osporava da je tužitelj bio u posjedu prijepora, osporava i da bi tuženik počinio bilo kakav samovlasni čin te ističe da je istekom prekluzivnog roka prestalo pravo tužitelja na sudsku zaštitu, sve kad bi isti i imao posjed koji se štiti, što nije slučaj.

4. Sud je u tijeku postupka proveo dokaze uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu i to uvidom ugovor o radu na neodređeno vrijeme, medicinsku dokumentaciju, kupoprodajni ugovor, saslušao je tužitelja i tuženika kao stranke te je saslušao svjedoke MU, VU, TU, JU, FU, LU te PU.

4.1. U ponovljenom postupku dopunski su saslušane parnične stranke te su dopunski saslušani svjedoci LU i MU.

5. Saslušan u tijeku postupka tužitelj je naveo da je na adresi [adresa] u [adresa] živio od rođenja do 26, 27 godine. Naveo je da je njegov otac preminuo 1992. godine te da su on i sestre preuzeli brigu o majci. Kako da je majka ostarila tako da je trebalo sve više preuzeti brigu o njoj. Dvije godine prije svoje smrti da je došla u takvo stanje da je trebala cjelodnevnu brigu pa da je u dogovoru sa sestrama on odlučio doseliti kod majke te da je godinu i pol prije njezine smrti doselio kod nje i to krajem 2020. Naveo je da je s posla dolazio kod majke, da je radio u dvije smjene, a nakon posla da je dolazio kući i nastavio živjeti kod majke. U razdoblju kada je bio kod majke da nije imao prebivalište ili boravište na adresi [adresa] te da je po cijele dane radio, da je bila velika briga oko majke, da je u to doba bila pandemija pa da MUP nije radio, a i također da Ugovor koji da je imao da nije bio kod tuženika. Naveo je da nije uzeo godišnji da eventualno prijavi boravište jer da je jednostavno puno radio. Tužitelj je naveo da mu je mama preminula **.**.2022. te da u stanu koji se nalazi u [adresa] gdje mu je prijavljeno prebivalište da živi njegova bivša supruga i da je tamo i on živio prije nego što je počeo živjeti s majkom. Naveo je da se razveo u 12. mjesecu prije cirka 6 godina te da je živio sa bivšom suprugom u stanu i nakon razvoda, da je imao financijskih problema i da nije imao gdje, a što se tiče stana od majke da iako ga je dobio darovanjem od iste da je njezin mentalni sklop bio takav da dok je ona bila samostalna da joj nije bilo prihvatljivo da on živi s njom. Tog 8 . lipnja 2022. da je radio te da ga je tuženik pitao što je s novcima, a on da mu je rekao da ide s njim na banku vidjeti te da su se zajedno uputili u banku međutim da mu je djelatnica rekla da nema novaca nakon čega da je tuženik bio vidno uznemiren. Naveo je da kada se vratio s posla na Kozalu na adresu [adresa] da je uočio da je promijenjen cilindar brave pa da nije mogao ući u stan te da je nazvao tuženika koji da je rekao da je on sada u stanu, na što da mu je samo rekao da pazi što će sa stvarima u stanu, a on da se vratio kući u [adresa] te da je od toga događaja u [adresa]. Naveo je da nije ušao u taj stan na bilo koji način odgovara jer da nije znao u tom trenutku što napraviti. Kada je primijetio da je promijenjena brava da nitko tada nije bio u stanu te da je svaki dan bio u stanu, da je kuhao i spavao te da se bojao tuženika jer da mu je ranije prijetio. Naveo je da nije pitao tuženika da mu da ugovor odnosno da ode s njime da prijavi boravište odnosno prebivalište, a voda u tom razdoblju kada je on bio gore, da je bila na jednoj osobi. Što se tiče kupoprodajnog ugovora i da stupa u posjed odmah, da je on ispunjavao taj ugovor i da je to dogovorno bilo. Naveo je da je tuženika viđao u tom razdoblju i da ga viđa i danas te da je tema njihovog razgovora uvijek bila skoro ista odnosno da je on od tuženika posudio određeni dio novca, a predmetni stan da je dao kao garanciju u zalog te da je bilo dogovoreno da kad on taj novac vrati da će stan opet biti čist odnosno njegov, kao i da nije pitao tuženika da iznese neke stvari iz tog stana.

5.1. Dopunski saslušan tužitelj je naveo da se predmetno smetanje dogodilo 8. lipnja 2022. i da se toga sjeća jer je to jutro išao sa adrese [adresa] na posao i navečer kada se vratio da nije mogao ući u stan i da po tome pamti taj datum 8. lipnja 2022. Naveo je da je tog dana zvao kada je došao kući i nije mogao ući u stan tuženika te ga pitao što je to napravio, a tuženik da mu je rekao "Sada smo mi unutra." pri tom misleći na predmetni stan. Naveo je da je imao jedinu opciju da ne provede noć pod vedrim nebom te da je otišao u stan kod bivše supruge na adresi [adresa], to da je bilo navečer, a supruga kada se vratila da ga je zatekla u stanu.

6. Saslušan u tijeku postupka tuženik je naveo da on nije promijenio bravu 8. lipnja 2022. jer da je prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora odmah dobio ključ od tog stana s time da je rekao da njegova majka doživotno može biti unutra u tom stanu, a on nakon smrti majke da ima mjesec dana da se snađe odnosno da uzme stvari iz stana od majke. Naveo je da se tužitelj prije 3 godine zaposlio u Autotrolej i da svi vozači znaju da je svakodnevno išao sa linijom 4 na Kozalu majci odnijeti ručak ili večeru te se nakon toga vraćao u [adresa] i da mnogobrojni svjedoci navedeno mogu potvrditi i da može zvati 50 vozača Autotroleja. Naveo je da je nakon tjedan dana upisan ugovor u zemljišne knjige i da je njemu bilo bitno da ima ključ i da ne uznemirava njegovu majku te da mu je dao i ključ od pošte. Što se stupanja u posjed tiče dogovor da je bio da će mu tužitelj javiti kada mu premine majka, međutim da mu isti to nije javio i da je on to saznao od susjede, nakon toga da se javio tužitelju, da su se našli na kavi, da mu je dao saučešće i rekao mu da nije bio takav dogovor i da mu je on trebao javiti, da mu je rekao da mu daje još 10-ak dana. On i drugi kolega da su bili u stanu u petom mjesecu 2022., međutim da tada nije došao u posjed stana, da su ga samo malo prozračiti te da je 20. lipnja 2022. poslao tužitelju poruku da izvadi majčine stvari iz stana te da je u stan ušao 1. srpnja 2022. Naveo je da ga je pitao ključ prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora jer da je takav bio dogovor, da mu da ključ, da majka živi doživotno i da je jedan ključ on zadržao. Naveo je da ne zna kada je tužitelj saznao da je on ušao u stan, da to treba pitati tužitelja te da je on javio tužitelju da je u stanu. Kada je prvi puta ušao u taj stan da je prokišnjavao krov i da nije mogao unijeti svoje stvari odnosno useliti se u isti te da su unutra bile derutne stvari, da su to bile stvari od gđe. O, da nije bilo muških stvari.

6.1. Dopunski saslušan tuženik je naveo da je on bravu promijenio u 7. mjesecu i da to pamti po tome što mu je 01.07. rođendan, a kako je počeo kupovati materijal za uređenje tog stana da je promijenio bravu da sve to osigura i da je on kupio bravu, MU da je promijenio, a on da nakon 2,5 godine nema račun.

7. Svjedok MU je naveo što se tiče predmetnog stana da ga je tuženik pozvao da promijeni bravu i da zna da je taj stan bio neuredan, te odgovara da je bio 5-10 minuta da se nije mogao zadržati više zbog mirisa. Naveo je da nije obraćao pažnju da li su u stanu muške ili ženske stvari te da je promijenio bravu početkom srpnja. Naveo je da je on promijenio bravu nakon što su je kupili u Bahausu te da ne zna da li je tuženik ranije promijenio bravu, kao i da nisu provaljivali u stan da je tuženik otvorio vrata da bi promijenio bravu.

7.1. Dopunski saslušan svjedok MU je naveo da se ne sjeća datuma, ali da zna da je bio 7. mjesec kada ga je nazvao tužitelj i rekao mu da treba promijeniti bravu te da povezuje da je bio 07. mjesec jer da je bilo ljetno vrijeme, da je bilo vruće i da je bio u kratkim hlačicama.

8. Svjedok VU, sestra tužitelja, je navela da je njezina majka čitav život živjela na toj adresi [adresa] te zadnje tri godine gore živjela njezina majka i dalje, a kako se njezin brat ovdje tužitelj zbog bolesti počeo brinuti za majku da se i on preselio kod majke. Navela je da ne zna do kada je tužitelj živo sa bivšom suprugom na adresi u [adresa], da ne pamti godine. Njezina majka da je preminula **.**.2022. te da ona ne zna ništa o promjeni brave na tom stanu gdje je majka živjela, da jedino za promjenu brave zna kada brat zbog promjene brave nije mogao ući u stan a to je bilo prije godinu dana. Navela je da su brinuli o majci na način da je brat nosio hranu i svakodnevno vodio brigu i spavao, a i da je ona u zadnje vrijeme svakodnevno dolazila kod majke presvlačila ju, prala ju i sve što je bilo potrebo drugo, a nakon smrti majke u stanu da su bili par puta te da su očistili neke stvari koje su ostale iza majke i da je njezin brat živio u stanu sve do onog dana kada nije mogao ući u stan.

9. Svjedok TU, nećakinja tužitelja, je u svome iskazu navela da je tužitelj zadnje dvije godine živio na adresi [adresa], a prije toga da je živio sa bivšom suprugom na adresi [adresa] gdje da imaju stan. Navela je da je s mamom dolazila kod bake, jer da je baka bila jako bolesna pa da su pomagali baki i tužitelju te da je tužitelj znao tamo prespavati, a od kraja 2021. da konstantno spava. Tužitelj da kada ne bi bio na poslu da bi donosio namjerice i brinuo o njoj, a da kada je bio na poslu da nije jer da nije mogao biti na dva mjesta. Što se tiče promjene brave da joj ništa nije poznato, a od kako je baka umrla da je prestala dolaziti. Na kraju je navela da je u stanu zatekla neke osobne stvari tužitelja koje su mu bile potrebne dok je tamo živio.

10. Svjedok JU je navela da i ona živi na adresi [adresa] međutim zadnjih 8 godina da se brine o majci, koja je u međuvremenu preminula tako da je u zadnjih 3 godine u svoj stan dolazila jedanput tjedno ili jedanput u 10 dana. U tom razdoblju u predmetnom stanu da je živjela DU i da su znali imati puno problema s gđom. Ginom u zadnjih 20 godina, da je bilo tu razno razne problematike te da zna da zadnjih 2 – 3 godine je tužitelj znao boraviti kod majke te je znao prespavati kod iste. Navela je da je ona zadnja saznala da je taj stan prodan i da je preko jedne svoje kolegice saznala da je stan prodan tuženiku s kojim da se ona jednom susrela i da joj je isti rekao da mu je tužitelj prodao stan. Navela je da je tužitelj i njoj dužan novce te da 4 godine nije plaćao zajedničku vodu i da ga je jednom u razgovoru diskretno pitala, a znajući da je prodao stan, da li bi njoj prodao stan međutim isti da ju je napao da on nema namjeru prodati stan, da ima on djecu, da će se on još dugo družiti nakon čega da je isti otišao. Što se tiče promjene brave da samo zna da je jednom prilikom vidjela ključ u bravi i da je taj ključ u bravi stajao neko vrijeme. U zadnje 2 godine da nije bila u stanu gdje je živjela majka tužitelja te da ne zna o stvarima koje su bile u stanu. Navela je da je da je ona to slučajno saznala da je gđa. DU umrla, da je vidjela obavijest o smrti te da ju nakon par dana tuženik nazvao da li zna što je s gđom DU, a ona da mu je poslala tu sličicu o obavijesti o smrti te da je nakon što je tužitelju preminula majka jednom ili dva puta vidjela svjetlo, da tužitelja nije vidjela nego da je vidjela samo svjetlo da je netko u stanu bio, kao i da je njezin suprug u tom stanu na njezinoj adresi ostao živjeti do rujna 2022., a da sada da živi njezin sin sa djevojkom u tom stanu.

11. Svjedok HU je u svome iskazu naveo da zna o stanu na adresi u [adresa] jer da su mu tužitelj i tuženik kolege i da nakon što je tužiteljeva majka preminula, da je sa tuženikom išao pogledati taj stan gore. Naveo je da kako oni voze autobus u Autotroleju, da bi oni znali voziti tužitelja na Kozalu kada bi rekao da ide kod stare odnosno kod mame i da bi išao busom odnijeti večeru te da misli da se vraćao nazad te da bi tužitelj izlazio na stanici na Baredicama ili kod Ć. Naveo je da mu je kolega rekao da je promijenio bravu, te da misli na kolegu ĆU te da je taj stan izgledao katastrofa i da nisu obraćali pažnju čije su stvari. Naveo je da su stan išli pogledati u petom mjesecu te da mu je za promjenu brave rekao negdje u sedmom ili osmom mjesecu. Naveo je da nisu bili u garaži kada su išli posjetiti taj stan i da su ušli stan kroz ulazna vrata koje je tuženik otključao, međutim da je bio jako neugodan miris te da se nisu mogli zadržati i da je unutra smrdjelo, da je bila kiša i da je izgledalo kao da u njemu dugo nitko nije bio.

12. Svjedok LU, tužiteljeva bivša supruga, je u svome iskazu navela da je tužitelj od 12. mj. 2020. živio kod mame na adresi [adresa], međutim da je tamo živio i više. Kod majke da je ostao čitavu 2021. i sve do 8. lipnja 2022. kada da nije mogao ući u taj stan, a se onda vratio kod nje. Navela je da su se razveli 21. prosinca 2016., međutim da je ona dala tužitelju sobu u stanu uz određene dogovore koje da su imali dok se ne snađe. U razdoblju od četiri godine tužitelj da je povremeno spavao kod majke te da je postepeno prebacivao robu. Navela je da nije znala da je tužitelj prodao stan, da je tek naknadno saznala, a što se tiče promjene brave da je saznala 8. lipnja 2022. jer da je tada zatekla tužitelja u svom stanu jer da je tužitelj imao ključeve od stana jer da su imali psa kojeg su šetali i da ga je jednostavno pustila u stanu da prespava jer da je on otac njihove djece te da je tužitelj rekao da je zvao tuženika jer s obzirom da je tako da ga pusti u stan da uzme svoje stvari, međutim da ga nije pustio. Navela je da ne zna što je bilo sa stvarima te da joj je tužitelj kasnije rekao da je tuženik sve stvari iznio te da je stan prazan i da joj je sve to tužitelj ispričao te da je pitala tužitelja tko je u tom stanu i da je onda ispričao čitavu priču o prodaji tog stana. Navela je da tužitelj nije svakodnevno šetao psa kada bi on došao, ona da bi malo bolji ručak skuhala za bivšu svekrvu te da bi ga onda ona zamolila da prošeta psa. Navela je da je stanu zadnji puta bila prije 5 godina i da je bila kada je svekrva preminula **.**.2022. da su napravili zakusku te nakon toga da nije dolazila te da je stan bio jednak kao i unazad 5 godina i da je bio u potpunosti uređen. Na kraju je navela da na karminama nije primijetila da prokišnjava krov odgovara da ne, da nije bilo nikakvih mirisa, a u garaži da se nalazio alat od njenog pok. svekra.

12.1. Dopunski saslušana svjedokinja LU je navela da u cijelosti ustraje kod danog iskaza 8. veljače 2023. te da se sjeća da je navodno smetanje posjeda bilo 8. lipnja 2022., jer da se u to doba tužitelj već bio odselio od nje unazad pet godina, a da su osam godina bili razvedeni. Taj dan kada da je došla navečer kući da je vidjela tužitelja kako sjedi za stolom, a s obzirom da isti ima ključ od stana budući da mu je tamo roba i još neke stvari. Ona da je tužitelja pitala što radi u stanu, a isti da je rekao da ne može ući u kuću, da mu je promijenjena brava. Navela je da to zna jer da je odmah to zapisala u svoj dnevnik kojeg vodi od 2019. godine i to da bi drugi dan 9. lipnja odmah prijavila tužitelja ovlaštenom predstavniku stanara kao dodatnog člana za potrošnju vode.

13. Svjedok PU je u svome iskazu naveo da poznaje tužitelja i tuženika te da je jedno vrijeme tužitelj samo dolazio kod majke redovite te joj nosio ručak, međutim zadnjih par mjeseci, ali da se ne može točno odrediti jer da je za njega vrijeme nebitno, da je tužitelj i živio kod majke, da ga je vidio, a i čuo. Naveo je da li je netko promijenio bravu ili nije, da on ne zna, međutim jedno vrijeme sa vanjske stranke brave na ulazu u stan da je bio ključ uguran u bravu i da je stajao tako nekih možda tjedan do desetak dana. Zadnji put da je bio u stanu godinu dana nakon što je kupio stan, da je to bilo negdje 1999./2000. te da je bio u stanu nakon što je tuženik kupio stan, da tuženik nije imao vode i da ga je tada prvi put vidio te da je vidio stvari u stanu, no što se tiče garaže u garaži nikad nije bio. Naveo je da je tuženik čistio i da je prvenstveno bacao stvari kod smeća, da je pored baji od smeća stavio poplun, neke kutije, vreće. Naveo je da su najprije počistili sva stabla na okućnici od zgrade, da pritom misli da su ih posjekli te da je napravio livadu i nakon toga da su to sa kamionom sa te jedne hrpe odvezli, a drugi put kada je on prošao da je vidio taj kombi da je neki ormar se unosio, škrinja te da misli da je u tom terminu i garaža ispražnjena, da su stvari u garaži da mu je rekao tužitelj, da on to nikada nije vidio. S tuženikom da je bio u stanu prvi put da ga je tuženik zvao kad nije bilo vode, a drugi i treći put da je bio zbog poplave, kad je poplavio stan tuženiku i da je voda procurila njemu te da to nije bilo kada je majka tužitelja bila živa. Naveo je da je on stalno bio u svom stanu te da zna da je tužitelj živio u predmetnom stanu jer da ga zna 20 godina i da je sigurno par mjeseci tamo stanovao i da je išao na posao od tamo.

14. Na temelju provedenog dokaznog postupka stav je ovog suda da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

15. Prije svega valja navesti da je stav ovoga suda da je Županijski sud u Splitu predmet Psp-51/22, nakon ukidanja rješenja od dana 27. travnja 2023. u istome, vratio u fazu glavne rasprave, a ne prethodnog postupka u smislu odredbe čl.377 st.1. ZPP- a te su zbog navedenog i odbijeni dokazni prijedlozi tužitelja iz podneska od dana 21.11.2024. i tuženika iz podneska od dana 27.11.2024. te iz navedenog sud nije kao dokaz koristio niti isprave na listu 123 te 150 do 151 spisa.

16. Odredbom članka 21 stavak 1, 3 i 4 ZV-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda te da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja, kao i da se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

17. Odredbom članka 22 stavak 1 ZV- propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično postupanje u buduće.

18. Odredbom članka 22 stavak 2 ZV-a propisano je da će sud pružiti zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku (postupak za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju pojeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjeda, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

19. S obzirom na naprijed citiranu zakonsku odredbu razvidno je da sud pruža zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju pri čemu nije od utjecaja pravo na posjed, pravna osnova posjeda i savjesnost posjednika.

20. Nije osnovan tuženikov prigovor prekluzije podnošenja predmetne tužbe i to iz razloga što se navodni čin smetanja posjeda dogodio 08. lipnja 2022., a predmetna tužba je podnesena dana 08. srpnja 2022., dakle unutar propisanog 30 dnevnog roka.

20.1. Što se tiče navoda da u konkretnom slučaju nedostaje naznaka vremena kada je izvršen navodni čin smetanja posjeda, stav je ovoga suda da je isto navedeno u tužbi te da s obzirom da nema službe bilješke policije o istome te da nije bilo svjedoka istoga, da je jedini način da se utvrdi naznaka vremena upravo ono što navede tužitelj u tužbi.

20.2. Ovaj sud nije posebno cijenio niti dopunske iskaze stranka, niti svjedoka LU i MU budući su njihovi dopunski iskazi evidentno instruirani za uspjeh u predmetnom postupku.

21. Nadalje, što se tiče prigovora tuženika o nedostatku aktivne legitimacije na strani tužitelja mišljenje je ovoga suda da isti nije osnovan i to iz razloga što tužitelj kao i neka treća osoba ima pravo podnijeti tužbu radi smetanja posjeda ako smatra da je posjednik čiji je posjed smetan, međutim aktivna legitimacija tužitelja ujedno ne znači da je isti i posljednji mirni posjednik, a koju činjenicu je tijekom postupka dužan dokazati.

22. Ovaj sud je stava da je tužitelj bio posljednji mirni posjednik stana u [adresa], na adresi [adresa] te prihvaća iskaz tužitelja u dijelu u kojem je naveo da je na adresi [adresa] u [adresa] živio od rođenja do 26, 27 godine te da je njegov otac preminuo 1992. godine i da su on i sestre preuzeli brigu o majci, a kako da je majka ostarila tako da je trebalo sve više preuzeti brigu o njoj i dvije godine prije svoje smrti da je došla u takvo stanje da je trebala cjelodnevnu brigu pa da je u dogovoru sa sestrama on odlučio doseliti kod majke te da je godinu i pol prije njezine smrti doselio kod nje i to krajem 2020 i to iz razloga što su navedeno potvrdili i saslušani svjedoci pa je tako svjedok VU, sestra tužitelja, navela da su brinuli o majci na način da je brat nosio hranu i svakodnevno vodio brigu i spavao, a i da je ona u zadnje vrijeme svakodnevno dolazila kod majke presvlačila ju, prala ju i sve što je bilo potrebo drugo, a nakon smrti majke u stanu da su bili par puta te da su očistili neke stvari koje su ostale iza majke i da je njezin brat živio u stanu sve do onog dana kada nije mogao ući u stan, svjedok TU, nećakinja tužitelja, je u svome iskazu navela da je tužitelj zadnje dvije godine živio na adresi [adresa] te da je tužitelj znao tamo prespavati, a od kraja 2021. da konstantno spava, svjedok JU je navela da zna da zadnjih 2 – 3 godine da je tužitelj znao boraviti kod majke te je znao prespavati kod iste, svjedok LU, tužiteljeva bivša supruga, je u svome iskazu navela da je tužitelj od 12. mj. 2020. živio kod mame na adresi [adresa], međutim da je tamo živio i više, dok je svjedok PU naveo da poznaje tužitelja i tuženika te da je jedno vrijeme tužitelj samo dolazio kod majke redovite te joj nosio ručak, međutim zadnjih par mjeseci, ali da se ne može točno odrediti jer da je za njega vrijeme nebitno, da je tužitelj i živio kod majke, da ga je vidio, a i čuo.

23. Međutim, kako tuženik izričito osporava da je promijenio predmetnu bravu budući je u svome iskazu naveo da on nije promijenio bravu 8. lipnja 2022. jer da je prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora odmah dobio ključ od tog stana, ovaj sud u cijelosti prihvaća njegov iskaz u navedenom dijelu i to iz razloga što niti jedan o mnogobrojnih saslušanih svjedoka, da li predloženih od tužitelja ili predloženih od tuženika, nije u svome iskazu naveo da je upravo tuženika vidio da bi počinio predmetno smetanje posjeda odnosno da bi promijenio bravu pa je tako svjedok VU navela da ona ne zna ništa o promjeni brave na tom stanu gdje je majka živjela, svjedok NU je navela što se tiče promjene brave da joj ništa nije poznato, svjedok JU je navela da što se tiče promjene brave da samo zna da je jednom prilikom vidjela ključ u bravi i da je taj ključ u bravi stajao neko vrijeme, svjedok PU je naveo da li je netko promijenio bravu ili nije, da on ne zna, svjedok LU je navela da što se tiče promjene brave da je saznala 8. lipnja 2022. jer da je tada zatekla tužitelja u svom stanu jer da je tužitelj imao ključeve od stana jer da su imali psa kojeg su šetali i da ga je jednostavno pustila u stanu da prespava jer da je on otac njihove djece te da je tužitelj rekao da je zvao tuženika jer s obzirom da je tako da ga pusti u stan da uzme svoje stvari, međutim da ga nije pustio, dok je svjedok MU naveo da ga je tuženik pozvao da promijeni bravu i da zna da je taj stan bio neuredan i da je promijenio bravu početkom srpnja te da je on promijenio bravu nakon što su je kupili u Bahausu i da ne zna da li je tuženik ranije promijenio bravu, dok je svjedok HU naveo da mu je kolega rekao da je promijenio bravu te da misli na kolegu ĆU te da mu je za promjenu brave rekao negdje u sedmom ili osmom mjesecu. Stoga, stav je ovoga suda da u predmetnoj situaciji u kojoj tuženik izričito poriče da bi promijenio predmetnu bravu, u kojoj niti jedan svjedok, a niti tužitelj nisu tuženika vidjeli da navedeno čini, da pored gore navedenog tužitelj nije dokazao čin smetanja posjeda od strane tuženika odnosno da bi tuženik promijenio bravu, slijedom čega je valjalo tužitelja u cijelosti odbiti s tužbenim zahtjevom te odlučiti kao u točki I. izreke rješenja

24. Odredbom Tbr.7 t.2. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje Tarifa, propisano je da odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250,00 bodova koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak radi smetanja posjeda.

24.1. Stoga, tuženik je trebao postaviti troškovnik na način da potražuje jednokratnu nagradu za četiri poduzete radnje u postupku uvećanu za preostale poduzete radnje u postupku, a ne na način da je zatražio da mu se naknade dvije jednokratne nagrade.

24.2. Što se tiče odredbe Tbr.8 t.6 Tarife, kojom je propisano da postupak povodom ukidne odluke smatra se novim prvostupanjskim postupkom i odvjetniku u tom postupku pripada nagrada iz ovog tarifnog broja, prema stavu ovoga suda ako mu pripada nagrada iz ovog tarifnog broja, to ne znači da ima pravo na dvije jednokratne nagrade za svaki postupak posebno Psp-51/22 i Psp-4/24, već da to znači da mu pripada nagrada koja je propisana upravo važećom Tarifom.

24.3. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1., a u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a, a isti se odnosi na zastupanje tuženika po punomoćniku. Tako je tuženiku sukladno odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje Tarife, dosuđena jednokratna naknada u iznosu od 650,00 eura, PDV uključen, sukladno Tbr.7 t.2 Tarife, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

U Rijeci, 20. ožujka 2025.

S U D A C

Mate Radović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa istog.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA

- pun. tužitelja

- pun. tuženika