Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-100/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Rošca, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Vlaste Šimenić Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. LN, zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 3. i st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u nastavku KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Osijeku br. Kov-469/2024-8 od 25. veljače 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025. godine,

, r i j e š i o  j e

Odbija se žalba opt. LN kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Osijeku br. Kov-469/2024- 8 od 25. veljače 2024. godine, temeljem čl. 402. st. 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje ZKP/08), određeno je suđenje u odsutnosti u odnosu na opt. LN.

2. Protiv tog rješenja žali se opt. LN po branitelju Goranu Racu, odvjetniku iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. toč. 11. i st. 3. ZKP/08), te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba opt. LN je neosnovana.

4. Opt. LN ističe da je pobijano rješenje donijeto uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u pobijanom rješenju i sadržaja dokaza. Suprotno žalbenom navodu pri donošenju pobijane odluke nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje žalitelj, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 494. st. 4. ZKP/08.

4.1. Optuženik ističe žalbeni navod da je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08, jer da sud u predmetnom slučaju nije na pravilan način utvrdio opstojnost važnih razloga da se optuženiku sudi u odsutnosti. Suprotnom tom žalbenom navodu prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane odluke istakao važne razloge da se optuženiku sudi u odsutnosti, pa se istaknuti žalbeni navod i u tome dijelu ukazuje neosnovanim.

5. Žalitelj (opt. LN) pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da su ispunjeni svi zakonski uvjeti da se optuženiku sudi u odsutnosti. Žalitelj u stvari prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu utvrđenih činjenica, predlažući u suštini drugačiju ocjenu utvrđenih činjenica od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju pobijanog rješenja.

5.1. Naime, prvostupanjski sud pravilno zaključuje kako su poduzete sve raspoložive radnje u cilju pronalaska optuženika koje nisu polučile rezultat, te isti nije dostižan državnim tijelima Republike Hrvatske od 2022. godine, što sve upućuje na zaključak da se krije u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti, a kaznenim djelima se osnovano sumnjiči da je pribavio službene osobne isprave Republike Hrvatske što ukazuje da postoje važni razlozi da mu se sudi u odsutnosti time više što kazneni postupak nije niti započeo. Stoga nije osnovana žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica.

6. Žalbeni navodi opt. LN ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja prvostupanjskog suda.

7. Slijedom navedenog žalba optuženika nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti (čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08).

Osijek, 20. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Rožac