Poslovni broj: Pp-2135/2024-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PU iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/24-2/44093 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 08. listopada 2024.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i ŠU rođ. Z, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS, vlasnik obrta, zaposlen s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 €, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega

I. k r i v j e

što je dana 08. listopada 2024.g. u 19,54 sati u Suhopolju, u ulici Matije Gupca ispred kbr.76 upravljao osobnim vozilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h i kretao se brzinom od 107 km/h, a koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 96 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 46 km/h veća od dopuštene, a što je utvrđeno korištenjem uređaja Traffivision.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona,

III. Okrivljenom se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura).

Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura), u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje:

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika Klasa: 211-07/24-2/44093, Urbroj: 511-16-05-24-1 od 08. listopada 2024.g. koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od 15. listopada 2024.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se osjeća krivim i da iskreno priznaje počinjenje prekršaja te je točno da je dana 08. listopada 2024.g. u 19,54 sati u Suhopolju, u ulici Matije Gupca ispred kbr.76 upravljao osobnim vozilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, kretao se brzinom od 107 km/h, a koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 96 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 46 km/h veća od dopuštene. Tada je išao od svog kolege iz Slatine, pustio je muziku u automobilu, zamislio se i uopće nije pratio kojom brzinom se kreće. Vozač je unatrag 20 godina, svakodnevno je u prometu zbog potrebe posla kojeg obavlja jer on radi klesarske poslove i obilazi klijente i groblja. Živi sa suprugom koja je zaposlena kao gerontodomaćica i dvoje djece. Žao mi je što je počinio taj prekršaj, sve mu je to po prvi put. U obvezi je voziti majku i punicu koja je onkološki bolesnik kod liječnika radi redovitih kontrola, pa moli sud da mu zbog posla kojeg obavlja i obiteljske situacije, ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 21. listopada 2024.g. za okrivljenog.

4. Na temelju okrivljenikovog iskrenog priznanja bitnog obilježja prekršaja za koji se tereti (nepropisne brzine) nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja za koje se okrivljenik tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.

5. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.

6. Okrivljenom je izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana kazna za taj prekršaj iznosi od 390,00 € do 920,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenih prekršaja, s obzirom da je iskreno priznao prekršaj i iskazao je žaljenje zbog počinjenja istog, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

7. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije nije izrečena, jer po mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će isti ponovno počiniti takav prekršaj, uzimajući u obzir nije prekršajno osuđivana osoba, a vozač je unatrag 20 godina za te što prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj, te zbog potrebe posla kojeg obavlja jer radi klesarske poslove i obilazi klijente i groblja.

8. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer ostvaruju primanja.

U Virovitici, 20. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 20. ožujka 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljenom

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis