Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Poslovni broj: Pp-16930/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BŠ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi s članom 293. stavak 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/67926 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 10. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka 20. ožujka 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i I, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju geodetski tehničar, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 10. srpnja 2024. u 19:40 sati u Splitu, ulica Kranjčevićeva kućni broj 22, kao vozač vozila L3 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao mopedom marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom, a lijevom prometnom trakom Kranjčevićeve ulice od smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do mjesta događaja vršio radnju pretjecanja osobnog automobila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao BŠAČ sjevernom kolničkom, a lijevom prometnom trakom u istom smjeru, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed navedenog je došlo do sudara prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila marke Renault i desne bočne strane mopeda, a nakon sraza vozila BŠ je zajedno s mopedom pao na kolnik na desnu bočnu stranu,
pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik BŠ očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik BŠ, saslušana pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je točno da je dana 10. srpnja 2024. u 19:40 sati u Splitu ulicom Kranjčevićeva upravljao mopedom marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se lijevom prometnom trakom Kranjčevićeve ulice od smjera istoka u smjeru zapada, nadalje je naveo da dok je upravljao gore navedenim vozilom uočio je da je u desnoj prometnoj traci do njega u istom smjeru bilo vozilo marke Renault. Pretpostavlja da je vozač tog vozila vidio da na slijedećem raskrižju mora skrenuti u lijevo i bez pokazivača smjera naglo se prestrojio na način da je sa svojim vozilom udario u desnu bočnu stranu njegovog mopeda, točnije njemu u koljeno i nakon tog sraza da je pao na kolnik na desnu bočnu stranu i otklizao u suprotnu traku. Nadalje je naveo da uopće nije vršio radnju pretjecanja za što ga se tereti niti je odgovoran za nastanak predmetne prometne nesreće. Nadalje je naveo da vozač vozila koji je udario u njega nakon što je vidio da je unesrećen došao je do njega, kao i putnici u njegovom vozilu, podigli su motor koji je pao po njemu, on je pozvao djelatnike policije jer se radilo o stranom vozaču i putnicima u njegovom vozilu, a oni su u međuvremenu napustili lice mjesta i vratili su se za nekih pola sata natrag. Policijski službenici su došli na lice mjesta i bile su osobe iz tog vozila na očevidu, nije siguran tko je od njih upravljao vozilom. Svjedoka nema. Ozljede nije dobio.
3. Obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje predmetnog prekršaja sud je radi pravilno utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao IŠ policijskog službenika Postaje prometne policije Split koji nije pristupio na zakazana ročišta.
4. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Službena zabilješka Postaje prometne policije Split od 10. kolovoza 2024. u kojoj je naveden kratak opis događaja, te podaci o sudionicima i vozilima koji su sudjelovali u predmetnoj prometnoj nesreći, te sadrži opis oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, Službenu zabilješku Postaje prometne policije Split od 10. kolovoza 2024. sastavljena po policijskom službeniku JŠ, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 10. kolovoza 2024. za oštećenog serijski broj: [serijski broj] iz kojeg je vidljivo da isti nije bio pod utjecajem alkohola, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 10. kolovoza 2024. za okrivljenika serijski broj: [serijski broj] iz kojeg je vidljivo da isti nije bio pod utjecajem alkohola, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 10. siječnja 2025. koji sadrži obranu okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Postaje pomorske policije zbog prekršaja iz članak 1002. stavak 1. Pomorskog zakonika za kojim mu je izrečena novčana kazna, pravomoćna 12. srpnja 2024.
5. U nastavku postupka Sud je odustao od daljnjeg pozivanja svjedoka IŠ jer sud smatra da se na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka i drugih provedenih dokaza može donijeti pravovaljana sudska odluka, te da bi daljnje pozivanje svjedoka odugovlačilo trajanje ovog postupka.
6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, te uvidom u cjelokupnu pisanu dokumentaciju u spisu nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.
7. Tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud je trebao utvrditi da li je okrivljenik utužene prigode kao vozač vozila L3 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] odgovorna za nastanak prometne nesreće s materijalnom štetom od dana 10. srpnja 2024. i to na način da bi utužene prigode upravljajući gore navedenim vozilom, te dolaskom do mjesta događaja vršio radnju pretjecanja osobnog vozila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao BŠA BŠAČ krećući se lijevom prometnom trakom ulice Kranjčevićeva u istom smjeru kao i okrivljenik, a da se nije prethodno uvjerio da tu radnju može obaviti na siguran način, uslijed navedenog je došlo do sudara prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila marke Renault i desne bočne strane mopeda.
8. Okrivljenik iznoseći svoju obranu pred ovim sudom je opširno i detaljno opisao utuženi događaj, odnosno nastanak predmetne prometne nesreće navodeći u svojoj obrani da je nesporno da je 10. srpnja 2024. u 19:40 sati u Splitu kolnikom Kranjčevićeve ulice upravljao mopedom marke Honda i da se kretao lijevom prometnom trakom Kranjčevićeve ulice od smjera istoka u smjeru zapada, da je tijekom vožnje uočio sa svoje desne strane, odnosno u desnoj prometnoj traci u istom smjeru da se kreće vozilo marke Renault, da je pretpostavio da je vozač tog vozila shvatio da na slijedećem raskrižju mora skrenuti u lijevo i bez pokazivača smjera da se naglo prestrojio i to na način da je sa svojim vozilom udario u desnu bočnu stranu njegovog mopeda točnije u njegovo koljeno, nakon sraza da je pao na kolnik, isti je u svojoj obrani nadalje naveo da on utužene prigode nije vršio radnju pretjecanja za što ga se tereti niti je odgovoran za nastanak prometne nesreće, da je on pozvao djelatnike policije koji da su došli na očevid predmetne prometne nesreće, a obzirom na navode iz obrane okrivljenika sud je više puta pozivao policijskog službenika IŠ, no, međutim, isti se nije odazvao na pozive stoga je sud odustao od daljnjeg pozivanja svjedoka jer bi daljnje pozivanje odugovlačilo trajanje ovog postupka.
9. Obzirom na ovakvo iscrpnu i opširnu obranu okrivljenika, a dovodeći je u svezu s ostalom pisanom dokumentacijom koja priliježe spisu i to prije svega Službene zabilješke Postaje prometne policije Split od 10. kolovoza 2024. iz koje su vidljiva oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, odnosno iz iste proizlazi da je na vozilu M1 registarskih oznaka [registarska oznaka] oštećen prednji lijevi blatobran, prednja lijeva vrata u v idu zaparotina i ulupljenje lima i prednji lijevi kotač, dok su na vozilu L3 registarske oznake [registarska oznaka] nastupila oštećenja odnosno oštećena je desna bočna zaštitna plastika, prednja vilica, stoga sud obranu okrivljenika smatra objektivnom, logičnom, odnosno sud smatra nesporno utvrđenim da je utužene prigode vozač vozila marke Renault registarskih oznaka [registarska oznaka] utužene prigode izazvao predmetnu prometnu nesreću i to na način da se s gore navedenim vozilom kretao desnom prometnom trakom Kranjčevićeve ulice od smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do mjesta događaja da je vršio radnju prestrojavanja iz desne u lijevu prometnu traku a da se nije uvjerio da tu radnju može obaviti na siguran način, te je uslijed navedenog prednjim lijevim dijelom vozila udario u desnu bočnu stranu mopeda marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik krećući se lijevom prometnom trakom Kranjčevićeve ulice od smjera istoka u smjeru zapada, odnosno sud smatra da okrivljenik BŠ utužene prigode nije odgovoran za nastanak predmetne prometne nesreće, niti da je utužene prigode upravljajući navedenim vozilom L3 marke Honda krećući se Kranjčevićevom ulicom, te dolaskom do mjesta događaja vršio radnju pretjecanja vozila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], a sve prihvaćajući obranu okrivljenika i utvrđena oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće.
10. Slijedom svega naprijed navedenog sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.
11. Stoga je sud temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je odlučeno u izreci presude.
12. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 20. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
