REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1710/2023-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužiteljice PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Danijel Papak, odvjetnik iz Zagreba, Boškovićeva ulica 13A, protiv tuženika ELEMENT-DESIGN d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva ulica 1A, OIB: 66842414470, zastupanog po punomoćnici Nataliji Đuran Tršinski, odvjetnici iz Zaboka, Matije Gupca 20, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 27. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice Antonije Ivančić, odvjetnice i punomoćnice tuženika Natalije Đuran Tršinski, odvjetnice, te presude javno objavljene dana 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ELEMENT-DESIGN d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva ulica 1A, da tužiteljici PD iz [adresa], isplati iznos od 12.945,76 eura, zajedno sa zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 9.400,00 eura od dana 20. srpnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. godine, a od 1. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29. prosinca 2023. godine, a od 30. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pri čemu je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke,

- na iznos od 3.545,76 eura od dana 20. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. godine, a od 1. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29. prosinca 2023. godine, a od 30. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pri čemu je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 5.585,67 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 20. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pri čemu je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je rednik tužiteljice pok. ČD dana 18.01.2021. zadobio ozljedu na radu kada je prilikom obavljanja poslova uklanjanja građevinskog materijala s gornje strane poda potkrovlja pao na pod učionice s visine od oko 4 metra, te da je tom prilikom zadobio teške tjelesne ozljede, zbog kojih mu je pružena liječnička pomoć, te se dugotrajno liječio, a kako je to opisano detaljnije u tužbi. Nakon provedenog medicinskog vještačenja specificira tužbeni zahtjev te potražuje ukupan iznos za povredu prava osobnosti u iznosu od 12.954,76 eura za imovinsku i neimovinsku štetu uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava u cijelosti osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva kao i uzročno posljedičnu vezu i odgovornost za nastanak štetnog događaja. Predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjevu u cijelosti uz nadoknadu parničnog troška.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u Prijavu o ozljedi na radu, medicinsku dokumentaciju, Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 9.3.2021., Rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 17.5.2022., dopis od 23.3.2021 uz potvrdu o primitku, Rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 13.9.2022., dopis od 22.11.2022., presliku spisa Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje KLASA: UP/I-502-03/22-02/04, URBROJ: 338-21-02-02-22-13, Izvod iz matične knjige umrlih, Rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1445/2023-7 od 27.3.2023. Općinskog građanskog suda u Zagrebu, provedeno je medicinsko vještačenje po dr P i dr. Gordanu Makariću, saslušao je svjedok UD, ID i tužiteljicu, izvršio uvid u Izjavu o okolnostima ozljede od 21.2.2022., usmeno saslušao sudske vještake dr. Gordana Makarića i dr. Žarka Rašića na ročištu održanom 27. siječnja 2025., te izvršio uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Sporno je između stranaka visina tužbenog zahtjeva, uzročno-posljedična veza i odgovornost za nastanak štete.

6. Valja istaknuti da do zaključenja prethodnog postupka tuženik nije predložio nikakve dokazne prijedloge, pa one koje je predlagao nakon zaključenja nisu uzeti u obzir jer nije dokazao da bez svoje krivnje nije ih mogao predložiti sukladno članku 299.stavak2. ZPP-a.

7. Uvidom u rješenje HZZO Klasa :UP/I-502-03/22-02/04, Urbr: 338-21-02-02-22- 08 od 17.05.2022. utvrđeno je da se AD ozljeda nastala dana 11.01.2021. priznaje ozljedom na radu, a navedeno rješenje ja pravomoćno 13.09.2022. Također je presudom Upravnog suda UsI-3119/22 od 17.10.2023. odbijen tužbeni zahtjev na poništenje rješenja HZZO-a KLASA: UO/II-502-03-01/463, URBROJ:338-01-06-05- 22-3 od 13.09.2022. kojim je odbijena žalba tuženika na rješenje kojim se priznaje ozljedom na radu predniku tužitelja.

8. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 09.03.2021. utvrđeno je da su provedenim nadzorom u svezi navedenog događaja utvrđene slijedeće nepravilnosti u radnom postupku rukovanja građevinskog materijala s gornje strane poda potkrovlja Gornjogradske gimnazije i događaja ozljeđivanja radnika i to tako da su radnici na predmetnom privremenom gradilištu obavljali poslove na uklanjanju građevinskog materijala s poda potkrovlja na način da su stojeći na gredama uklanjali ispod sebe daske kako bi između greda bacali građevinske materijale na pod donje prostorije. To su radili bez osiguranja od pada s visine u atmosferi smanjene vidljivosti zbog velike koncentracije prašine i bez korištenja osobne zaštitne opreme za zaštitu organa za disanje ,jer im iste poslodavac nije osigurao, a slijedom navedenog je utvrđeno da poslodavac nije na predmetnom privremenom gradilištu osigurao izvođenje predmetnih radova bez opasnosti za sigurnost i zdravlje radnika a što je u suprotnosti s odredbama zakona o zaštiti na radu koji obvezuje poslodavca da planira i priprema, te provodi radne postupke te da je dužan razraditi i primjenjivati tehnologiju rada tako da ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika. Također je utvrđeno da je radnik obavljao poslove s posebnim uvjetima rada i to poslove koje se izvode na visini iako je utvrđeno da zdravstveno nije sposoban za takve poslove, a što je u suprotnosti s odredbom članka 26. stavka 1 Zakona o zaštiti na radu, kao i da nije bio osposobljen za rad na siguran način za poslove koja obavlja što je u suprotnosti s odredbama članka 27 i 28 Zakona o zaštiti na radu.

9. Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje UD koja iskazuje da su radnici imali osiguran zaštitni pojas u spremištu, maske i ostalu zaštitnu odjeću, kao i maske i kacige i svu ostalu zaštitnu odjeću, jer je njezin iskaz u suprotnosti sa utvrđenim povredama poslodavca u pogledu izvođenja radova prilikom provedenog inspekcijskog nadzora, te je njen iskaz usmjeren na izbjegavanje odgovornost nje kao voditeljice radova. Također nije prihvaćen njen iskaz da su svi radnici upozoreni da ne smiju hodati po daskama na gornjem katu, jer je poslodavac dužan osigurati sigurne uvjete za obavljanje građevinskih poslova, a usmena uputa nije takva zaštita, kao i činjenica da je pok. radnik radio na poslovima za koje nije bio niti osposobljen niti zdravstveno sposoban.

10. Sud nije posebno cijeni iskaze tužiteljice o radu svog pok. Supruga jer je ista iskazivala temeljem onoga što joj je pok.suprug govorio o tome kako je šteta nastala, jer se radi o posrednim saznanjima. Tako nije niti cijenio iskaz svjedoka BD koji nema nikakvih saznanja o navedenom događaju.

11. Navedena šteta je nastala u procesu rada i predstavlja štetu na radu i u vezi s radom, a temeljem odredba članka 111. stavak 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 38/95, 54/95, 65/96, 17/01, 82/01, 114/03, 123/03, 142/03, 30/04, 68/05, 149/09, 61/11, 82/12, 73/13, 93/14, 127/17 i 98/19 u daljnjem tekstu: ZR) kojom je propisano da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac je dužan naknaditi takvu štetu po općim propisima obveznog prava, kao i članka 25. Zakona o zaštiti na radu kojim je propisno da poslodavac odgovara radniku po načelu objektivne odgovornosti, a koje se može osloboditi ili ograničiti ako se radi o događajima nastalih zbog izvanrednih i nepredvidivih okolnosti, odnosno više sile, a na koje poslodavac unatoč njegovoj dužnoj pažnji nije mogao utjecati.

12. Sud nije prihvatio prigovore tuženika da je prednik tužitelja doprinio nastanku štete, jer je sud utvrdio da je u procesu rada pok.radnik radio po nalogu poslodavca na privremenom gradilištu, bez adekvatnih zaštitnih mjera, obuće, odjeće i ostalih zaštitnih oprema, da nije bio osposobljen za rad na siguran način i da nije bio zdravstveno sposoban za rad na visini, pa u situaciji kada poslodavac unatoč takvim ograničenjima radnika ne zaštiti od mogućeg ozljeđivanja niti mu osigura zaštitnu opremu, tada radnik nije odgovoran niti je doprinio nastanku štetnog događaja. Sud je otklonio prigovor da je pok. radnik samovoljno otišao raditi na gornji kat, jer to nije u dokaznom postupku utvrđeno, već je utvrđeno da je poslodavac uputio radnika na rad a da ga nije osposobio za rad na siguran način, te dao točnu uputu i nalog što će radnik obzirom na svoje zdravstveno stanje moći obavljati.

13. Sud je u dokaznom postupku utvrdio da prednik tužitelja nije doprinio nastanku štete, a uzrok nastanaka štetnog događaja je isključivo na strani poslodavca obzirom da isti na ovom radnom mjestu odgovara temeljem objektivne odgovornosti pa nema mogućnosti primjene članka 1067. ZOO-a kako to tuženik sugerira.

Naime, poslodavac bi se mogao osloboditi od odgovornosti temeljem članka 1067. ZOO-a ako bi dokazao da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći niti otkloniti, a što u ovom postupku nije dokazao.

14. Slijedom navedenog je sud utvrdio da je tuženik odgovoran za nastanak štetnog događaja sukladno gore citiranom članku, te da je dužan tužitelju nadoknaditi nastalu štetu.

15. Radi utvrđivanja visine nastale štete sud je proveo vještačenje po vještacima dr. Žarko Rašić i dr. Gordan Makarić koji su utvrdili u nalazu i mišljenju od 24.05.2024. da je pokojni ČD stradao je u štetnom događaju 18. siječnja 2021.g., pri čemu je zadobio prijelom trupa L3 kralješka. Po završenom kirurškom liječenju i fizikalnoj terapiji došlo je do trajnog oštećenja tjelesnog zdravlja radi prijeloma trupa trećeg slabašnog kralješka. Pokojni ČD je na psihičkom planu razvio simptomatiku reaktivnog Depresivnog poremećaja (F32.2). Navedeno proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije. Naime, on je u okolnostima predmetnog štetnog događaja bio izložen situaciji stresogenog potencijala u vidu realne opasnosti po tjelesni integritet, što je uz liječenje i zaostale tjelesne posljedice, i dovelo do razvoja psihičkog poremećaja. Između štetnog događaja i ozljede, kao i razvoja psihičkog poremećaja, postoji izravna uzročno-posljedična veza. Slijedom navedenog, u pok. ČD došlo je do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja:

Fizičke boli jačeg intenziteta trpio sumarno 8 dana, srednje intenziteta sumarno 20 dana, a slabijeg intenziteta sumarno 120 dana. Kasniji i sadašnji bolovi ulaze u ocjenu pojačanih napora. Pri štetnim događaju trpio kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta. Do smirivanja akutnih simptoma traume i prilagodbe na novonastalo stanje trpio je je umjereni do jaki oscilirajući strah do sveukupno 3 dana, te potom umjereni oscilirajući strah do sveukupno 2 tjedna. Po navedenom trpio je slabiji oscilirajući strah do sveukupno do 8 tjedana.

Tuđa pomoć i njega pružana od strane nestručne osobe bila mu je potrebna sumarno od 04.02.2021 (napuštanja bolničkog liječenja) do 01.04.2021- (upućivanja na stacionarnu rehabilitaciju) 4 sata dnevno zatim od 22.04.2021. (napuštanja stacionarne rehabilitacije do 25.05.2021. (ponovni prijem na bolničko liječenje radi ponovnog operativnog zahvata) 4 sata dnevno, , zatim od 04.06..2021. napuštanja bolničkog liječenja radi drugog operativnog korektivnog zahvata) do 19.07.2021. (prijemna stacionarnu rehabilitaciju 4 sata dnevno, zatim od 16.08.2021. (napuštanja stacionarne rehabilitacije) pa idućih 30 dana po 3 sata dnevno, te nakon toga 45 dana po 2 sata dnevno, te još 340 dana po 1 sat dnevno. Tuđa pomoć i njega mu je bila potrebna za pomoć pri odražavanju osobne higijene, oblačenju, spremanju hrane, pomoć pri kućanskim poslovima odlazak na tržnicu, trgovinu i slično.

Naruženost, kao posljedicu ovog štetnog događaja, nema u medicinskoj dokumentaciji opisanog ožiljka u području slabinskog dijela kralješnice nakon kirurške stabilizacije prijeloma trećeg slabinskog kralješka. Također ne postoje fotografije stanja po učinjenom operacijskom zahvatu. Iskustveno uzimajući u obzir taj tip operacijskog zahvata dolazi do formiranja ožiljka koji je vidljiv kada je operirana osoba bez gornjeg dijelka odjeće, te predstavlja naruženje lakog stupnja. Liječenje je s kirurškog stajališta završeno nakon provedene stacionarne rehabilitacije 15.3.2022.Status psihičkih funkcija stabiliziran je 22.10.2021.g. Duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti objedinjeno i realno cijenimo 23% (s kirurškog stajališta, a uvidom u dostavljenu u medicinsku dokumentaciju 20%, s psihijatrijskog stajališta 5%).

16. Na nalaz i mišljenje je prigovarao tuženik pa su vještaci usmeno saslušani na ročištu te su iskazali da vještak kirurg i psihijatar ne vještači segmente iz područja sudske medicine međutim utvrđivanje zadobivene ozljede i posljedice zadobivene ozljede je upravo u domeni vještaka medicinske struke,time da ne mogu odgovarati na hipotetska pitanja o eventualnom utjecaju neke ranije povrede na stanje tužitelja jer ne znaju o kojoj bi se ozljedi ili bolesti trećeg slabinskog kralješka radilo, ali bi bila verificirana u zdravstvenom kartonu.

17. Nakon usmenog iskaza vještaka više nije bilo prigovora na nalaz i mišljenje te je sud nalaz i mišljenje u cijelosti prihvatio kao stručnu pomoć u dokazivanju tužiteljevih tegoba budući da je isti sačinjen jasno, stručno i obrazloženom u skladu s pravilima struke i temeljem postojeće medicinske dokumentacije.

18. Imajući u vidu utvrđene relevantne okolnosti u smislu odredbe članka 1100. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; u daljnjem tekstu ZOO), obzirom da je kod prednika tužitelja došlo do povrede prava osobnosti te da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade, po ocjeni ovog suda primjerena naknada za pretrpljene fizičke bolove iznosi 3.200,00 eura, za pretrpljeni strah iznos od 1.700,00 eura, a za smanjenje životne aktivnosti iznos od 4.000,00 eura, za naruženje koje je ocijenjeno lakog stupnja iznos od 500,00 eura.

19. Temeljem članka 1095. stavak 2. ZOO-a prednik tužitelja je ostvario pravo na naknadu nenovčane imovinske štete na ime tuđe pomoći njege, a obzirom na opseg potrebne tuđe pomoći njege u vezi štetnog događaja ( 1.284 sati) , time da cijena jednog sata iznosi 4,00 eura po satu. Naime, predniku tužitelju je bila potrebna nestručna tuđa pomoć i njega pružana od strane obitelji, a tržišna cijena jednog sata u ovakvim slučajevima sukladno sudskoj praksi u vrijeme donošenja sudske odluke za stoga je sud dosudio iznos od 3.545,76 eura kako je to zatraženo u konačnom specificiranom tužbenom zahtjevu od 27.06.2024., iako je sud utvrdio veći iznos koji bi pripadao tužiteljici za tuđu pomoć i njegu, ne može intervenirati iznad postavljenog tužbenog zahtjeva.

20. Slijedom navedenog je ukupno dosuđen iznos od 9.400,00 eura s osnova naknade neimovinske štete od dana podnošenja tužbe 20.07.2022. sukladno odredbi članka 1103. ZOO-a , te iznos od 3.545,76 eura s osnova naknade imovinske štete sa danom donošenja prvostupanjske presude od 20.03.2025. sukladno odredbi članka 1089. ZOO-a,

21. Odluka o visini stope zakonskih zateznih kamata temelji se na članku 29. stavak 2. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; u daljnjem tekstu ZOO), tj. za razdoblje od dospijeća do 31. srpnja 2015. prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. i 155. stavak 1. i 2. ZPP- a, a u svezi s člankom 164. stavak 1. istog Zakona, a troškovi su odmjereni sukladno OT i vrijednosti predmeta spora konačno postavljenog zahtjeva i zatraženom trošku. Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe po 250 bodova, sastava obrazložena podneska od 27.07.2023. 27.06.2024. od po 250 bodova, podnesak od 16.3.2023. od 25 bodova, te pristupa na ročišta 03.11.2022., 10.04.2023., 26.09.2024., 05.12.2024., 27.01.2025. sve po 250 bodova, ročišta za objavu od 50 bodova(primjenom Tbr. 7/1, 8/1, 8/3 i 9/1 OT), ukupno 2075 bodova ili 4.150,00 eura (1 bod = 2,00 eura) na koji iznos je pridodano 25 % PDV-a ukupno 5.187,50 eura. Na navedeni iznos valja pridodati iznos plaćenog predujma za financijsko vještačenje u iznosu od 398,17 eura, obzirom je provođenje ovog dokaza bilo neophodno za ishod ove parnice, slijedom čega parnični trošak priznat tužitelju u ovoj pravnoj stvari iznosi 5.585,67 eura.

Tužitelju nisu priznati podnesci koji ne predstavljaju obrazložene podneske, jer dostavlja uplatnice za vještačenje i daljnju dokumentaciju, jer navedeno nije bilo potrebno za vođenje postupka.

23. Tužitelju je temeljem članka 151. stavak 2. ZPP-a dosuđena kamata na parnični trošak.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 20. ožujka 2025.

Sutkinja:

Vesna Horvath

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku