REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1054/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VH, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1 i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/88676, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 14. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 20. ožujka 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenica: VH, kći V i IH, djev. I, rođena **.**.1974. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], udana, dvoje djece, pismena, SSS, zaposlena, po zanimanju medicinska sestra, s mjesečnim primanjima od oko 1.800,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
oslobađa se optužbe
1. da bi dana 11. travnja 2024. u 20,00 sati upravljala osobnim automobilom M1, marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se parkirališnim prostorom parkirališta Maksimir, na adresi [adresa] u [adresa], na način da je započela vožnju unazad u smjeru jugozapada s obilježenog parkirnog mjesta, sa istočne strane istočnog prilaznog kolnika parkirnim mjestima, gdje je prethodno bila parkirana prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, a da se nije uvjerila da smije početi takvu radnju da time ne dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja te je tom prilikom prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletjela na prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo poduzeća Mobil leasing d.o.o., na korištenju kod LH, koji je bio parkiran na obilježenom parkirnom mjestu sa zapadne strane istočnog prilaznog kolnika parkirnim mjestima, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta
dakle, da bi okrivljenica postupila suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona
2. da bi iste prilike kao pod točkom 1. izreke, nakon prometne nesreće osobnim automobilom [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da oštećenom nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, niti je obavijestila policiju i sačekala dolazak iste radi obavljanja očevida,
dakle, da bi okrivljenica postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod Klasom gornjom, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaje za koje ju se tereti. Vlasnica je vozila [registarska oznaka], dana 11. travnja 2024. u 20,00 sati nije upravljala svojim vozilom parkirališnim prostorom parkirališta Maksimir, na Bukovačkoj cesti 4-f. Stoga nije ni počinila prometnu nesreću kako joj se stavlja na teret, a niti je napustila mjesto događaja nakon toga, a bez ostavljanja podataka o sebi i vozilu vlasniku oštećenog vozila. O ovom događaju saznala je od policije krajem svibnja 2024. Policija ju je pozvala na razgovor, rekla je da nije upravljala vozilom tada na tom mjestu, policija je pogledala i njezino vozilo, na istome postoje oštećenja ali joj policija nije rekla da oštećenja odgovaraju oštećenjima pronađenim na tom drugom vozilu. Također joj je policija rekla da mora, obzirom je vlasnica vozila, ispuniti podatke o vozaču i navesti sebe kao vozača vozila u trenutku prometne nesreće pa je to nesmotreno i učinila. Kasnije je provjerila i kada je radila i toga dana radila je noćnu smjenu kao medicinska sestra na Sv. Duhu i to u vremenu od 19,00-07,00 sati. Uz prigovor priložila je evidenciju rada gdje je to vidljivo. Na upit suda istaknula je da njezinim vozilom upravlja i njezin suprug i njezine dvije kćeri te u naknadnom razgovoru svi su rekli da se ne sjećaju da bi u to vrijeme upravljali vozilom na tom mjestu.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, podatke o vozaču, izvršio uvid u skicu mjesta događaja, u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu i u dokumentaciju koju je okrivljenica priložila uz prigovor.
3.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju od 20. rujna 2024. proizlazi da je okrivljenica predmetne zgode upravljala vozilom [registarska oznaka] i počinila prometnu nesreću na način kako je to opisano u izreci presude pod točkom 1. i potom napustila mjesto nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je upravljala.
3.2. Iz zapisnika o očevidu od 17. rujna 2024. proizlazi da su policijski službenici započeli očevid na mjestu nesreće 11. travnja 2024. u 23,55 sati po pozivu LH. U zapisniku su navedeni LH i VH kao osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, navedeni su podaci o vozilu [registarska oznaka] čiji je vlasnik Mobil leasing d.o.o. i to da su na istome pronađena oštećenja u prednjem desnom dijelu koja se po visini i intenzitetu podudaraju s oštećenjima na vozilu [registarska oznaka] te su navedeni i podaci o vozilu [registarska oznaka] čiji je vlasnik VH i to da su pronađena oštećenja u prednjem lijevom bočnom dijelu vozila koja se po visini i intenzitetu podudaraju s oštećenjima na vozilu [registarska oznaka]. Dalje proizlazi da je mjesto događaja izmijenjeno jer je okrivljenica sa osobnim vozilom [registarska oznaka] napustila mjesto nesreće, a LH je pomaknuo osobno vozilo [registarska oznaka] nakon čega se vratio na mjesto događaja. Navedeno je i da su na mjestu događaja pronađene krhotine plastike osobnog vozila [registarska oznaka], da građana očevidaca prometne nesreće nije bilo i da je NN osoba ostavila poruku na vjetrobranskom staklu osobnog vozila [registarska oznaka] sa sadržajem da je vozačica s osobnim vozilom [registarska oznaka] oštetila vozilo.
3.3. Iz podataka o vozaču razvidno je da je okrivljenica kao vlasnica vozila dostavila svoje podatke za predmet pod Klasom: 211-08/24-4/11173.
3.4. U skici mjesta događaja prikazano je mjesto prometne nesreće, smjer kretanja osobnog vozila [registarska oznaka], tragovi krhotina plastike osobnog vozila [registarska oznaka] te položaji oštećenog parkiranog vozila [registarska oznaka] i ostalih parkiranih vozila.
3.5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
4. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući obranu okrivljenice i izvedene materijalne dokaze, sud je presudio kao u izreci presude.
5. Naime, okrivljenica je tijekom postupka kategorički osporavala terećene prekršaje navodeći da predmetne zgode nije upravljala vozilom [registarska oznaka] pa nije niti počinila prometnu nesreću pa stoga i nije trebala ostaviti svoje podatke i podatke o vozilu vlasniku oštećenog vozila. Tvrdila je da je u to vrijeme bila na svom radnom mjestu u kliničkoj bolnici Sveti Duh gdje radi kao medicinska sestra. Svoju obranu je i potvrdila obračunskom listom iz koje je razvidno mjesto gdje je zaposlena i raspored rada za 11. travnja 2024. prema kojem proizlazi da je toga dana radila noćnu smjenu
– 12 sati.
6. Slijedom navedenog, iako su policijski službenici tijekom obavljanja očevida na mjestu prometne nesreće pronašli krhotine otpale sa vozila [registarska oznaka] te utvrdili da se oštećenja na vozilima sudionicima ove prometne nesreće po visini i intenzitetu međusobno podudaraju te unatoč ceduljici NN građanina ostavljenoj na vjetrobranskom staklu vozila [registarska oznaka], ipak nije sa sigurnošću utvrđeno da je upravo okrivljenica predmetne zgode upravljala vozilom i počinila terećene prekršaje jer ista nije zatečena od strane policijskih službenika, a niti je na mjestu događaja bilo očevidaca ove prometne nesreće koji bi mogli potvrditi da je vozilom upravljala upravo okrivljenica. Nadalje, prema podacima o vozaču razvidno je da je okrivljenica dala svoje osobne podatke, ali u obrani je objasnila da je iste nesmotreno dala jer joj je tako policija sugerirala obzirom je vlasnica vozila. Sud dostavljene podatke o vozaču nije prihvatio kao vjerodostojan dokaz na temelju kojeg bi se sa sigurnošću utvrdilo da je okrivljenica navedene zgode upravljala vozilom, obzirom je ista u svojoj obrani uporno osporavala terećene prekršaje navodeći da je u to vrijeme bila na svom radnom mjestu, što je i potvrdila dostavljenom dokumentacijom. Slijedom navedenog, sud nije imao razloga obranu okrivljenice isključiti.
7. Stoga nakon ovako provedenog postupka obzirom na temelju raspoloživih dokaza nije utvrđeno da je okrivljenica počinila terećene prekršaje te je isto ostalo u sumnji, a kako druge dokaze tužitelj u postupku nije predložio iako je teret dokaza na njemu, valjalo je presuditi u korist okrivljenice te ju osloboditi optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da bi počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
8. Obzirom je okrivljenica oslobođena optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Zagrebu 20. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica VH, [adresa]
2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
