Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2358/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆĆ zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 7., članka 67. stavak 1. i 4., članka 109. stavak 1. i 2. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama "Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, odlučujući o žalbi oštećenog kao tužitelja OĆ kojeg zastupa ŽĆ odvjetnik iz [adresa] podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 19. veljače 2025. broj: Pp-1270/2024-15, u sjednici vijeća održanoj dana 20. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba oštećenog kao tužitelja OĆ i potvrđuje pobijana presuda.
- Obrazloženje
-
1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik se oslobađa optužbe zbog djela prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 7., članka 47. stavak 1. i 4. te članka 109. stavak 1. i 2. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.
2. Istom presudom troškovi nastali provođenjem prekršajnog postupka padaju na teret proračunski sredstava suda.
3. Istom presudom okrivljenik je dužan uplatiti putne troškove svjedoku CĆ u iznosu od 25,60 eura (dvadesetpeteruaišezdesetcenti).
4. Protiv presude suda prvog stupnja oštećeni kao tužitelj NĆ pravodobno je putem svoga punomoćnika podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitne povrede postupka.
5. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, odnosno da se pobijana presuda preinači.
6. Žalba nije osnovana.
- 7. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
-
- 8. Sud prvog stupnja na temelju rezultata provedenog postupka ocjenom iskaza saslušanih svjedoka te po izvršenom uvidu u priloženu dokaznu dokumentaciju Zapisnik o očevidu, situacijski plan i dokumentaciju provedenog očevida prema utvrđenom činjeničnom stanju opravdano nije ustanovio postojanje krivnje okrivljenika za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret zbog čega je temeljem članka 183. stavak 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika optužbe za ta djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.
-
- 9. Sud prvog stupnja pravilno se pozivajući na osnovane razloge analizom provedenih dokaza, a posebno na temelju iskaza ispitanih svjedoka CĆ i OĆ cijeneći iskaze tih svjedoka prilično neodređenim i paušalnim budući da iz iskaza navedenih svjedoka nije se nikako moglo razabrati saznanje o načinu vožnje i radnjama koje je u prometu poduzimao vozilom okrivljenik neposredno prije nastanka prometne nesreće zbog čega opravdano nije bio u mogućnosti na nedvojben način zaključiti da je okrivljenik kritične zgode postupao protupravno u prometu kako mu se to i stavlja na teret, a posebno da bi nekom neprimjerenom radnjom u prometu skrivio prometnu nesreću. Nadalje, sud prvog stupnja poziva se na osnovane razloge da bez obzira na nespornu činjenicu kako je na mjestu nesreće ograničenje brzine kretanja na 30 km/h ni iz čega ne proizlazi da se okrivljenik prije nastupanja prometne nesreće kretao brzinom od 54 km/h budući da njegova brzina nije bila utvrđena adekvatnim i dopuštenim uređajem za mjerenje brzine, a niti se je nikakva brzina njegovog kretanja prije samog sraza mogla utvrditi prema nekim materijalnim tragovima budući da takvih tragova na mjestu nesreće nije bilo, dok zbog nepostojanja materijalnih tragova nije bilo moguće utvrditi da je okrivljenik u bilo kojem trenutku obavljao radnju pretjecanja. Također sud prvog stupnja pravilno se pozvao na valjane razloge da prema izgledu i lokaciji oštećenja oba vozila potpuno je jasno da svjedok CĆ prilikom obavljanja radnje skretanja u desno prednjim desnim djelom vozila udario je u prednju lijevu bočnu stranu osobnog vozila za kojim je upravljao okrivljenik, a takav sudarni položaj vozila ne bi bio moguć u situaciji da je okrivljenik u nekom trenutku s desne strane pretjecao automobil koji se kretao ispred njega.
-
- 10. Okolnosti na koje se u žalbi poziva oštećeni kao tužitelj ne dovode u sumnju osnovanost i opravdanost razloga na koje se pozvao sud prvog stupnja pravilno nalazeći na njima pravno i logičko uporište prema kojem okrivljenik kritične zgode nije se kretao vozilom na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret čime njegov način kretanja nije u uzročno posljedičnoj vezi sa prouzročenom prometnom nezgodom.
- Slijedom izloženih razloga sud prvog stupnja je opravdano temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika optužbe za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.
-
Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 20. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Klauda, v.r.
Renata Popović,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 6 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i oštećenog kao tužitelja.
