REPUBLIKA HRVATSKA Broj: Ppž-2785/2024

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10333/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PA zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika PA kojeg brani Ivan Vuković odvjetnik iz Križevaca podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 29. siječnja 2024. godine broj: 49. Pp-475/2023-6, u sjednici vijeća održanoj dana 20. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika PA i potvrđuje pobijana presuda.

II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik PA se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi).

3. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svoga branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede prekršajnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni.

4. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati pobijana presuda preinači i okrivljenika oslobodi krivnje, odnosno podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

7. Sud prvog stupnja analizom obrane okrivljenika te po izvršenom uvidu u priloženu dokaznu dokumentaciju presliku povratnice o izvršenoj dostavi obavijesti nesporno je utvrdio postojanje krivnje okrivljenika koje mu je dostava obavijesti kojom se od njega traži da dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala predmetnim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja bila je uredno dostavljena okrivljeniku koji nije izvršio svoju zakonsku obvezu i dostavio tražene podatke.

8. Neosnovani su i neutemeljeni te u suprotnosti sa iznesenom obranom okrivljenika i priloženom dostavnicom o uručenju obavijesti okrivljeniku žalbeni navodi okrivljenika kojima osporava da je dostava obavijesti bila pokušana dana 4. studenoga 2022. godine te da je dostava bila izvršena nekoj osobi na adresi okrivljenika što nije bilo izvršeno sukladno zakonskom uvjetima propisanim člankom 146. Prekršajnog zakona nekom od članova domaćinstva okrivljenika.

9. Upravo prema navodima iznesene obrane okrivljenika nakon što mu je data na uvid povratnica od 17. studenog 2022. godine okrivljenik je izjavio kako dopušta mogućnost da se na istoj nalazi potpis njegovog brata koji živi sa njim u zajedničkom domaćinstvu, zbog kojih razloga nakon izvršenog uvida u priloženu dostavnicu-povratnicu o izvršenju obavijesti o počinjenom prekršaju evidentno je da je nakon prve pokušane dostave i dostavljene obavijesti 4. studenog 2022. godine u drugoj pokušanoj dostavi dana 17. studenog 2022. godine primitak obavijesti potpisao brat od okrivljenika čime se dostava smatra zakonito izvršenom.

10. Bespredmetni su žalbeni navodi okrivljenika kojima se poziva na okolnosti da se u vrijeme dostave obavijesti nalazio na adresi stana u [adresa] gdje je privremeno radio i boravio o čemu postoji dokaz u vidu ugovora o najmu stana, budući da ugovor o najmu stana ne znači da je okrivljenik službeno i promijenio svoje prebivalište te je preselio na drugu adresu stanovanja.

11. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. u vezi članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da mu je izrečena novčana kazna prestroga.

13. Sud prvog stupnja primjenom instituta ublažavanja kazne opravdano je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu do iznosa novčane kazne od 300,00 eura tako da prema okolnostima utvrđenim u postupku i razlozima na koje se u žalbi poziva okrivljenik nije bilo zakonskog osnova da se ublažena novčana kazna do tog iznosa ublaži za još veći iznos novčane kazne.

14. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kojima tvrdi da je sud prvog stupnja nezakonito donio odluku o troškovima postupka.

15. Sud prvog stupnja pravilno je i zakonito okrivljeniku odredio plaćanje paušala troška prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

16. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu ovaj sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 20. ožujka 2025. godine

Zapisničarka: Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda, v.r. Renata Popović,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.

Predsjednica vijeća:

Renata Popović, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice:

ŠA