REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-5496/2024
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BE zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) odlučujući o žalbi okrivljenice BE koju brani Ivan Pavičić, odvjetnik iz Splita podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 9. svibnja 2024., broj: Pp-1084/2024-5, u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice BE i potvrđuje pobijana presuda.
II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica BE se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
- Obrazloženje
-
- 1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 920,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.
2. Sud prvog stupnja okrivljenici je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci.
3. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenica je pravodobno putem svoga branitelja podnijela žalbu zbog odluke o zaštitnoj mjeri.
4. Žaliteljica predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i to da na štetu okrivljenice nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
7. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenice prema kojima tvrdi da joj je izrečena zaštitna mjera prestroga jer postoji mogućnost da zbog toga ostane bez posla.
8. Uzimajući u obzir okolnosti počinjenja djela da je okrivljenica kritične zgode u naseljenom mjestu prekoračila ograničenu brzinu kretanja za 39 km/h krećući se nepropisnom brzinom u naseljenom mjestu za 39 km/h većom brzinom od ograničene, odnosno od 70 km/h krećući se brzinom od 109 km/h, a prema potvrdi Ministarstva pravosuđa okrivljenica je povratnica u počinjenju istovrsnog djela prekršaja tri puta, dok je evidentirana i kao počinitelj i drugih djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama zbog koji razloga su prema ocjeni ovog Suda bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti u smislu članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona da se okrivljenici radi otklanjanja opasnosti da upravljajući motornim vozilom ne ugrozi sigurnost prometa primjeni joj se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci čime će se prema ocjeni ovog Suda u potpunosti postići svrha primijene zaštitne mjere.
9. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenice kojima traži da joj se odobri plaćanje novčane kazne u višem iznosu od predložene ukoliko se zaštitna mjera na izrekne, budući da zakonom nije previđena ta mogućnost.
10. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenice prema stanju u spisu okrivljenicu je trebalo osloboditi obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 20. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Klauda,v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.
