REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], L 14

Broj: Pp-2395/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LZ, koju brani Sanela Kontin Miklin, iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić iz Križevaca, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. i 133/23., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/24-4/39188, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 7. svibnja 2024., na temelju na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/2022., dalje u tekstu PZ/07), 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno  nekažnjavana,  kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,

k r i v a  j e

što je 15. ožujka 2024., u 16:49 sati, u Bukovju Križevačkom kod kbr. 95A, kao vozačica u prometu upravljala osobnim automobilom marke "Hyundai", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 97 km/h kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h, odnosno za 37 km/h više od dopuštene brzine, a što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke „LASERCAM 4“,

dakle, kao vozačica u prometu na cesti u kretala se u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

pa je time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a, za koji joj se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a

i  z  r  i  č  e

NOVČANA KAZNA OD 130,00 € (STO TRIDESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 86,67 € (osamdeset šest eura i šezdeset sedam centi), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku od dana primitka ove pravomoćne presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 15,00 €, kao i trošak MUP-a od 13,27 €, što sveukupno iznosi 28,27 € (dvadeset osam eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenicu krivom, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/24-4/39188, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 7. svibnja 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim joj je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je po braniteljici Saneli Kontin Miklin pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište 13. ožujka 2025. nije pristupila uredno pozvana okrivljenica, već je braniteljica 12. ožujka 2025. dostavila pisanu obranu okrivljenice.

3.1. U pisanoj obrani okrivljena navodi kako prekršaj priznaje u cijelosti te kako je svjesna svoje odgovornosti. Naime, u sklopu obavljanja poslova svog radnog mjesta svakodnevno putuje i osam sati dnevno provodi u vozilu. Upravo stoga, procijenivši da je cesta bez prometa i bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vraćajući se s terena da što prije stigne kući, u Bukovju Križevačkom je vozila većom brzinom. Razvedena je i uzdržava dvoje maloljetne djece od plaće koju ostvaruje u iznosu od 1.200,00 eura. Plaćanjem predložene kazne bila bi ugrožena njezina egzistencija, jer je samo vrtić za dijete ĆZ, koji je u dobi od 4 godine, oko 200,00 eura. Osim toga, plaća i dodatno privatno logopeda svakog tjedna po 20,00 eura, a za starije dijete VZ, osim redovnih troškova školovanja, plaća i ples u iznosu od 35,00 eura te instrukcije koje su oko 100 eura mjesečno. Stoga moli sud da joj se, ukoliko je moguće, ublaži novčana kazna i da joj se ne izriče predložena zaštitna mjera jer joj je neophodno potrebna vozačka dozvola zbog posla.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenice po braniteljima, punomoć o zastupanju, fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka], obavijest okrivljenici o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa RH, Odjela prekršajne evidencije i pisana obrana okrivljenice.

5. Na temelju priznanja okrivljenice, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Isto proizlazi i iz dokumentacije koja prileži spisu, a posebno iz fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka], koje je bilo snimljeno mjernim uređajem "LASERCAM 4", jasno je vidljivo da se okrivljenica kretala brzinom koja je bila znatno veća od zakonom dozvoljene. Dakle, na temelju uvida u fotografiju, koja je snimljena odgovarajućim mjernim uređajem za nadzor i mjerenje brzine vozila te uzevši u obzir dostavljane podatke o identitetu vozača od strane vlasnika vozila, kao i samu obranu okrivljenice iz koje proizlazi da ista priznaje da se u naseljenom mjestu zaista kretala brzinom znatno većom od dopuštene, nesporno proizlazi da je okrivljenica zaista počinila prekršaj opisan u izreci ove presude.

6. Na temelju izričitog i detaljnog priznanja okrivljenice, koje je u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašena krivom i primjereno kažnjena.

7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice u vezi prekršaja koji joj se stavlja na teret, sud je, sukladno članku 171.a stavku 3. PZ-a, provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno-pravnoj sankciji i drugim mjerama i u tom smislu je izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir izričito priznanje počinjenja prekršaja i činjenicu da do sada nije bila prekršajno kažnjavana zbog prometnih prekršaja te da je samohrana majka dvoje maloljetne djece, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljene u prometu te propisanu novčanu kaznu od 390,00 do 920,00 €, odlučio primijeniti odredbu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a i okrivljenici izreći novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

9. Odredbom članka 152. stavak 3. PZ-a propisano je da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10. Pored toga, okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, budući da joj je vozačka dozvola neophodno potrebna u obavljanju poslova svog radnog mjesta jer svakodnevno putuje na posao i radi na terenu, a uz to radi se o osobi koja do sada nije bila prekršajno kažnjavana zbog bilo kakvih prometnih prekršaja, zbog čega sud smatra kako nije nužno okrivljenici izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje.

11. Proglasivši okrivljenicu krivim dosuđeno joj je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 20. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.

Dostaviti:

1.) Okrivljenici,

2.) Braniteljici,

3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,