REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], A 14

Broj: Pp-2512/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AB, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici u Križevcima, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. , 114/22., 133/23., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211- 07/24-4/67586, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 8. kolovoza 2024. na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je 27. travnja 2024., u 12:56 sati, u Križevcima, u Varaždinskoj ulici kod kbr. 38, kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom marke "Peugeot" , registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 91 km/h kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, koja brzina umanjena za toleranciju od 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, odnosno za 31 km/h više od dopuštene brzine, a što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke "FAMA SHOT",

dakle, kao vozač u prometu na cesti kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 130,00 € (STO TRIDESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 86,67 € (osamdeset šest eura i šezdeset sedam centi), gore navedenom roku po primitku ove pravomoćne presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 15,00 €, kao i trošak MUP-a od 13,27 €, što sveukupno iznosi 28,27 € (dvadeset osam eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211- 07/24-4/67586, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 8. kolovoza 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je po braniteljici Vesni Rajić, pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na zakazano ročište nije pristupio okrivljenik, već je pristupila braniteljica okrivljenika koja je predala u spis pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, jer je doista upravljao nešto većom brzinom od dozvoljene, obzirom da se nije radilo o prometnoj cesti, da je cesta bila široka 6,5 metara, da nije bilo nikoga na cesti, a da je dionica ceste bila ravna, tako sa je doista malo jače stisnuo gas, i uopće nije primijetio da je brzina kretanja vozila kojim je upravljao bila znatno veća od dopuštene. Toga dana je išao kod rodbine, obzirom da su ga pozvali da hitno dođe jer je njegovom ujaku pozlilo i nije ga imao tko odvesti na hitnu. Trenutno je nezaposlen, ali traži posao pa mora često putovati na razgovore za posao, a uz to ponekad pronađe posao na kraće vrijeme i radi kao zamjena, zbog čega mu je vozačka dozvola neophodno potrebna, jer živi u [adresa], a svaki posao koji je do sada našao je bio u [adresa], tako da je morao putovati. Dodaje i da nije sklon činjenju prekršaja i da tom prilikom nije nikoga ugrozio, jer nije bilo nikoga na cesti, a radilo se o dužem dijelu ravne ceste, gdje je bila dobra vidljivost. Stoga, moli sud da mu ublaži predloženu novčanu kaznu i da mu ne izriče sigurnosnu mjeru, jer nema nikakve druge mogućnosti dolaska na posao u [adresa]. Svjestan je protupravnosti svojeg ponašanja i da ga za ovaj prekršaj slijede negativni prekršajni bodovi, a što prije nije znao, tako da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja i obećava da više neće činiti ovakve prekršaje.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika podnijet po braniteljici Vesni Rajić, punomoć o zastupanju, fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka], obavijest okrivljeniku o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a RH, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije i pisana obrana okrivljenika po braniteljima od 17. ožujka 2025.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika, kako i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, posebice na temelju izričitog priznanja prekršaja od strane okrivljenika, kao i iz snimljene fotografije prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine kretanja u naseljenom mjestu vozila marke "Peugeot", registarske oznake [registarska oznaka], koje je bilo snimljeno mjernim uređajem "FAMA SHOT", jasno je vidljivo da se okrivljenik kretao brzinom koja je bila znatno veća od zakonom dozvoljene. Dakle, na temelju uvida u fotografiju, koja je snimljena odgovarajućim mjernim uređajem za nadzor i mjerenje brzine vozila te uzevši u obzir dostavljane podatke o identitetu vozača od strane vlasnika vozila, kao i samu obranu okrivljenika iz koje proizlazi da isti priznaje da se u naseljenom mjestu zaista kretao brzinom znatno većom od dopuštene, nesporno proizlazi da je okrivljenik zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

6. Slijedom navedenog, nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašen krivim i izrečena mu je zakonom propisana novčana kazna.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud na strani okrivljenika kao olakotne okolnost uzeo u obzir činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je prekršaj priznao u cijelosti i izrazio žaljenje zbog počinjenog, kao i da počinjenjem prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj kaznu u rasponu od 390,00 do 920,00 €, ipak odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu manjem zakonom propisanog minimuma novčane kazne, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

8. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

9. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, budući da se radi o osobi kojoj je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog svakodnevnih obaveza, a uz to radi se o osobi koja do sada nije bila prekršajno kažnjavana, zbog čega sud smatra da okrivljeniku nije bilo nužno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.

10. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 20. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Braniteljima,

3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga