REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: UsI-4019/23-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Manueli Ostoić Čačinović te Ivani Petrović, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljica 1. GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. GUB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenica Nataša Owens, odvjetnica u Owens, Houška i partneri, odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Praška 10, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Selska cesta 136, OIB: 28454963989, radi šutnje uprave, 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I Usvaja se tužbeni zahtjev tužiteljica I- GU i II- GUB te se rješenje tuženika Agenciji za zaštitu osobnih podataka KLASA: UP/I-041-02/17- 08/20, URBROJ: 567-02/03-23-26 od 14.srpnja 2023 poništava u cijelosti, a predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak te se nalaže tuženiku da u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude donese rješenje o izvršenju rješenja Agencije za zaštitu osobnih podataka KLASA: UP/I-041-02/17-08/20, URBROJ: 567-02/03-18- 01 od 03.10.2018.g.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.

Obrazloženje

1.1. Tužiteljice u tužbi u bitnom navode da je povodom zahtjeva za zaštitu utvrđivanja povrede prava na zaštitu podataka tužiteljica, proveden je postupak pred tuženikom, KLASA: UP/I-041-02/17-08/20, URBROJ: 567-02/03-18-01, a u kojem je dana 3. listopada 2018. doneseno rješenje kojim je zahtjev za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka ocijenjen osnovanim, istim rješenjem se utvrđuje da je obradom osobnih podataka od strane treće osobe snimano dvorište u suvlasništvu tužiteljica, bez zakonite svrhe i odgovarajućeg pravnog temelja., tj. Bez njihove privole. Predmetnim rješenjem trećoj osobi zabranjeno je snimanje predmetnog dvorišta te naloženo brisanje svih zapisa nastalih snimanjem dvorišta odnosno javne ceste, a koji su prikupljeni bez pravne osnove. Kako uputa o pravnom lijeku predmetnog rješenja glasi „Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba“, pa je, sukladno članku 133. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku rješenje postalo izvršno već dostavom rješenja stranci, a treća osoba po istom nije dobrovoljno postupila, tužiteljice su dana 12. srpnja 2021. podnijele tuženiku zahtjev radi donošenja rješenja o izvršenju.

1.2. Međutim, kako je treća osoba pokrenula upravni spor protiv spomenutog rješenja, tuženik je povodom zahtjeva tužiteljica odgovorio dopisom KLASA: UP/I-041-02/17-08/20, URBROJ: 567-02/03-21-14 od 10. listopada 2021.g. : „u odnosu na konkretan slučaj, navodimo kako u ovom trenutku nisu ispunjeni uvjeti za izvršenje cit. rješenja ove Agencije. U tom smislu, navodimo kako će ova Agencija izvršenje rješenja provesti po okončanju postupka koji se vodi pred navedenim nadležnim sudom“, iako popratno citiravši upravo članak Zakona o općem upravnom postupku koji upućuje kako uvjeti za izvršenje jesu ispunjeni, obzirom da je rješenje protiv kojeg nije dopuštena žalba, dostavljeno stranci. Nadalje, u spomenutom upravnom sporu pred Upravnim sudom u Zagrebu posl. broj Us I-3777/18-14 dana 27.siječnja 2020.donesena je presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja tuženika . U postupku po žalbi treće osobe , Visoki upravni sud RH je presudom posl. broj Usž-2892/20 od 15.rujna 2022. potvrdio citiranu presudu Upravnog suda u Zagrebu čime je upravni spor okončan.

1.3. Nastavno na okončanje upravnog spora tužiteljice su dana 18.listopada 2022. ponovo podnijele tuženiku prijedlog za donošenje rješenja o izvršenju..

1.4. Kako tuženik nije donio rješenje o izvršenju , tužiteljice su podnijele prigovor čelniku tijela kako bi ukazale na neosnovano postupanje tuženika koji kao državno tijelo nadzire provedbu Opće uredbe o zaštiti podataka, nakon utvrđenog grubog kršenja zakonskog prava tužiteljica.

1.5Tužiteljice navode kako tuženik umjesto usvajanja prigovora i poduzimanja mjera iz svoje nadležnosti, te nalaganja donošenja rješenja o izvršenju donosi ovdje osporavano rješenje.

1.6 Navode kako su nezakonito morale čekati okončanje upravnog spora radi pogrešnog tumačenja odredbi Zakona o općem upravnom postupku od strane tuženika, da nakon okončanja istog, tuženik ponovno nije izvršio potrebno daljnje postupanje u svrhu zaštite tužiteljičinih prava , već iste gotovo 5 godina čekaju da se protustranci naloži postupanje po rješenju koje je odavno postalo izvršno.

1.7. Sukladno članku 52. Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka, Agencija za zaštitu osobnih podataka definirana je kao državno tijelo, a kao takvo, ima pravo i dužnost nadzirati provedbu Opće uredbe o zaštiti podataka. Nakon utvrđenog grubog kršenja zakonskih prava tužiteljica, svojim pasivnim postupanjem tuženik i sam sudjeluje u opetovanom kršenju upravo odredbi koje je dužno štititi. Agencija – koja bi trebala imati ključnu ulogu u zaštiti privatnosti i osobnih podataka građana, a koje je temeljno pravo pojedinaca na području Europske unije. Njena zadaća nije i ne smije biti puko utvrđivanje povrede zakonskih odredbi o obradi osobnih podataka, već mora osigurati i otklon takve povrede, kako utvrđena povreda prava pojedinaca čije su osobne informacije ugrožene, ne bi ostala samo „mrtvo slovo na papiru“.. Kao što je navedeno u temeljnim ugovorima EU, tijela javne vlasti i sudovi država članica u najvećoj su mjeri odgovorni za primjenu prava Unije. Stoga, ne ulazeći u samostalnost i neovisnost djelokruga tuženika, nacionalna tijela su dužna omogućiti pojedincu potpunu zaštitu njegovih prava zajamčenih na razini EU, a na isto su obvezana Općom uredbom o zaštiti podataka, koja se izravno primjenjuje u Republici Hrvatskoj i svim državama članicama Europske unije od 25. svibnja 2018. Najveća prijetnja zaštiti osobnih podataka te pravima tužiteljica ogleda se u prekluziji zaštite njihovih prava, a koju definira članak 135. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku: Stoga, potpuno je apsurdna situacija povodom tuženikova krivog tumačenja Zakona o općem upravnom postupku, odnosno, odredbi o izvršnosti rješenja, uslijed koje će zbog takvog tumačenja tužiteljicama u listopadu ove, 2023. godine, proteći prekluzivni rok izvršenja od 5 godina iz članka 135. stavak 3. Zakona, zbog kojeg će MU imati osnovano pravo podnijeti žalbu protiv rješenja o izvršenju (ako isto ikada bude doneseno, pa makar i izvan roka). Dakle, nedvojbeno je da je tuženik, kao javnopravno tijelo u smislu Zakona o općem upravnom postupku, unatoč ispunjenju zakonom predviđenih pretpostavki, propustio postupiti sukladno svojim zakonskim obvezama i odlučiti o zahtjevu tužiteljica za donošenje rješenja o izvršenju.

1.8. Predlažu usvojiti tužbeni zahtjev te poništiti rješenje tuženika, vratiti predmet na ponovni postupak, te u roku od 30 dana od dana dostave ove presude donijeti rješenje o izvršenju rješenja Agencije za zaštitu osobnih podataka KLASA: UP/I-041-02/17-08/20, URBROJ: 567-02/03-18-01 od 3. listopada 2018. te naložiti tuženiku naknaditi tužiteljicama troškove upravnog spora u iznosu od 684,10 eura, sve u roku 15 dana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da se predmetno rješenje ne može izvršiti budući je na temelju članka 135. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku istekao rok od pet godina od dana kada je rješenje postalo izvršno budući je MU zaprimila rješenje 19. listopada 2018. Ističe da tužiteljice u oba prijedloga za izvršenje koje su podnijele tuženiku nisu dostavila dokaz kojim potvrđuju odnosno dokazuju da MU nije postupila po predmetnom rješenju odnosno da postupa suprotno obvezi. Smatra da su netočni navodi da tuženik nije proveo niti jednu radnju povodom prijedloga tužiteljica budući je tuženik 2. kolovoza 2023. proveo kontrolni nadzor o čemu je sastavljen Zapisnik o provedenom nadzoru KLASA: 042-02/23-01/25, URBROJ: 567-12/13-23-05 od 2. kolovoza 2023. o čemu je putem elektroničke pošte 24. kolovoza 2023. obaviješten odvjetnički ured tužiteljica te im je ujedno dostavljen Zapisnik o provedenom nadzoru. Predmetnim nadzorom prema izjavi HU majke VU dvije kamere postavljene ispod prozora nisu u funkciji jer je uređaj za pohranu snimaka uništen, neposrednim uvidom ovlaštenik službenika utvrđeno je da kamere nisu spojene na nikakav uređaj za pohranu niti na Internet te je CU izjavila da su snimke obrisane/uklonjene. Stoga tuženik ne vidi osnove za donošenje rješenja o izvršenju budući da nadzornim aktivnostima nije utvrđeno da MU nije postupila po obvezi naloženoj rješenjem, a niti su tužiteljice suprotno dokazale. Ističe da obveza donošenja rješenja o izvršenju kojim bi se prijedlog za izvršenje odbio nije propisana Zakonom o općem upravnom postupku budući da prema iznesenom nije utvrđeno da nije ispunjena obveza iz predmetnog rješenja. Navodi da Zakon o općem upravnom postupku propisuje u članku 139. stavku 1. samo obvezu donošenja rješenja kad izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju odnosno u članku 140. stavak 4. propisana je obveza donošenja rješenja kad se odgađa njegovo izvršenje, dakle nije propisano donošenje rješenja o odbijanju prijedloga. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave (članak 36. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 36/2024 ZUS).

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

4.1.Osporavanim rješenjem tuženika od 14.srpnja 2023. prigovor tužiteljica odbačen je kao neosnovan.

5. Odredbom čl.122.st.1.Zakon o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09., 110/21) propisano je kako se prigovor izjavljuje čelniku tijela ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, dok je čl.122.st.3.Zakona o općem upravnom postupku propisano kako čelnik tijela odlučuje o prigovoru u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.

Čl.156 Zakon popisano je kako osoba koja smatra da joj je drugim postupanjima javnopravnog tijela iz područja upravnog prava o kojem se ne donosi rješenje povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice

Člankom 133 st.1. ZUP-a propisano je da se rješenje doneseno u upravnom postupku izvršava nakon što postane izvršno. Stavkom 2.istog čl. propisano je da prvostupanjsko rješenje postaje izvršno istekom roka za žalbu ako žalba nije izjavljena, dostavom rješenja stanci ako žalba nije dopuštena, dostavom rješenja stranci ako žalba nema odgodni učinak, dostavom stranci rješenja kojim se žalba odbacuje ili odbija, danom odricanja stranke od prava na žalbu, te dostavom stranci rješenja o obustavi postupka u povodu žalbe.

Čl.138 st.1.Zakon propisano je da izvršenje nenovčanih obveza provodi javnopravno tijelo koje je o stvari riješilo u prvom stupnju ako zakonom nije propisano drugo ovlašteno tijelo.

Donošenje rješenja o izvršenju propisano je čl.139. navedenog Zakona u kojem se, uz ostalo, navodi da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku. Rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah. Rješenje mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne.

5. Prema odredbi članka 135. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje ZUP) izvršenje se provodi po službenoj dužnosti kad to nalaže javni interes. Izvršenje koje je u interesu stranke provodi se na prijedlog stranke (predlagatelj izvršenja). Izvršenje se može provesti i na temelju nagodbe stranaka. Po isteku roka od pet godina od dana kad je rješenje postalo izvršno, rješenje se ne može izvršiti, ako zakonom nije drukčije propisano.

6. Ako se radi o upravnoj stvari donesenoj po službenoj dužnosti izvršenje se u pravilu provodi po službenoj dužnosti. Međutim, rješenje doneseno po zahtjevu stranke u pravilu se provodi na prijedlog stranke u čijem je interesu doneseno rješenje koje je predmet izvršenja (predlagatelj izvršenja). Ne može se uskratiti legitimacija za pokretanje postupka izvršenja osobi o čijem je zahtjevu vođen upravni postupak u kojem je donesen izvršni naslov. Ako se po prijedlogu stranke ne donese rješenje o izvršenju, radi se o šutnji uprave u postupku izvršenja.

7. U. U konkretnom slučaju tuženik je nadležan za izvršenje Rješenja te se u odnosu na isto primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku, a podrazumijeva se da Agencija donosi rješenje o izvršenju te određuje vrijeme, mjesto i način pojedinog izvršenja rješenja.,

8 Uvodno se napominje kako se predmetno Rješenje ne može izvršiti budući je temeljem čl.135.st.3 .Zakona o općem upravnom postupku istekao rok od 5 godina od dana kada je rješenje postalo izvršno. Naime, MU zaprimila je rješenje 19.listopada 2018., to je tužba bespredmetna.

9.Nadalje, tužiteljice uz prijedloge za izvršenje koje su podnijele tuženiku nisu dostavile dokaz kojim potvrđuju, odnosno dokazuju da MU nije postupila po predmetnom rješenju odnosno da postupa suprotno obvezi naloženoj Rješenjem. Navedeno nisu dostavile niti tijekom upravnog spora.

10.Iz spisa predmeta razvidno je da je tuženik povodom prijedloga tužiteljica za izvršenje Rješenja 02.kolovoza 2023. na adresi [adresa] proveo kontrolni nadzor o čemu je sastavljen Zapisnik o provođenju nadzora od 02.kolovoza 2023., o čemu je obaviješten odvjetnički ured tužiteljica kojemu je dostavljen i Zapisnik o provedenom nadzoru.

11. Predmetnim nadzorom, prema izjavi HU majke VU dvije kamere postavljene ispod prozora nisu u funkciji jer je uređaj za pohranu snimaka uništen, a neposrednim uvidom ovlaštenih službenika Agencije utvrđeno je da kamere nisu spojene na nikakav uređaj za pohranu niti na Internet, a CU je izjavila da su snimke obrisane/uklonjene.

12. Kako je tuženik utvrdio da je izvršenik postupio po izvršnom rješenju, očito je da je u smislu članka 135. stavak 3. ZUP-a istekao rok od pet godina od dana kad je rješenje postalo izvršno te da tuženik ne može donijeti rješenje o izvršenju pa mu stoga ni upravni sud ne može naložiti donošenje rješenja o izvršenju.

13. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a.

14.Tužiteljima je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.

U Zagrebu, 20. ožujka 2025.

Sudac:

Manuela Ostoić Čačinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnica Nataša Owens

2. Agencija za zaštitu osobnih podataka, [adresa] Zagreb, Selska cesta 136,

3. U spis