REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-1140/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari tužitelja ČĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Ivanu Ćosiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. BĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. IĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (povremeno na adresi [adresa], Bosna i Hercegovina), 3. ĐĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. VĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. JĆ, [adresa], Novi Sad, Republika Srbija, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. GĆ pok. BĆ, 7. KĆ pok. BĆ, 8. ČĆZ, tuženici pod 6 do 8 zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave 20. ožujka 2025., dana 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

"a) Utvrđuje se da su, tužitelj ČĆ za 3/5 dijela, tuženik pod 1 BĆ za 1/5 dijela, te tuženik pod 2 IĆ za 1/5 dijela, su/vlasnici nekretnine označene kao: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 2532 m2, I z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine koja je prikazana na skici izmjere br. 1 ing. Ante Kukavice od dana 17.01.2025. i omeđena crtom koja spaja točke A-B-C-D-A na toj skici, koja skica čini sastavni dio ovopredmetnog Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke vještaka Ante Kukavice od dana 17.01.2025., sastavni dio ovog spisa i ove presude pa su isti ovlašteni, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava su/vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda za navedene udjele, uz istodobno brisanje svih prava tuženika pod 6 do 8, kao i svih prava UĆ, upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.

b) Razvrgava se suvlasništvo nekretnine označene kao: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 2532 m2, I z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine koja je prikazana na skici izmjere br. 1 ing. Ante Kukavice od dana 17.01.2025. i omeđena crtom koja spaja točke A-B-C-D-A na toj skici, koja skica čini sastavni dio ovopredmetnog Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke vještaka Ante Kukavice od dana 17.01.2025., sastavni dio ovog spisa i ove presude, na način da se u ovrsi ove presude, u materijalno odijeljeni dio geometrijskom diobom a ako ova nije moguća u cijelosti ili djelomično onda civilnom diobom, izdvoje tužitelju 3/5 dijela navedene nekretnine a tuženicima pod 1 i 2 svakome po 1/5 dijela navedene nekretnine, te su tuženici dužni predati tužitelju u posjed odijeljeni dio koji mu pripadne u ovrsi ove presude, u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu radi utvrđenja su/vlasništva tj. uknjižbe su/vlasništva na točno određenom fizičkom odijeljenom dijelu nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog na položajnoj geodetskoj skici, te razvrgnuća suvlasništva na toj nekretnini protiv tuženika pod 1 i 2 kao suvlasnika zajedno sa tužiteljem iste nekretnine (tužitelj je po navodima tužbe suvlasnik za 3/5 dijela, a tuženici pod 1 i 2 svaki po 1/5 dijela), protiv tuženika pod 6, 7 i 8 kao osoba upisanih u zemljišnoj knjizi sa suvlasničkim dijelom na istoj nekretnini, te protiv tuženika pod 1 i 2 kao i tuženika pod 3, 4 i 5 kao pravnih slijednika SĆ pok. Č koji je uz tuženike pod 6, 7 i 8 upisan u zemljišnoj knjizi sa suvlasničkim dijelom na istoj nekretnini.

1.1. U tužbi se navodi da je nekretnina koja je predmet ovog postupka pogrešno u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasništvo tuženika, jer da tužitelj i tuženici pod 1 i 2 stvarni (izvanknjižni) su/vlasnici ove nekretnine, i to temeljem dosjelosti s obzirom da osobno te putem svojih prednika duže od 150 godina neometano vlasnički posjeduju ovu nekretninu, koja je bila vlasništvo pok. SĆ pok. Č (uknjižen u zemljišne knjige kao suvlasnik 48/56 dijela) kojeg su prema rješenju o nasljeđivanju naslijedili tuženici pod 1 do 5, svaki za 1/5 dijela, a nakon čega da je tužitelj ugovorima o kupoprodaji kupio suvlasnički dio od tuženika pod 3, 4 i 5, pa da je utoliko tužitelj sada suvlasnik za 3/5 dijela, a tuženici pod 1 i 2 svaki za po 1/5 dijela.

1.2. Za tuženike pod 6 do 8 navedeno je da su odsutni nepoznatog boravišta te je predloženo da im se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je nakon što je provjerio te tvrdnje, tj. bezuspješno pokušao saznati adrese za tuženike putem Jedinstvenog registra osoba MUP-a tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Borisa Ujevića, odvjetnika u Imotskom, o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine. Privremeni zastupnik tuženih pod 6 do 8 u odgovoru na tužbu usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu. Tuženici pod 1 i 2 u odgovoru na tužbu naveli su da su svi gore izneseni navodi tužitelja točni tj. da je nekretnina koja je predmet ovog postupka bila vlasništvo pok. SĆ pok. Č, te da su oni suvlasnici svaki po 1/2 dijela, a tužitelj suvlasnik 3/5 dijela nakon što su njihovi sunasljednici u korist tužitelja pravnim poslovima prenijeli nasljedni suvlasnički dio koji im je pripao iza pok. SĆ pok. Č, međutim da ne žele sa tužiteljem zaključiti sporazum o diobi već traže da sud donese odluku o diobi. Tuženici pod 3, 4 i 5 tijekom postupka nisu se očitovali o tužbi i tužbenom zahtjevu, niti su pristupili na ročišta pred sudom, iako su uredno pozivani na ročišta te im je tužba uredno dostavljena.

2. U dokaznom postupku izvršen je uvid u z.k. izvadak koji se odnosi na nekretninu koja je predmet ovog postupka, u skicu lica mjesta priloženoj uz tužbu, u rješenje o nasljeđivanju iza smrti SĆ pok. Č, te u kupoprodajni ugovor zaključen između tužitelja kao kupca te tuženika pod 3, 4 i 5 kao prodavatelja, obavljen je očevid uz prisutnost vještaka geometra Ante Kukavice, pročitan je nalaz i mišljenje navedenog vještaka, prilikom obavljanja očevida saslušani su svjedoci EĆ, CĆ, AĆ, ZĆ, ŠĆ i FĆ.

3. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

4. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da predmetna nekretnina u naravi predstavlja teren obrastao bjelogoričnom šumom, koji je jasno razgraničen u odnosu na susjedno položene nekretnine (suhozidovima, kamenim mejašem tj. u pravcu kamenih mejaša, te na udaljenosti od 60 cm od zadnjeg reda loza na susjednoj nekretnini). Nekretnina je sa svojim granicama detaljno prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Ante Kukavice, tj. na skicama koje čine sastavni dio tog nalaza i mišljenja.

5. Iz iskaza saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da je ova nekretnina koja nosi pučki naziv "Varešika" starina obitelji FĆ, gdje se prenosila s koljena na koljeno (sa njegovog oca i djeda) do SĆ pok. Č " B", a kojeg su naslijedili tuženici pod 1 do 5 tužbe, kao njegova djeca, s tim da su tuženici pod 3, 4 i 5 pravnim poslom svoj udjel u pogledu ove nekretnine prepustili tužitelju. Iz iskaza svjedoka također proizlazi da tužitelj te tuženici pod 1 i 2 računajući i posjed njihovih pravnih prednika (SĆ pok. Č i dr.) neometano vlasnički posjeduju tj. koriste i uživaju ovu nekretninu unazad najmanje 150 godina, pri čemu je sve do smrti SĆ pok. Č ova nekretnina korištena kao oranica. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, svjedok TĆ je unuk od SĆ pok. Č te tast od tužitelja, svjedoci CĆ, AĆ te ŠĆ vlasnici su nekretnina koje graniče sa predmetnom nekretninom, svjedok EĆ je vlasnik nekretnine koja se nalazi u blizini predmetne nekretnine, dok je svjedok FĆ zajedno sa članovima njegove obitelji i ostalim suseljanima pomagao u obavljanju poljoprivrednih radova na nekretnini, pa je istima zasigurno po osobnom znanju i po pričanju starijih poznato vlasničko stanje predmetne nekretnina. Navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran sa navodima tužitelja u tužbi, sa dokumentacijom koja je dostavljena u spis (rješenje o nasljeđivanju iza smrti SĆ pok. Č, te kupoprodajni ugovori zaključeni između tuženika pod 3, 4 i 5 kao prodavatelja i tužitelja kao kupca). Također, iskazi saslušanih svjedoka podudarni su i sa rezultatima očevida na licu mjesta, nalazom i mišljenjem vještaka, odnosno foto dokumentacijom priloženom tom nalazu i mišljenju, kao i sa navodima iz odgovora na tužbu tuženika pod 1 i 2.

6. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. st. 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 18. st. 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

7. Dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da tužitelj i tuženici pod 1 i 2, kao i njihovi pravni prednici u posjedu ove nekretnine nalaze znatno duže od 20 godina, kao pošteni posjednici, te su stoga dosjelošću stekli su/vlasništvo u pogledu iste, a slijedom čega je prihvaćen tužbeni zahtjev na utvrđenje suvlasništva i uknjižbu u zemljišne knjige uz brisanje sa pravnog prednika tuženika pod 1 do 5 SĆ pok. Č te imena tuženika pod 6 do 8 usvojen kao osnovan na način kako je navedeno pod a) izreke ove presude.

8. Odredbom članka 47. ZV-a propisano je da svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno te mu to pravo ne zastarijeva. Dakle, pravo je svakog suvlasnika tražiti razvrgnuće suvlasničke zajednice koja postoji između njega i drugih suvlasnika, a čemu se tuženici pod 1 i 2 tijekom postupka nisu niti protivili.

9. Odredbom članka 274. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12 i dr., dalje OZ) propisano je da sud pred kojim teče ovršni postupak odlučuje po pravilima imovinskog prava, hoće li se dioba obaviti fizički ili prodajom, ako ovršnom ispravom način diobe nije određen niti su se stranke o tome sporazumjele. Stavkom 2. navedenog članka navodi se da će se dioba obaviti prodajom ako se u ovršnom postupku utvrdi da fizička dioba određena ovršnom ispravom nije moguća, ili je moguća samo uz znatno smanjenje vrijednosti stvari.

10. Dakle, dioba se primjenom gore citiranih odredbi članka 274. st. 1. i 2. OZ-a može provesti u ovršnom postupku na temelju tužbenog zahtjeva opisanog pod točkom b) izreke ove presude.

11. Slijedom navedenog sud je usvojio tužbeni zahtjev opisan pod točkom b) izreke ove presude, a koji je u skladu sa odredbom čl. 274. st. 1. i 2. OZ-a i u skladu sa odredbom članka 50. ZV-a. Da je ovako postavljen tužbeni zahtjev za razvrgnuće određen i provediv u ovršnom postupku proizlazi i iz stava kojeg zauzima sudska praksa (presuda Županijskog suda u Splitu br. Gžst. 162/10. od 10. studenog 2011. i dr.).

12. Za napomenuti je da tužitelj po ocjeni ovog suda ima pravni interes za podnošenje tužbe sa tužbenim zahtjevima opisanim u izreci jer svi upisani u zemljišne knjige kao suvlasnici predmetne nekretnine, kao i pravni slijednici pok. SĆ pok. Č koji je također upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine moraju biti obuhvaćeni tužbom kao nužni i jedinstveni suparničari, u istom statusu tj. kao nužni i jedinstveni suparničari moraju biti obuhvaćeni i tuženici pod 1 i 2 koji su zajedno sa tužiteljem stvarni suvlasnici predmetne nekretnine budući da se u konkretnom slučaju traži i razvrgnuće, a k tome tužitelj ima pravni interes za podnošenje takve tužbe i zbog činjenice što je potrebno napraviti parcelaciju i uknjižbu buduće novoformirane nekretnine na sve stvarne suvlasnike predmetne nekretnine (to je i nužna pretpostavka za provedbu diobe na nepokretnoj stvari u smislu čl. 82. u svezi sa čl. 273. OZ-a).

U Imotskom, 20. ožujka 2025. godine

S u d a c

Ante Topić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.