7.Pp-475/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PŽ, zbog prekršaja iz čl. 43. st.2. i 3., uz primjenu čl. 293. st. 1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 144/22, 133/23), te radi prekršaja iz čl. 176. st. 3. i 5. istog Zakona, povodom izjavljenog prigovora okrivljenice na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, II. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/93342 od 23. listopada 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. ožujka 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  je

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenica PŽ, kći P i I, rođ. **.**.1996.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VŠS, prvostupnik germanistike i kroatistike, zaposlena u Agenciji za zapošljavanje Workforce Ljudski Potencijali d.o.o. u svojstvu regrutera, mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 eura, neudana, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana.

k r i v a  j e

1. što je dana 17. lipnja 2024. godine u 20:10 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom, marke Škoda [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Ulice Knežija u smjeru istoka, a dolaskom nasuprot stambene zgrade kbr. 12 Poljane Dragutina Kalea i parkirališta s južne strane kolnika Ulice Knežija skrenula je blago u lijevo u smjeru sjevera, zaustavila se, pa započela vožnju unatrag s namjerom da se parkira na obilježenom parkirališnom mjestu skrećući udesno u smjeru jugoistoka, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti na siguran način, bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju drugih parkiranih vozila i vozila kojim je upravljala, te je tako stražnjom desnom bočnom stranom vozila naletjela na stražnju desnu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] koji je bio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu s južne strane kolnika Ulice Knežija prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, po vlasnici IŽ, na koji način je izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

dakle, što se kao vozač motornog vozila kretala po cesti suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te na taj način izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st.3., uz primjenu čl. 293. st. 1. cit. Zakona

2. što je zgode kao pod toč. 1. nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, a nije vlasniku oštećenog osobnog automobila, ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću

dakle, što je kao vozač napustila mjesto prometne nesreće, a nije vlasniku oštećenog osobnog automobila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću

čime je počinila prekršaj iz članka 176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st.5. cit. Zakona,

pa joj se na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

za prekršaj pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeseteura)

Temeljem odredbe čl.39.st.1. toč.2.Prekršajnog zakona okrivljenici se za prekršaje pod toč.1. i 2. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 eura (četiristopedeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura – putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/93342 od 23. listopada 2024. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim je proglašena krivom, izrečena joj je novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, uz obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenica je na izdani obavezni prekršajni nalog uložila prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni žurni postupak, a sud je prije ispitivanja okrivljenice stavio izvan snage izdani nalog.

2. Okrivljenica PŽ je u obrani izjavila da se smatra krivom, priznaje prekršaje za koje ju se tereti, te da je točno da je dana 17. lipnja 2024. godine upravljala osobnim automobilom marke Škoda [registarska oznaka] ulicom Knežija i dolaskom do parkirališta kretala se vožnjom unatrag namjeravajući se parkirati, a pri tome je ogrebala stražnjom desnom bočnom stranom, stražnju desnu bočnu stranu auta [registarska oznaka] koji je bio tamo parkiran. Točnije nije bila toga uopće svjesna da ga je ogrebala, a nije se uspjela parkirati na tom mjestu, nego je pronašla drugo parkirno mjesto i otišla sa mjesta prometne nezgode ne znajući uopće da je prouzročila prometnu nesreću. Vlasnik tog auta je njezin dečko KŽ. Prvo su policijski službenici njega kontaktirali pa je on rekao da je ona upravljala vozilom, otišli su na policiju gdje je dala izjavu i tamo je fotografirano vozilo, te su joj pokazali fotografije oštećenog vozila. Dodala je da je imala oštećenja na svom vozilu u vidu udubljenja na stražnjem dijelu od ranije, na gepeku. Moli sud da joj zbog počinjenih prekršaja ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom, te da joj ublaži novčane kazne, jer je tek krajem siječnja 2024. godine položila vozački ispit, a i obzirom na njezina primanja, kao i zbog toga da joj je posao usko vezan uz posjedovanje vozačke dozvole.

3. U dokaznom postupku je saslušan svjedok TŽ, te je izvršen uvid u zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetim radnjama, izvješće od 17. rujna 2024. godine, dostavljene podatke za vozača, skicu mjesta događaja, priložene fotografije, priloženi ugovor o radu i prekršajnu evidenciju

4. Svjedok TŽ je u iskazu naveo da se sjeća dana 17. lipnja 2024. godine oko 20:00 sati kada se sa djetetom nalazio u parku kod ulice Knežija u Zagrebu, u jednom trenutku je vidio gospođu koja se pokušavala parkirati sa svojim automobilom marke Škoda, srebrne metalik boje, krećući se unatrag, prilikom toga je ogrebala, odnosno oštetila parkirano vozilo, radilo se o vozilu marke Suzuki, crvene boje, čuo je jako grebanje i nakon toga je gospođa, vozač tog automobila otišla i nije se uparkirala na to mjesto, a on je došao pogledati oštećenja, prije toga je vidio reg.oznaku njenog automobila i zapisao ju je na papirić. Približivši se parkiranom autu primijetio je ogrebotine na stražnjem desnom bočnom dijelu vozila. Ostavio je na vjetrobranskom staklu na papiriću ispisano što je vidio i broj reg. oznake vozila koje je udarilo parkirano vozilo.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i priznanje okrivljenice, te provedene dokaze, posebice iskaz saslušanog svjedoka, očevidca prometne nesreće, te nepropisnog postupanja okrivljenice, zbog čega je izazvala prometnu nesreću, te napustila mjesto događaja, u koju istinitost iskazivanja sud nije našao razloga posumnjati, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj optuženjem stavljeni na teret, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

6. Kako je činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno, time se izvođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

7. Stoga je okrivljenica proglašena krivom za djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, s time da je počinjenjem prekršaja iz čl. 43. st.2. i 3. cit. Zakona prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom, pa se primjenjuje odredba iz čl. 293. st. 1. cit. zakona.

8. Novčane kazne su odmjerene ispod propisanih najnižih mjeri kazni, koje su propisane cit. odredbama Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, s obzirom na težinu počinjenih djela i stupanj odgovornosti, te zbog postojanja posebno izraženih olakotnih okolnosti, da je priznala počinjenje prekršaja, da prekršaje nije počinila u namjeri i da do sada nije prekršajno kažnjavana, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

9. Radi navedenog za očekivati je da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

10. Sud prema okrivljenici nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljenici nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenice, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, posebice okolnost da je okrivljenica mlada osoba, do sada nije prekršajno kažnjavana, te da joj je vozačka dozvola potrebna radi poslovnih obaveza, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, u protuvrijednosti u eurima.

U Zagrebu, 20. ožujka 2025.godine

Zapisničar

SUTKINJA

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica: DIVINA PAVIŠIĆ, [adresa]

2. tužitelj: II. Postaja prometne policije, Zagreb, Jadranska avenija 8

3. pismohrana