REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe STORM SECURITY d.o.o. i II okr. odgovorne osobe VL, zbog prekršaja iz članka 94. stavak 1. toč.20. i st.4. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine" br. 16/20 i 1 14/22), povodom prigovora okrivljenika na izdani prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, PU Civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove Zagreb, klasa: 217-02/24-18/132, ur.broj: 511-01-361-24-1 od 29. kolovoza 2024., nakon provedene glavne rasprave u prisustvu okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. . 1. Prekršajnog zakona, dana 20. ožujka 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I.

I-okr. pravna osoba STORM SECURITY d.o.o., OIB: 01913192986, s poslovnim sjedištem u [adresa], zastupana po VL, direktoru I okr. pravne osobe, osnovna djelatnost: zaštitarstvo, oko 200 zaposlenih, prekršajno nekažnjavana,

II-okr. odgovorna osoba VL, sin V i AL djev. prezime majke A, rođen **.**.1958. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, direktor I-okr. pravne osobe, zaposlen u I okr., plaće oko 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan-ne za isto djelo prekršaja, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v i s u

što su dana 11. svibnja 2024. na objektu Zoološki vrt Zagreb, Zagreb, Fakultetsko dobro 1, dozvolili svom djelatniku RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1955. u [adresa], Republika Hrvatska, s prebivalištem u [adresa], da obavlja poslove privatne zaštite, zaštitu objekta provođenjem redovitih obilazaka objekta kako bi provjerio da se u istome ne nalaze osobe koje za to nemaju dozvolu te ukoliko zatekne takve osobe obavještava interventnu zaštitarsku ekipu i policiju, odnosno dozvolili obavljanje poslova privatne zaštite osobi koja za to nema propisano dopuštenje,

čime su okrivljeni počinili prekršaj iz članka 17. stavak 1 . Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine" br. 16/20 i 1 14/22), kažnjiv za pravnu osobu po članku 94. stavku 1 . točki 20., a za odgovornu osobu u pravnoj osobi po članku 94. stavku 4. istog Zakona,

te se na temelju cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

izriče

I-okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 3.100,00 eura (tritisućestoeura),

II-okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petstoeura).

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I-okrivljena pravna osoba i II-okr. odgovorna osoba su obvezni platiti novčane kazne putem priloženih uplatnica, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 80,00 eura (osamdeseteura) - svaki, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, PU Civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove Zagreb, izdalo je prekršajni nalog pod brojem klasa: 217-02/24-18/132, ur.broj: 511-01-361-24-1 od 29. kolovoza 2024., radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji prekršajni nalog su okrivljenici uložili prigovor pa je proveden redovni postupak.

2. II-okr. VL je u obrani naveo da svoju obranu želi iznijeti uz pomoć branitelja Petra Petrinića te je nastavio da je on direktor I-okr. pravne osobe te istu zastupa samostalno i pojedinačno pa je obranu iznio kako u ime I-okr. pravne osobe tako i u svoje ime kao II-okr. odgovorna osoba. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga naveo je da pravna osoba pruža zaštitu na način da procjenjuje rizik ili ustanovu gdje treba obavljati zaštitu, a ZOO vrt ne bi bio mjesto visokog rizika i procijenili su da mogu intervenirati i putem čuvara koji bi, ako bi se nešto dogodilo, pozvao njih na intervenciju ili policiju. Istaknuo je da danas u RH nema zaštitarske tvrtke koja bi bez problema mogla naći licenciranog zaštitara, a isti se čuvaju za situacije čuvanja skupova, utakmica i slično. U ovoj situaciji procijenili su da bi i čuvar mogao dovoljno dobro provoditi zaštitu. Na posebno pitanje suda okr., RL je zaposlenik I okr. pravne osobe, okr. je naveo da jest te da ZOO vrt nije niti izričito tražio licenciranog zaštitara. Na posebno pitanje suda okr., kako se zove radno mjesto na kojem je radio RL, okr. je naveo da je radno mjesto čuvar. Na posebno pitanje suda okr., kako je on obaviješten o ovom nadzoru i činjenicama utvrđenim u ovom nadzoru, okr. je naveo da nije bio na mjestu nadzora te da je obaviješten kao direktor, a tijekom ljetne sezone velike su fluktuacije ljudi, a tako rastu i poslovi koje trebaju obavljati. Na posebno pitanje predstavnika tužitelja, EL, okr., je li RL imao dopuštenje za posao čuvara, okr. je naveo da pretpostavlja da ima dopuštenje za posao čuvara, ali to nije posebno provjeravao. Na posebno pitanje predstavnika tužitelja okr., da li je pogledali u prekršajnom nalogu da li su oni podnijeli prekršajni nalog za zaštitara ili za čuvara, okrivljenik je naveo da se ne sjeća navedenog, ali institucije sve osobe stavljaju kao zaštitara iako se radi o više razina zaštite kao što su redar, čuvar, zaštitar, zaštitar specijalista itd., a to je tako i sistematizirano u sklopu I okr. pravne osobe. Na posebno pitanje predstavnika tužitelja okr. da li je za mjesto čuvara potrebno imati dopuštenje, okrivljenik je naveo da misli da nije potrebno da ima takvo dopuštenje. Na posebno pitanje branitelja okr. okrivljeniku, koje bi bile ovlasti jednog čuvara u konkretnom slučaju, okr. je naveo da bi trebalo pozvati ili policiju ili interventnu ekipu I okr. pravne osobe, ali u ovom slučaju nije napravljena takva procjena pa shodno tome nije niti stavljen licencirani zaštitar. Istaknuo je ponovno da je velika kriza takvog kadra u RH.

3. Sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciji koja prileži sudskom spisu i to: obavijest o pravima okrivljenika-preslike dostavnica o primitku obavijesti od strane okrivljenika, zapisnik o inspekcijskom nadzoru poslova privatne zaštite od 11. svibnja 2024., prigovor II-okr. odgovorne osobe od 16. rujna 2024., prigovor I okr. pravne osobe od 16. rujna 2024., pisana isprika Odvjetničkog ureda Petrinić za raspravu zakazanu 26. studenoga 2024., izvatci iz prekršajne evidencije za okrivljenike od 23. siječnja 2025., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci za I okr. pravnu osobu.

4. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka ispitao radnika RL te inspektore za zaštitarske i detektivske poslove, FL i IL.

5. Radnik RL je iskazao da su kritične zgode u večernjim satima došla dvojica i tražili su njegove osobne podatke i tražili su licencu, a on licencu nema i rekao im je da ista nije potrebna za to radno mjesto. On je bio u zaštitarskoj odjeći. Pitali su ga gdje radi i što radi, rekao im je da je na porti, ali i da obilazi zoološki vrt. Na posebno pitanje suda svjedoku tko je još nazočio nadzoru, svjedok je naveo da su bili samo on i njih dvojica. Na posebno pitanje suda svjedoku je li on pitao njih dvojicu koja su ga tražila podatke tko su, svjedok je naveo da je od njih tražio značke i to je sebi zapisao.

Na posebno pitanje predstavnika tužitelja svjedoku što je on tamo točno radio, svjedok je naveo da je radio kao čuvar te na daljnje pitanje predstavnika tužitelja je li ima licencu, svjedok je naveo da je davno polagao u prijašnjoj državi jer je radio u sigurnosti, a rečeno mu je da ta licenca ne vrijedi danas. Istaknuo je da je u stvari umirovljenik te je zaposlen kao čuvar na 4 sata. Na posebno pitanje predstavnika tužitelja svjedoku je li nosio taj dan zaštitarsku odoru, svjedok je naveo da se bez toga ne može raditi te da je nosio propisanu zaštitarsku uniformu. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku je li prilikom nadzora utvrđena koja druga nepravilnosti, vezano za njegov radno pravni status, svjedok je naveo da je utvrđen samo rad bez licence.

6. Inspektor za zaštitarske i detektivske poslove, FL je iskazao da je nadzor obavljen obzirom na prijave da se na više lokacija u gradu Zagrebu obavljaju poslovi zaštite bez dopuštenja. Ta prijava bila je označena kao hitna te bitna za društvo tako da su išli po Zagrebu obavljati nadzor po lokacijama koje su bile navedene u toj prijavi. Dana 11. svibnja 2024. prije 22 sata otišli su u nadzor ZOO vrta i zatekli su RL na porti s južne strane koja gleda prema stadionu. Gledao ih je kroz prozor porte, te su se predstavili kao inspektori, a kad je otvorio vrata pitao je još jednom tko su i pokazali su mu značke. Pitali su ga što on tamo radi i rekao im je da radi za I okr. pravnu osobu, i da po nalogu nadređenog vrši periodični obilazak ZOO vrta. Nosio je na sebi crnu majicu s natpisom STORM. Na posebno pitanje suda svjedoku, kad vam je opisao što radi, što se od njega još tražili, svjedok je naveo da su ga pitali je li zaštitar ili čuvar, a svjedok je rekao da nema ništa od navedenog. Provjerili su još u sustav MUP-a te utvrdili da isti nema potrebno dopuštenje niti za obavljanje zaštitara a niti čuvara. Na posebno pitanje suda svjedoku: jeste li od njega tražili neki dokument, svjedok je naveo da su tražili osobnu iskaznicu, a koju je imao kod sebe jer bi u protivnom morali zvati policiju. Na posebno pitanje suda svjedoku je li još netko bio osim RL i kolege IL, svjedok je naveo da su bili samo njih trojica. Na posebno pitanje tužitelja svjedoku je li na tom objektu propisano da mora tamo raditi zaštitar ili čuvar, svjedok je naveo da ne mora biti zaštitar, da može biti čuvar, ali da mora imati dopuštenje, a ukoliko bi trebalo upotrijebiti fizičku silu to čuvar ne bi smio, odnosno morao bi zvati interventnu ekipu iz svoje firme ili policiju. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku je li utvrđena neka druga nepravilnost vezana uz dotičnog radnika, svjedok je naveo da su oni radili nadzor u svojim ovlastima, tj. samo u odnosu na Zakon o privatnoj zaštiti jer nisu utvrđivali druge moguće nepravilnosti. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku je li se sjeća je li isti radnik uredno zaposlen kod I okr. pravne osobe, svjedok je naveo da su tražili više stvari od I okr. pravne osobe, čije sjedište nije u Zagrebu, ali se sjeća da im nije sve dostavljeno što su tražili jer je trebalo više stavaka i zbog proteka vremena ne sjeća se točno što se tražilo. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku jesu li utvrdili da je isti radnik uredno zaposlen kod okr. svjedok je naveo da se ne sjeća navedenog. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku kad ste išli u nadzor po prijavama jesu li iste bile za istu firmu, svjedok je naveo da su sve prijave bile za STORM, ali tu večer su obavili tri do četiri nadzora iako se u prijavi navodilo sedam do osam situacija. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku da li su prilikom provođenja nadzora ispitali zakonskog zastupnika okrivljenika, jesu li tražili očitovanje, svjedok je naveo da nisu ništa od navedenog proveli prilikom nadzora.

7. Viši inspektor za zaštitarske i detektivske poslove, IL, je iskazao da je povod nadzoru kojeg je obavio bilo više prijava koje su se odnosile na I okr. ,a jedna od njih odnosila se na ZOO vrt. S kolegom je došao na portu ZOO vrta oko 22:30 sati dana 11. svibnja 2024. i zatekli su RL koji je na sebi imao tamnu majicu s natpisom STORM. Pitali su ga koje poslove obavlja i on im je rekao da nadzire portu i da ne bi netko tko ne bi trebao biti na području ZOO vrta bio zatečen. Zbog navedenog zaključio je da se radi o poslovima privatne zaštite. Na posebno pitanje suda svjedoku, što su tražili od djelatnika RL isti je naveo da su ga prvo pitali koje poslove obavlja, a kada im je odgovorio tražili su podatak ima li dopuštenje, iskaznicu odnosno rješenje za obavljanje poslova privatne zaštite što isti nije imao. Na posebno pitanje suda svjedoku kako je utvrđen njegov identitet, svjedok je naveo uvidom u osobnu iskaznicu. Na posebno pitanje suda svjedoku je li bilo još nekoga tko je svjedočio tome, svjedok je naveo da su bili samo RL, kolega FL i on osobno. Na posebno pitanje tužitelja svjedoku je li na tom objektu propisano da mora tamo raditi zaštitar ili čuvar, svjedok je naveo da može raditi ili čuvar ili zaštitar, ali sa dopuštenjem jer zaštitar ima nešto veće ovlasti. Na posebno pitanje tužitelja svjedoku jesu li naknadno u službenim prostorijama izvršili provjeru da li gospodin RL ima izdano dopuštenje, svjedok je naveo da uvijek nakon nadzora obave provjere u službenim evidencijama i utvrđeno je da navedeni djelatnik nema dopuštenje, a evidencije postoje obzirom da MUP i vodi takve evidencije. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku: tu večer ste išli na više lokacija koliko je vremenski trajao nadzor u ZOO vrtu, svjedok je naveo da je trajao možda 10 do 15 minuta jer nije bilo puno informacija koje su mogli dobiti od zatečenog djelatnika tako da nije mogao dugo trajati. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku jesu li uočene druge nepravilnosti svjedok je naveo da osim navedenog u zapisniku nisu utvrđene druge nepravilnosti. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku je li RL bio uredno zaposlen kod okr., svjedok je naveo da se ne može sjetiti tj. nije siguran da li su naknadno provjeravali tu činjenicu. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku da li su možda tražili prilikom provođenja nadzora tražili iskaz predstavnika okrivljenika, svjedok je naveo da nisu tražili iskaz od predstavnika okr. tijekom samog nadzora. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku jesu li tražili pisano očitovanje od predstavnika okr., svjedok je naveo da nisu tražili takvo očitovanje.

8. Okrivljenici nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga te je branitelj okrivljenika, odvjetnik Petar Petrinić u završnoj riječi naveo da predlaže okončanje i također je naveo da okrivljenici smatraju da iz provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da su počinili djelo prekršaja za koje se terete. Naime, konkretno obrana smatra da optužni prijedlog kao takav nije pravilno postavljen budući da su u činjeničnom opisu navodi način na koji je radnik poslove obavljao, a da pri tome nije konkretizirano koje točno određene poslove iz čl.17.st.3. Zakona o privatnoj zaštiti je djelatnik obavljao. Naime, citiranom odredbom propisano je da se poslovi privatne zaštite ovisno i razini složenosti te ovlastima osobe koja ih obavlja razvrstavaju na poslove čuvara, zaštitara, zaštitara specijalista, zaštitar tehničara i zaštitara IPU-a, a čl.45. cit. Zakona propisane su ovlasti osoba koje obavljaju poslove tjelesne zaštite. Osim toga u činjeničnom opisu nije navedeno kojim to propisom je određeno da osobe koje obavljaju poslove privatne zaštite moraju za to imati dopuštenje i tko to dopuštenje izdaje. Na takav način djelo prekršaja nije određeno. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje u stvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u čin. opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih el. bića prekršaja u čin. opisu opisano djelo nije prekršaj slijedom čega bi trebala biti donesena oslobađajuća presuda. Nadalje i podredno ukoliko sud zauzme stav da je prekršaj počinjen, obrana smatra da bi se uzevši u obzir sve okolnosti kao i neznatan stupanj povrede javnog interesa i zaštićenog dobra radilo o tzv. "beznačajnom prekršaju", podredno ukoliko sud zauzme stav da ipak nije riječ o beznačajnom prekršaju obrana smatra da bi se trebalo uzeti u obzir brojne olakotne okolnosti u konkretnom slučaju poput činjenice da nije utvrđena nikakva druga nepravilnost, da je sam radnik RL kako navodi imao licencu prethodno u bivšoj državi da je isti uredno zaposlen kod okr. kao i činjenicu da nisu utvrđeni nikakvi drugi propusti. Također obrana ističe i propuste prilikom provođenja nadzora a to je da okr. odnosno predstavniku okr. nije omogućeno da da svoje pisano očitovanje ili usmeno očitovanje na same okolnosti počinjenja prekršaja. Slijedom svega obrana smatra da postoje brojne olakotne okolnosti radi kojih bi se sama sankcija mogla znatno ublažiti.

9. Predstavnik tužitelja je naveo da nema drugih dokaznih prijedloga već da je iz svega utvrđenog vidljivo da je djelatnik RL u večernjim satima obavljao poslove privatne zaštite na način da je čuvao taj objekt, a nije imao propisano dopuštenje za obavljanje poslova privatne zaštite.

10. Nakon ovako provedenog postupka, obrane okrivljenika te obavljenog uvida u materijalne dokaze koji prileže spisu, a posebice iskazivanjem svjedoka RL, kao i inspektora koji su predmetne zgode obavili nadzor, FL i IL sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno, nesporno je utvrđeno, da su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, dozvolili svom djelatniku RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1955. u [adresa], Republika Hrvatska, s prebivalištem u [adresa], da obavlja poslove privatne zaštite, zaštitu objekta provođenjem redovitih obilazaka objekta kako bi provjerio da se u istome ne nalaze osobe koje za to nemaju dozvolu te ukoliko zatekne takve osobe obavještava interventnu zaštitarsku ekipu i policiju, odnosno dozvolili obavljanje poslova privatne zaštite osobi koja za to nema propisano dopuštenje, čime su u cijelosti ostvarili obilježje djela prekršaja iz članka 17. stavak 1 . Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine" br. 16/20 i 1 14/22), kažnjiv za pravnu osobu po članku 94. stavku 1 . točki 20., a za odgovornu osobu u pravnoj osobi po članku 94. stavku 4. istog Zakona.

11. Tijekom postupka provedenih dokaza, a prvenstveno iskaza svjedoka, FL i IL, inspektora koji su obavili predmetni nadzor, kojima je sud u potpunosti poklonio vjeru, dakle, iskaza službenih osoba, koji su prekršaj utvrdili neposrednim opažanjem, cijeneći njihov iskaz jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer su jasno i sa sigurnošću opisali sve okolnosti vezane za prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret, nedvojbeno se potvrđuju navodi iz optužnog prijedloga. Naime, svjedoci FL i IL detaljno opisujući sve okolnosti vezane uz prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret iskazali su sve već opisano u prekršajnom nalogu, dakle, svjedoci, neposrednim opažanjem su utvrdili da su okrivljenici u potpunosti ostvarili obilježje djela prekršaja iz članka 17. stavak 1 . Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine" br. 16/20 i 1 14/22), kažnjiv za pravnu osobu po članku 94. stavku 1 . točki 20., a za odgovornu osobu u pravnoj osobi po članku 94. stavku 4. istog Zakona. Nadalje, odgovornost II okrivljenika VL za ovo djelo prekršaja, proizlazi i iz Izvatka iz sudskog registra pročitanog u dokaznom postupku, iz kojega, bez ikakve sumnje proizlazi da je upravo II okrivljenik direktor I okrivljene pravne osobe i samim time osoba odgovorna za zakonitost poslovanja društva.

12. Stoga je sud, a kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koji se optužuju, za isto ih je i proglasio krivima.

13. Kod odlučivanja o kazni sudac je olakotnim cijenio da okrivljenici do sada nisu prekršajno osuđivani za isto djelo prekršaja.

14. Za navedeni prekršaj sudac je okrivljenicima izrekao ublažene novčane kazne, a koje smatra primjerenima težini počinjenog prekršaj i stupnju odgovornosti I i II okrivljenika, te smatrajući da će se tako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i djelovati na I i II okrivljenika da ubuduće ponovno ne čini takve i slične prekršaje.

15. Sud je u konkretnom slučaju na I i II okrivljene primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako I i II okrivljeni u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

16.Temeljem u izreci citiranih propisa I i II okrivljeni su dužni snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu složenost i dužinu postupka.

Zagreb, 20. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostavna naredba:

1. okrivljenicima – STORM SECURITY d.o.o., [adresa] VL, [adresa]

2. branitelji: odvjetnik Petar Petrinić, [adresa] odvjetnik AL, [adresa]

3. tužitelju – Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, PU Civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove Zagreb

4. u spis.