REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4426/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe FLEGO PROJEKTING d.o.o. i II-okrivljenika NS kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 165. stavka 1. točka 53. i stavka 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenih protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove broj Klasa: 363-04/22-15/1434, Ur. broj: 251-10-81/058-22-5 i Ur. broj: 251-10-81/058-22-6, nakon provedenog žurnog postupka, 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. I-okrivljena pravna osoba: FLEGO PROJEKTING d.o.o., MBS: 080355894, OIB 28520261102, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivani,

II-okrivljenik RS, sin N i R, rođen **.**.1949. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ing. strojarstva, umirovljenik, direktor i jedini osnivač I-okrivljene pravne osobe, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, s prebivalištem u [adresa], razveden, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v i  s u

što su 19. svibnja 2022. u 12.50 sati, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ostavili motorno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu pravne osobe FLEGO PROJEKTING d.o.o., u Zagrebu, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana nasuprot kbr. 17, na javnoj zelenoj površini,

čime su počinili prekršaj iz članka 147. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 165. stavku 1. točka 53. i stavku 2. Odluke o komunalnom redu Odluke o komunalnom redu, pa im se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče

I-okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna od 60,00 € (šezdeset eura), II-okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna od 20,00 € (dvadeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, I-okrivljena pravna osoba je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu od po 20,00 € (dvadeset eura), u roku 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona II-okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a) Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba izdao pod brojem Klasa: 363-04/22-15/1434, Ur. broj: 251-10-81/058-22-5 i Ur. broj: 251-10-81/058-22-6, 31. listopada 2022. obavezne prekršajne naloge protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su u zakonskom roku, uložili prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. U odnosu na navode optužnog prijedloga II-okrivljenik je sa istima upoznat te je iskazao da je direktor i jedini osnivač trgovačkog društva FLEGO PROJEKTING d.o.o. koje zastupa samostalno i pojedinačno, te je stoga i odgovorna osoba u I-okrivljenoj pravnoj osobi, te je obranu iznio u ime pravne osobe i u svoje ime kao odgovorna osoba. Smatraju se krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret. U vlasništvu I- okrivljene pravne osobe je osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] i točno je da je 19. svibnja 2022. oko 12.50 sati vozilo bilo parkirano u Ulici Damira Tomljanovića Gavrana nasuprot kbr. 17. Vozilo je bilo parkirano izvan kolnika uz žičanu ogradu, u nizu drugih parkiranih vozila na tom istom mjestu koja su se već tamo bila parkirala prije njegovog dolaska, ali smatra da se ta površina ne može tretirati kao javna zelena površina budući se radi o zemljanoj površini sa nešto trave, na kojoj je bilo dosta odloženog smeća, tako da je smatrao da ovakvim parkiranjem ne uništava zelenu površinu, kako mu se to stavlja na teret. Dodaje da je vozilo premjestio Zagrebparking, te je morao platiti troškove premještanja vozila, a smatra da je i izrečena novčana kazna vrlo visoka s obzirom na prirodu samog prekršaja i činjenicu da isti nije imao štetnih posljedica odnosno da takvim parkiranjem nije ometao druge sudionike u prometu, zbog čega predlaže da ukoliko sud smatra da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, cijeni kao olakotne okolnosti činjenicu da ostvaruje minimalna primanja, da I-okrivljena pravna osoba posluje sukladno propisima te na prihod koji ostvaruje plaća sve poreze, prireze, doprinose budući da je on također zaposlenik I- okrivljene pravne osobe, te do sada nisu bili pravomoćno prekršajno osuđivani, a osim toga na navedenom mjestu je vozilo ostavio kraće vrijeme koliko mu je trebalo da ode na sajam koji se održavao na toj lokaciji, te stoga predlaže da sud sve navedene okolnosti cijeni prilikom donošenja odluke. II-okrivljenik dodaje da smatra da se okrivljenike prvenstveno uopće nije trebalo kažnjavati jer su druga vozila ostala na istom mjestu, nisu odvezena putem vučne službe, a isto tako na fotografijama se vidi da vozači tih vozila nisu bili kažnjeni za počinjenje ovog prekršaja.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijesti o počinjenom prekršaju, nalog za premještanje vozila broj KR 016091 od 19. svibnja 2022., službenu zabilješku komunalnog redara od 19. svibnja 2022., izvod iz evidencije MUP-a o vlasništvu vozila, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu FLEGO PROJEKTING d.o.o. i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da okrivljenici nisu pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine, te je razgledao fotodokumentaciju komunalnog nadzora.

4. Sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika, budući u istoj okrivljenici ne osporavaju da je u vrijeme počinjenja prekršaja osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] bilo u vlasništvu I-okrivljene pravne osobe u kojoj je II-okrivljenik RS odgovorna osoba, a što proizlazi i iz evidencije vlasništva vozila MUP-a i izvoda iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I-okrivljenu pravnu osobu FLEGO PROJEKTING d.o.o. U postupku je također nedvojbeno utvrđeno da je navedene osobno vozilo zatečeno ostavljeno na zelenoj površini uz kolnik Ulice Damira Tomljanovića-Gavrana nasuprot kbr. 17, te da je vozilo na taj način parkirao II- okrivljenik RS, koji se koristio vozilom i u poslovne i u privatne svrhe, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Naime, na temelju provedenog postupka, sudac je nesporno utvrdio krivnju okrivljenika za počinjenje predmetnog prekršaja, jer je uvidom u fotografije koje je fotografirao komunalni redar neposredno na mjestu počinjenja prekršaja, a koje je sud prihvatio kao zakonite i vjerodostojne dokaze, utvrđeno da je vozilo zatečeno na zelenoj površini uz kolnik Ulice Damira Tomljanovića-Gavrana nasuprot kbr. 17. Odlučne činjenice koje čine biće predmetnog prekršaja za koje su okrivljenici proglašeni krivima Sud je utvrdio na temelju njihove obrane u kojoj su iznesene i priznate odlučne činjenice koje čine biće predmetnog prekršaja.

5. Na temelju obrane okrivljenika, koji su djelo prekršaja u cijelosti priznali, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno da su navedene zgode ostavili motorno vozilo u vlasništvu pravne osobe na javnoj zelenoj površini, te ih je proglasio krivima i kaznio novčanim kaznama koje smatra primjerenima težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, a sud smatra da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike i sve ostale, da u buduće ne čine prekršaje.

5.1. Okrivljenici su za prekršaj iz članka 147. stavka 1. točka 1., kažnjivo po članku 165. stavku 1. točka 53. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23.) proglašeni krivima i izrečene su im kazne propisane Odlukom o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 15/23.) koja je stupila na snagu 11. svibnja 2023., premda je prekršaj počinjen u vrijeme važenja ranije Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 14/19., 24/19. i 22/20.), jer je nova Odluka o komunalnom redu Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23.) blaža za počinitelje, pa je sud postupio sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona i primijenio novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama, te također postoji pravni kontinuitet djela prekršaja iz članka 95. stavka 1. točke 1. ranije Odluke o komunalnom redu u članku 147. stavku 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu koja je na snazi.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio priznanje prekršaja, te da nisu pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa su okrivljenicima primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene novčane kazne i to u iznosu ispod propisanog posebnog minimuma koji su za ovo djelo propisani te im je izrekao za navedeni prekršaj za I-okrivljenu pravnu osobu novčanu kaznu od 60,00 eura, a za II-okrivljenu odgovornu osobu 20,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. S obzirom da je I-okrivljena pravna osoba proglašena krivom obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

8. Na temelju u izreci citiranih propisa II-okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je umirovljenik sa niskim primanjima, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 20. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. I-okrivljenoj pravnoj osobi FLEGO PROJEKTING d.o.o., [adresa],

2. II-okrivljenoj odgovornoj osobi RS, [adresa],

3. Tužitelju Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31,

4. Pismohrana.