REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: 45 P-212/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Gordani Mirosavljević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Borisu Rukavini, odvjetniku u Samoboru, protiv I. tuženog EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i II. tuženog ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva pokretnina, dana 20. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik prikolice „Tehnostroj“ nosivosti 3000 kg i mopeda marke Tomos-Koper, tip A 35-A1, serijski broj [serijski broj] 40, broj OKV 821889, proizvedena 1991. godine te se nalaže tuženima ČČ, [adresa] da trpi upis prava vlasništva na prikolici „Tehnostroj“ Ljutomer, serijski broj [serijski broj], Tip 320 9 proizvedena 1982. godine, nosivosti 3000 kg, a tuženom EČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] da trpi upis prava vlasništva na mopedu marke Tomos-Koper, tip A 35-A1, serijski broj [serijski broj] 40, broj OKV 821889, proizvedena 1991. godine, sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Tužitelj je podnio tužbu protiv EČ i ČČ.
U tužbi tužitelj navodi da je od ČČ kupio prikolicu „Tehnoistroj“ Ljutomer, serijski broj [serijski broj], Tip 320 9 proizvedena 1982. godine, prije više od 20 godina, a ČČ je tu prikolicu kupio u Jastrebarskom u trgovini „Poljoopskrba“ 1983. godine. Navodi da su se dokumenti zagubili te ističe da je u posjedu predmetne prikolice preko 20 godina.
Tužitelj nadalje u tužbi ističe da je od tuženog EČ kupio marke Tomos-Koper, serijski broj [serijski broj] 40, godine proizvodnje 1991. te je u mirnom posjedu navedenog mopeda od tada do danas.
Sud je održao ročište 20. ožujka 2025. godine i na navedenom ročištu I. tuženik BČ iskazao je da su navodi tužbe točni i istiniti, a II. tuženi ČČ također je iskazao da su navodi tužbe točni i istiniti.
Sud je u dokaznom postupku saslušao tužitelja LČ kao stranku u svrhu dokazivanja.
Tužitelj ŠČ iskazao je da je od ČČ kupio prikolicu 2001. godine i da on i dan danas koristi tu prikolicu, međutim, od te prikolice da su se zagubili računi i papiri pa nije mogao provesti vlasništvo u MUP-u, pa se odlučio sad to riješiti.
Također je naveo da je kupio moped marke Thomos od EČ, i to negdje 1995. ili 1996. godine, ali isto tako BČ nije imao sve papire pa nije mogao provesti papire, odnosno I. tuženi se selio pa su se papiri zagubili.
Nakon iskaza tužitelja I.tuženi BČ istakao je da su navodi tužitelja točni i istiniti.
II. tuženi ČČ također je naveo nakon iskaza tužitelja da su navodi tužitelja točni i istiniti.
Uobzirujući iskaz tužitelja te navode iz odgovora na tužbu I. i II. tuženika, odnosno isti su naveli da su navodi tužbe točni i istiniti, sud je u cijelosti tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te je sud odlučio kao u izreci presude.
Tužitelj nije potraživao troškove postupka, pa sud nije o tome ni odlučio.
U Samoboru, 20. ožujka 2025.
SUDAC
Gordana Mirosavljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismen o u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana objave ove presude.
DNA:
1. tužitelju po pun. B. Rukavina, odvj.
2. I. tuženi BČ
3. II. tuženi ČČ
