Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-14143/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EE zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) odlučujući o prigovoru protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-3/6953, ur.br: 511-12-36-22-2 od 05. lipnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 10. ožujka 2025., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 13. ožujka 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u mjesta [adresa], državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

što do dana 23. rujna 2022., Postaji prometne policije Split u Splitu, Put Plokita 81, kao vlasnik vozila reg. oz. [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju (članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) klasa: 211-07/22-8/129598 u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 07. rujna 2022., nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 28. kolovoza 2022.,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 EURA (tristo trideset)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora, pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden redovni prekršajni postupak.

4. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik u bitnome navodi da se ne smatra krivim jer da nije osobno zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju, što da se može vidjeti uvidom u njegovu osobnu iskaznicu čiju je fotokopiju priložio pisanoj obrani i na kojoj je njegov potpis, a u odnosu na potpis koji se nalazi na dostavnici kao dokazu o primitku Obavijesti o počinjenom prekršaju. Pisanoj obrani priložio je i presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu br. Pp-9543/2023-11 od 24. siječnja 2025., kojom je okrivljenik ČE oslobođen od optužbe za prekršaj iz članka 229. stavaka 3. i 4. kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. U dokaznom postupku pregledana je fotokopija osobne iskaznice EE, pročitana je presuda koju je okrivljenik priložio svojoj pisanoj obrani, Obavijest o počinjenom prekršaju od 02. rujna 2022., koja je poslana na adresu stanovanja EE u [adresa], pregledane su dostavnice/povratnice kao dokazi o uručenju Obavijesti i pobijanog prekršajnog naloga, preko sudskog računala je izvršena provjera putem broja preporuke kojom je poslana Obavijest o počinjenom prekršaju RG212526117HR te je utvrđeno da je pošiljka (Obavijest) uručena primatelju EE u pošti 32272 [adresa] dana 07. rujna 2022. u 11,06 sati, o čemu se kao dokaz u spisu nalazi ispis HP-trackinga te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine EE nije prekršajno kažnjavan.

6. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se u propustu EE kao vlasnika predmetnog automobila ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, jer u ostavljenom roku nije Postaji prometne policije Split dostavio zatražene vjerodostojne podatke.

7. Članak 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. tog Zakona (poslove nadzora nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila upravljanja prometom te premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila) dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Ako je vlasnik vozila pravna osoba, podatke je dužna dati odgovorna osoba, te će se kazniti vlasnik, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Iako iz pisane obrane okrivljenika proizlazi da se ne smatra krivim za prekršaj radi kojeg se tereti, ističući da nije osobno zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju, sud je izvođenjem dokaza u postupku utvrdio da je upravo njemu uručena Obavijest o počinjenom prekršaju od 02. rujna 2022., jer ju je samo on mogao preuzeti u poštanskom uredu 32272 [adresa], s obzirom da iz pribavljenog ispisa HP-trackinga za broj pošiljke koja je poslana preporučeno pod brojem RG212526117HR, koji broj preporuke se nalazi na povratnici/dostavnici kao dokazu o uručenju navedene Obavijesti, proizlazi da je prvi pokušaj dostave te pošiljke bio 06. rujna 2022. , ali kako nije uspjela dostava na adresi primatelja, poštanski službenik ostavio mu je obavijest da pošiljku može preuzeti u poštanskom uredu 32272 [adresa], što je EE i učinio 07. rujna 2022. u 11,06 sati, a poznato je da se preporučene pošiljke preuzimaju na pošti samo uz predočenje osobne iskaznice primatelja.

8.1. Istina je da njegov potpis na povratnici/dostavnici kao dokazu o uručenju Obavijesti nije potpuno isti kao na njegovoj osobnoj iskaznici, međutim, ni njegov potpis na prigovoru kojeg je podnio protiv prekršajnog naloga, kao ni na dostavnici kao dokazu o uručenju pobijanog prekršajnog naloga, nije potpuno isti kao na njegovoj osobnoj iskaznici, ali radi se o sličnim potpisima, tako da sud vjeruje da je sva navedena pismena potpisao upravo HE. Uostalom, nitko se ne potpisuje uvijek na potpuno identičan način kao što se potpisao na osobnoj iskaznici, tako da njegov argument da se usporedbom potpisa na njegovoj osobnoj iskaznici i na dostavnici kao dokazu o osobnom zaprimanju Obavijesti može utvrditi da on nikad nije osobno zaprimio tu Obavijest, ne stoji. Isto tako ne stoji ni njegov argument da je u sličnoj situaciji sud oslobodio okrivljenika, o čemu je kao dokaz priložio presudu br. Pp-9543/2023-11, jer se u toj presudi radi o drugačijem slučaju. Naime, u tom je predmetu Obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena pravnoj osobi koja je vlasnik ili korisnik automobila kojim je počinjen prekršaj te je Obavijest poslana na adresu sjedišta pravne osobe, u kojem slučaju je odgovorna osoba pravne osobe dužna poslati policiji vjerodostojne podatke o osobi koja je počinila prekršaj i stoga tužitelj treba poslati Obavijest o počinjenom prekršaju na adresu odgovorne osobe pravne osobe, a ne na adresu sjedišta pravne osobe. U konkretnom slučaju Obavijest je poslana na adresu sjedišta pravne osobe Mobi-tel d.o.o. u mjestu Jesenice, Cesta revolucije 12, Slovenija, na kojoj adresi je Obavijest i zaprimljena, ali je u postupku utvrđeno da istu nije osobno zaprimio okrivljenik ČE, nego neimenovana osoba koja je navedena kao opunomoćenik.

9. U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranom odredbom Zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se u propustu EE ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja radi kojeg se tereti, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim.

10. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

11. Pri odlučivanju o kazni uvažena je opća svrha propisivanja, izricanja ili primjene prekršajnopravnih sankcija, kao i ostale okolnosti koje u konkretnom slučaju djeluju na vrstu i visinu sankcije, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što prekršajem nisu izazvane značajnije štetne posljedice i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Stoga mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna koju sud smatra primjerenom za ostvarenje propisanih svrha kažnjavanja (izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utjecati na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisanih kazni utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti) te da će okrivljeniku ukazati na neprimjerenost njegova ponašanja i utjecati na njega da u budućnosti ne čini ovakva i slična djela. Okrivljenik je upozoren da će se plaćanje dviju trećina izrečene kazne u ostavljenom roku smatrati plaćanjem kazni u cijelosti (članak 183. stavak 2. Prekršajnoga zakona).

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka. Sud je pritom uzeo u obzir broj poduzetih radnji u postupku, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 20. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-ovdje