Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ovr-34/2025-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KOMUNALAC d.o.o., Bjelovar, Ferde Livadića 14a, OIB: 27962400486, kojeg zastupa punomoćnica Melita Babić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o., Zagreb, protiv ovršenice SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troškova izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr-2864/2024-6 od 5. prosinca 2024., dana 20. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja KOMUNALAC d.o.o., ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr-2864/2024-6 od 5. prosinca 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, a pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj, a zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ). No, sud je pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate uz obrazloženje da postupak izravne naplate kod Fine nije ovršni postupak te da niti jednom odredbom Ovršnog zakona nije utvrđeno pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova izravne naplate.

6. Takav zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti kao pravilan.

7. Naime, sukladno odredbi čl. 14. st. 7. OZ-a o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja.

8. Prema odredbi čl. 209. st. 1. OZ-a, ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.

9. Nadalje, u skladu s čl. 4. st. 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18, 02/20, 46/20 i 47/20 – dalje u tekstu: ZPONS) na provedbu ovrhe odgovarajuće se primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni postupak.

10. Prema tome, postupak izravne naplate ovršne tražbine pred Finom predstavlja poseban postupak prisilnog ostvarenja tražbine izvan suda, odnosno pred posebnim tijelom kojemu je provođenje takvog postupka zakonski dano u nadležnost, pri čemu karakter ovršnog postupka zbog toga nije doveden u pitanje.

11. Budući da Fini nije dano u nadležnost odlučivati o troškovima postupka, to je o navedenim troškovima kao troškovima ovrhe nadležan odlučivati ovršni sud u skladu s čl. 14. st. 7. OZ-a u vezi s čl. 4. st. 4. ZPONS-a.

12. Nastavno na prethodno navedeno, nije na odmet istaknuti da je navedeno stajalište prevladavajuće u sudskoj praksi te je takav zaključak prihvaćen i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova s Građanskim odjelom Vrhovnog suda koji je održan 29. ožujka 2018.

13. Stoga je u nastavku bilo potrebno odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja za naknadu troškova.

14. Budući da je prijedlog ovrhovoditelja odbijen bez prethodnog sudjelovanja ovršenice u postupku, ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten meritorno odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja, jer bi time ovršenici bilo onemogućeno sudjelovati u postupku.

15. Stoga je trebalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovrhovoditelja i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će odlučiti o osnovanosti zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izravne naplate.

17. Odluka o nastavljanju postupka pred drugim sucem pojedincem donesena je na temelju odredbe čl. 371. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 20. ožujka 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak