REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
OIB: 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, na prijedlog više sudske savjetnice Romane Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u postupku protiv okr. RĐ iz [adresa], postupajući po optužnom prijedlogu PU Vukovarsko srijemske, PP Vukovar broj: 211-07/24-5/8279 od 4. travnja 2024., zbog prekršaja kažnjivog po članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Službeni list SFRJ 41/77, 47/89, 55/89, 83/89, Narodne novine 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23, dalje : Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), nakon zaključene glavne i javne rasprave održane dana 18. ožujka 2025., bez nazočnosti tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika RĐ, osobno, na temelju odredbe članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), 20. ožujka 2025. bez nazočnosti tužitelja i okrivljenika, javno je objavio i
p r e s u d i o
Okrivljenik RĐ, sin R i J, rođen **.**.1951. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju umirovljenik, primanja od 416,00 eura, udovac, otac dvoje punoljetne djece, pismen, lošeg imovinskog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak,
k r i v j e
I što je
dana 27. ožujka 2024. u 08,00 sati u Vukovaru, ulica Vinkovačka cesta bb, držao svog psa pasmine " A" bez nadzora, na način da je pas izašao iz dvorišta obiteljske kuće i bez nadzora se kretao ulicom Vinkovačka cesta, čime je stvorio nemir i uznemirenost građana
II dakle, bez nadzora i neoprezno držao životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane,
III čime je počinio prekršaj protivno odredbi čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
IV pa se okrivljenik, uz primjenu članka 38. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona,
OSLOBAĐA OD KAZNE.
V Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko srijemska, PP Vukovar podnijela je ovom sudu optužni prijedlog broj: 211-07/24-5/8279 od 4. travnja 2024., protiv okr. RĐ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi kod ovog suda okrivljenik je u bitnom naveo da je u proteklih mjesec dana u dva navrata kažnjen i platio je kaznu upravo zbog toga što je njegov pas izlazio iz dvorišta kroz pokidanu ogradu, o čemu sudu dostavlja dokaze, a nakon toga je popravio ogradu, zvao je varioca, te od tada njegov pas više iz dvorišta ne izlazi. Prekršajni nalozi izdani su mu 13. ožujka 2024., te 18. ožujka 2024. jedan na iznos od 200,00 a drugi na iznos od 300,00 eura.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 23. travnja 2024. (list 8-9 spisa), obvezni prekršajni nalog na ime RĐ od 13. ožujka 2024 (list spisa 15), prekršajni nalog na ime RĐ od 18. ožujka 2024. (list spisa 16), putovnicu za kućne ljubimce za psa rojtvajlera " O" te je u postupku saslušao policijske službenike JĐ i AĐ.
1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 23. travnja 2024. sud je utvrdio da je okrivljenik u protekle tri godine prekršajno kažnjen za isti prekršaj.
2. Uvidom u obvezni prekršajni nalog na ime RĐ od 13. ožujka 2024 (list spisa 15) i prekršajni nalog na ime RĐ od 18. ožujka 2024. sud je utvrdio da je okrivljenik RĐ kažnjen zbog držanja psa bez nadzora te da je navedene novčane kazne podmirio.
3. Uvidom u putovnicu za kućne ljubimce za psa rojtvajlera " O" sud je utvrdio da je okrivljenik vlasnik predmetnog psa, kao i da je navedeni pas redovito cijepljen.
4. U svom iskazu svjedok JĐ, policijski službenik u bitnom je naveo da su u više navrata bili kod gospodina RĐ, te su mu i ranije izdavani obvezni prekršajni nalozi zbog toga što je njegov pas bez nadzora šetao ulicom, riječ je koliko se sjeća o crnom rotvajleru. Konkretnog dana 27. ožujka 2024. imali su dojavu da pas ponovno šeta, izašli su na teren, kada su došli do kuće gospodina RĐ nisu čuli psa, a inače bi lajao na njih, prošli su kroz nekoliko ulica, te su se raspitali kod susjeda. OĐ i VĐ (djelatnik Magalije) rekli su im da su toga jutra vidjeli psa, odnosno da je ušetao u dvorište firme Magalija, kao i u dvorište drugog svjedoka te da je pas bio bez nadzora. Uslijed navedenog podnijeli su optužni prijedlog. Kada su se vratili do kuće g. RĐ utvrdili su da se pas nalazi u dvorištu. Nakon ove zadnje dojave, nije upoznat s time da je bilo novih slučajeva.
5. U svom iskazu svjedok AĐ naveo je da se u trenutku kada su došli kod gospodina radi počinjenja prekršaja pas već nalazio u dvorištu, a prekršaj su utvrdili ispitujući druge svjedoke, između ostalog zaposlenike tvrtke Magalija, koji su im rekli da se toga dana crni rotvajler kretao bez nadzora.
4. Člankom 30. stavkom 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je okrivljenik bez nadzora držao psa i time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
6. Da je tome tako sud je utvrdio iz iskaza policijskih službenika AĐ i JĐ, koji su po dojavi da se crni rotvajler kreće bez nadzora, saslušavši svjedoke utvrdili da je riječ o crnom rotvajleru kojeg je vlasnik gospodin RĐ, a koji je već ranije kažnjavan zbog istoga. Ovakvim iskazima svjedoka sad je u cijelosti povjerovao jer su bili međusobno sukladni, te detaljni u pogledu opisa postupanja, te su podudarni i materijalnim dokazima u spisu. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj kažnjiv po članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ne nalazeći na strani okrivljenika okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
6. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršaja, iskazano žaljenje, činjenicu da je poduzeo mjere popravka ograde kako se navedeno ne bi ponavljalo u budućnosti, dok je od otegotnih okolnosti sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve okolnosti prekršaja i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, sud je istog, uz primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, za počinjenje prekršaja oslobodio od plaćanja kazne, smatrajući da su ostvareni uvjeti za isto, budući je u svom iskazu danom pred ovim sudom okrivljenik naveo da je popravio ogradu na svojoj kući, čime je otklonio mogućnost da se prekršaj ponovi, a navode su potvrdili i policijski službenici u svojim iskazima izjavivši da nemaju saznanja o tome da je okrivljenik nakon ovog događaja ponovio isti prekršaj. Budući da je okrivljenik osoba starije životne dobi koja je već u dva navrata platila novčanu kaznu od ukupno 500 eura zbog istog prekršaja, kao i da su mu 460,00 eura primanja od mirovine ionako nedostatna za osiguravanje životne egzistencije, sud je donio ovakvu odluku o oslobođenju od kazne, vjerujući da će već činjenica što je okrivljenika oglasio krivim djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje u budućnosti.
7. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
8. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru, 20. ožujka 2025.
SUDAC
Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Spis.
