Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2000/2023-6

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TB iz [adresa], zastupanog po braniteljici Jasmini Vukalović, odvjetnici iz OD Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. zbog povrede odredbe iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof klasa: 211-07/23-4/51306, urbroj: 511-14-08-23-2 od 14. srpnja 2023., temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u žurnom postupku, nakon održanog ročišta, dana 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1975., u [adresa], sin T, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač dana 13. lipnja 2023. u 05,26 sati u mjestu Novi Marof, upravljao osobnim automobilom vozila M1 marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 97 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Fama laser, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h

- dakle, kretao se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se primjenom čl. 37. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana primitka presude prema priloženoj uplatnici.

Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je dana 14. srpnja 2023. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura te su istome određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka, okrivljeni je uredno pozvan na ročište, međutim isti se nije odazvao, već je po braniteljici Jasmini Vukalović, odvjetnici iz OD Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d.u izostanak opravdao te je u spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo kako priznaje da je počinio prekršaj koji mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, a ovim putem izražava kajanje zbog istog. Navodi da se radi o izdvojenom slučaju do kojeg je došlo zbog činjenice da je žurio na posao (na radnom mjestu mora biti u 5,45 sati), a konkretne zgode je zaspao. U potpunosti preuzima odgovornost za svoje postupanje, a kako je zaposlen kao profesionalni vozač unatrag 17 godina koji posao i nadalje obavlja, neće isto ponovno počiniti upravljajući motornim vozilom. Kod odmjeravanja novčane kazne moli da Sud uzme u obzir činjenicu da je zaposlen u trgovačkom društvu UNIVERZAL d.o.o. [adresa], kao profesionalni vozač, koji kod navedenog poslodavca upravlja teretnim vozilima više od 17 godina, da mu je navedena profesija jedi izvor prihoda, da od mjesta prebivališta do mjesta zaposlenja putuje upravo osobnim vozilom (na udaljenosti od više od 15 kilometara) tako da mu je osobno vozilo nužno potrebno radi dolaska na posao i odlaska s posla, a do sada nije bio prekršajno kažnjavan. Osim toga, navodi da uzdržava maloljetnog sina ŽB, koji je polaznik osmog razreda Osnovne škole u Novom Marofu, a sa suprugom otplaćuje kredit koji je utrošen za izmjenu stolarije na kući u kojoj žive. S njima u kući živi i stariji sin FB kojem također, iako je zaposlen, pomaže u situacijama kada ima povećane troškove života. Stoga moli sud da sve gore navedene činjenice uzme u obzir prilikom odmjeravanja kazne za izrečeni prekršaj, odnosno moli Sud da mu ne odredi sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozačka dozvola nužna za obavljanje poslova njegovog radnog mjesta, a smatra da će se svrha kažnjavanja ostvariti i izricanjem novčane kazne.

3. U tijeku postupka pročitana je: obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču na ime okrivljenog te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza pojedinačnoj i međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljeni.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljeni tereti - upravljanje vozilom brzinom većom od dopuštene – nalazi se dokazana temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljenog u kojem pisanom iskazu isti priznaje da je kritične zgode upravljao vozilom brzinom većom od dopuštene, a kojem iskazu u svezi odlučnih činjenica sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je uvjerljivo i logično iskazivao u svezi svog protupravnog ponašanja te se njegov pisani iskaz podudara sa podnijetim u spis materijalnim dokazima a u koje je sud izvršio uvid i pročitao na ročištu.

6. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljeni postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od , odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Budući da je okrivljeni protupravno postupio na način opisan u izreci, protupravno ponašanje okrivljenog rezultat je njegove krivnje, a time i terećen prekršaj, za koji prekršaj je člankom st. 4. istog zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za 30 – veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenog proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te mu se izriču primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene novčane kazne imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

8. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj te obećanje da se isto ili slično više neće ponoviti, dosadašnje nekažnjavanje, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što je otac dvoje djece koje uzdržava, iskazana obiteljska situacija, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti, te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom brzinom većom od dopuštene te je time doveo u potencijalu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

9. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Okrivljenom se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, uzimajući u obzir načelo razmjernosti, a također imajući u vidu činjenicu priznanja prekršaja, činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja, što je osoba zrelije životne dobi, što je vozač unazad dugi niz godina te iskaz kako mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi posla, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 20. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenom: LB iz [adresa]

2. Braniteljici: Jasmina Vukalović, odvjetnica iz OD Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d.

3. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof – PE