Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-51/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Tele2 d.o.o., Zagreb, Vukovarska 269 D, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Sučiću, odvjetniku u Zagrebu, Draškovićeva 53/III, protiv ovršenice SA (ranije S) kao vlasnice obrta [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčanog potraživanja, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv-255/2017 od 13. ožujka 2017., 12. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenice te se ukida rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv-255/2017 od 13. ožujka 2017. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"Odbacuje se kao nepravodoban prigovor ovršenice SA (ranije S), izjavljen 22. veljače 2017. protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane javnog bilježnika Milana Glibote iz Zagreba, pod posl. br. Ovrv- 13012/07 od 24. svibnja 2007."

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je ovršenica ne navodeći iz kojeg zakonskog razloga podnosi žalbu niti predlaže sadržaj odluke suda drugog stupnja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 24. svibnja 2007. javni bilježnik Milan Glibota iz Zagreba (24. svibnja 2007.) donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-13012/2007 protiv ovršenice kao vlasnice obrta „[obrt]“, koje rješenje je postalo pravomoćno i ovršno 14. rujna 2007. Prema utvrđenju suda ovršenica je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika primila 5. rujna 2007., a prigovor je podnijela javnom bilježniku putem pošte preporučenom pošiljkom 22. veljače 2017. Pozivom na odredbu članka 53. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08.; dalje: OZ) kojim je propisano da ovršenik može podnijeti prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u roku od 8 dana, a na temelju odredbe članka 252.e stavak 2. OZ-a sud odbacuje prigovor kao nepravodoban zaključujući da je ovršenica prigovor podnijela nakon isteka roka od 8 dana od dana primitka rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

6. Ovršenica prije svega u žalbi navodi da nikada nije dobila „nikakvu ovrhu o kojoj piše javni bilježnik Milan Glibota“. Na ovaj način ovršenica tvrdi da joj nikada nije dostavljeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Milana Glibote iz čega bi slijedilo da je nepravilno javni bilježnik na rješenje o ovrsi stavio potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti s danom 14. rujna 2007.

6.1. Prema odredbi članka 33. stavak 5. OZ-a javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava. U povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva. Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku.

6.2. Da bi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave postalo pravomoćno bilo je potrebno da ga uredno prime obje stranke. U povodu prigovora ovršenice sud je bio dužan ispitati pravilnost izdane potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti te je u tom smislu unatoč postojanju dostavnice sa potpisom na mjestu primatelja, a obzirom na žalbene tvrdnje ovršenice da nikada nije primila rješenje javnog bilježnika, sud bio dužan zakazati ročište i omogućiti ovršenici da se izjasni o činjenici da u spisu javnog bilježnika za nju postoji dostavnica s potpisom na mjestu primatelja i tek nakon toga je mogao ocjenjivati je li ovršenica rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave primila te je li pravilno izdana potvrda o pravomoćnosti i ovršnosti jer u slučaju da nije primila tada je sud imao mogućnost ukinuti potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti i u tom slučaju bi prigovor ovršenice bio pravovremen. U suprotnom pravilno je pravno shvaćanje suda prvog stupnja da bi prigovor ovršenice bio nepravovremen i da ga je trebalo odbaciti.

7. Iz obrazloženih razloga žalbu ovršenice trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23.) u vezi s člankom 19. stavak 1. OZ-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

8. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će sukladno uputi iz ove odluke radi donošenja odluke iz članka 33. stavak 5. OZ-a zakazati ročište na koje će pozvati ovrhovoditelja i ovršenicu te će omogućiti ovršenici da se izjasni o činjenici da u spisu javnog bilježnika postoji za nju dostavnica s potpisom na mjestu primatelja. Ukoliko ovrešnica ne ospori da se radi o njezinom potpisu tada će sud ponovno odlučiti o pravovremenosti prigovora ovršenice protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a ukoliko ovršenica ospori da se radi o njezinom potpisu i predlaganjem odgovarajućih dokaza tu činjenicu dokaže tada je potrebno ukinuti potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti javnog bilježnika te s prigovorom ovršenice postupiti na način propisan odredbom članka 54. OZ-a.

Koprivnica, 12. ožujka 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić