Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2333/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EĆO, zbog prekršaja iz članka 286. stavak 4. i stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), rješavajući o žalbi tužitelja Policijske uprave zagrebačke II. Postaje prometne policije Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-845/2025 od 3. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Policijske uprave zagrebačke II. Postaje prometne policije Zagreb i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik EĆO proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 286. stavak 4. i stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana, koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene. U trajanje izrečene kazne zatvora uračunato je vrijeme od 1 (jednog) dana kada je okrivljenik bio privremeno zadržan te mu je preostalo za izdržati 29 (dvadesetdevet) dana zatvora.

2. Istom presudom okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.

3. Na navedenu presudu tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog izrečene uvjetne kazne zatvora, te zbog toga što okrivljeniku nije izrečeno predloženo oduzimanje predmeta, motornog vozila kojima je počinio prekršaj, niti je izrečena predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Okrivljenik je uporan u činjenju prometnih prekršaja jer je dva puta kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, nekritičan je i prekršaje čini sa izravnom namjerom. Dosadašnje kažnjavanje nije utjecalo na okrivljenika jer i nadalje čini iste prekršaje pa smatraju nužnim oduzeti motorno vozilo i izreći mu bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 60 dana, kao i zaštitnu mjeru, čime će se postići opća i specijalna svrha kažnjavanja.

4. Predlažu da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presude preinači sukladno prijedlogu iz optužnog akta.

Žalba nije osnovana.

5. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Ispitujući odluku o izrečenoj kazni zatvora, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito izrekao okrivljeniku kaznu zatvora u trajanju od 30 dana uz rok kušnje od 6 mjeseci. Za ovakvu svoju odluku prvostupanjski sud dao je valjano obrazloženje, koje prihvaća i ovaj Sud. Izrečena uvjetna kazna zatvora primjerena je stupnju krivnje i opasnosti počinjenog djela, a kao otegotna okolnost cijenjeno je njegovo ranije kažnjavanje zbog prometnih prekršaja. Izrečena kazna individualizirana je osobi okrivljenika i istom će se postići opća i specijalna svrha kažnjavanja. Naime, okrivljenik je do sada 2 puta kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja kada su mu izricane novčane kazne.

7. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tužitelja u odnosu na činjenicu da okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito zaključio da se izricanjem zaštitne mjere neće postići svrha propisan odredbama članka 51. i 58. Prekršajnog zakona. S obzirom da je okrivljenik počinio prekršaj zbog toga što nema položen vozački ispit, svrha prekršajnih sankcija se neće ostvariti izricanjem predložene zaštitne mjere, već poticanjem svijesti o potrebi polaganja vozačkog ispita, čime bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ponovno činjenje istog prekršaja.

8.  Nadalje, ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tužitelja u odnosu na činjenicu da okrivljeniku nije izrečeno oduzimanje motornog vozila, ovaj Sud smatra je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pravilno odbio prijedlog tužitelja za oduzimanje osobnog automobila marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Neosnovana je tvrdnja tužitelja da će se okrivljenika odvratiti od činjenja najtežih prekršaja oduzimanjem vozila, jer iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je okrivljenik za istovrsno djelo kažnjavan 2 puta, kada su mu izricane novčane kazne. Dakle, prvostupanjski sud je ranije ponašanje okrivljenika u prometu, koje kao razlog za oduzimanje vozila ističe tužitelj, u dovoljnoj mjeri cijenio kod odmjeravanja vrste i mjere prekršajno pravne sankcije, a sve u cilju postizanja pravednosti i svrhe kažnjavanja. Naime, prvostupanjski sud je okrivljeniku izrekao strožu sankciju – kaznu zatvora, pa je i ovaj Sud mišljenja da je opravdano za očekivati da će se istom djelovati na počinitelja da se ubuduće kloni takvih i sličnih prometnih prekršaja, te da nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona. Pri tome treba imati na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.

9. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 20. ožujka 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda

Davorko Kučan

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.