Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž R-23/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Verice Kos predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Gorana Škugora člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Neviu Svilaru, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika DOMUS PLUS d.o.o. za projektiranje, proizvodnju i graditeljstvo, Zagreb, Ribnjak 12, OIB: 38675980049, zastupanog po punomoćniku Nevenu Grdiniću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-879/2022-22 od 14. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-879/2022-22 od 14. siječnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužitelj sa zahtjevom da se naloži tuženiku da mu isplati pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 3.981,68 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe do 31. prosinca 2022. do isplate, a odbijen je i sa zahtjevom za naknadu parničnog troška (st. I. izreke), naloženo je tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.125 eura, s pripadajućim zateznim kamatama (st. II. izreke), odbijen je tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška preko dosuđenih 1.125,00 eura, kao neosnovan (st. III. izreke) te je odbijen tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška (st. IV. izreke).

2. Protiv navedene presude suda prvog stupnja, pod stavcima I., II. i IV. izreke (u dijelu kojim tužitelj nije uspio u sporu), žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Presudu suda prvog stupnja, pod st. III. izreke, žalbom pobija tuženik iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. ZPP.

4. Žalbe su osnovane.

5. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koje ukazuje tužitelj u žalbi, jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio druge bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete u iznosu od 3.981,68 eura, s pripadajućim zateznim kamatama, koju je pretrpio kada je obavljajući za tuženika kao poslodavca poslove svog radnog mjesta, na gradilištu u [adresa], zadobio ozljedu lijeve noge, koja je priznata kao ozljeda na radu temeljem prijave o ozljedi na radu koju je poslodavac podnio Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Regionalnom uredu Zagreb.

8. Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje da je tužitelj sa tuženikom zaključio sporazumni raskid radnog odnosa, u kojem je navedeno da nema potraživanja iz radnog odnosa naspram tuženika. Pritom prvostupanjski sud ne prihvaća tvrdnje tužitelja da se tim sporazumom nije odrekao potraživanja naknada štete zbog predmetne ozljede na radu, te da se radi o nejasnoj odredbi, koja bi se trebala tumačiti prema čl. 320. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) u korist tužitelja, već iznosi svoje pravno stajalište da u tom sporazumu nema nejasnih odredaba, jer je jasno navedeno cit: "Obje strane izjavljuju da nemaju međusobnih potraživanja niti obveza prema drugoj strani", ali i da je tužitelj potpisao sporazum bez da ga je pročitao, pa da se ne može se smatrati da je tužitelj upotrijebio dužnu pažnju kao i da je riječ o nejasnoj odredbi.

9. Međutim, kako se u navedenom Sporazumu nigdje ne navodi bilo što o potraživanju tužitelja s osnove naknade štete zbog zadobivene ozljede na radu, a radi se o unaprijed pripremljenom Sporazumu od strane tuženika, ugovornu odredbu koja glasi: "obje strane izjavljuju da nemaju međusobnih potraživanja niti obveza prema drugoj strani", zbog svoje nejasnoće glede toga je li se tužitelj tom odredbom odrekao i potraživanja štete zbog ozljede na radu, treba sukladno čl. 320. st. 1. ZOO tumačiti u korist tuženika (tako i Rev 1687/15-2 od 7. ožujka 2017.), a pritom nije odlučno to što tužitelj nije pročitao Sporazum, jer i da ga je pročitao prije potpisivanja, i dalje bi ostalo nejasno je li se tom odredbom odriče i potraživanja štete zbog ozljede na radu.

10. Zbog pogrešnog pravnog pristupa suda prvog stupnja, i činjenično je stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, tako da je trebalo temeljem čl. 370. ZPP ukinuti pobijanu presudu pod st. I. izreke i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

11. Kako je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu trebalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti i odluku o parničnom trošku iz st. II., III. i IV. izreke.

12. U ponovnom će postupku sud prvog stupnja utvrditi na koji je način stradao tužitelj, postoji li sukladno čl. 25. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine", broj 71/14, 118/14, 154/14, 102/15, 94/18 i 96/18) odgovornost tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja, te postoje li razlozi za oslobođenje tuženika od odgovornosti za štetu, budući da tuženik tvrdi da je pad tužitelja posljedica njegove krajnje nepažnje.

13. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Velikoj Gorici 20. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Verica Kos