REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kžzd-36/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Mile Solde, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene GĐ, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optužene po branitelju Vladi Rebiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj K-82/2022-14 od 20. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba optužene GĐ odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru optužena GĐ, proglašena je krivom da je počinila tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11, te joj je za svako kazneno djelo utvrđena kazna zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine a na temelju odredbe čl. 51. KZ/11 osuđena je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
1.1.Na temelju odredbe članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19,130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) optužena GĐ oslobođena je u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1-6 istog Zakona.
2. Protiv te presude žalbu je podnijela optužena po branitelju iz svih zakonom predviđenih razloga posebno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP), povrede kaznenog zakona (članak 469. ZKP) i odluke o kazni. Smatraju kako je sud potpuno neobjektivno ocijenio dokazne prijedloge, životne činjenice i svoj stav prema optuženoj koji je tijekom rasprave bio potpuno socijalno neprihvatljiv s obzirom na sve okolnosti koje prate ovaj predmet, pri čemu je sud zanemario činjenicu da je optužena G bez ikakvog obrazovanja skrbila sama za šestero djece. Smatra da je kazna zatvora nepravedna i neetična te da ni društvo nije ništa poduzelo kako bi olakšalo život siromašnoj obitelji. S obzirom da nisu ispunjeni elementi kaznenog djela zbog manjkavosti i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažu da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili da se ista preinači na način da se optuženu oslobodi od krivnje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba optužene nije osnovana.
5. Nije u pravu žaliteljica kada tvrdi da je pobijanom presudom prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Zapravo žaliteljica ne navodi koje to dokaze prvostupanjski sud nije proveo i koje bi dokaze trebalo provesti da bi činjenično stanje bilo potpuno i pravilno utvrđeno, već samo polemizira za zaključcima prvostupanjskog suda ocjenjujući ih nepravednim i neetičnim bez ikakve argumentacije. Osim toga, neosnovani su žalbeni navodi kako je prvostupanjski sud tijekom rasprave postupao pristrano, neobjektivno i neetično, jer iz zapisnika o raspravi nije vidljivo da je obrana stavila kakav prigovor na postupanje uređujućeg suca, a žalbenim navodima ničim nije dovedena u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.
5.1. Upravo je suprotno mišljenje ovog drugostupanjskog vijeća da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje cijeneći tijekom dokaznog postupka sve relevantne dokaze, osobito iskaze svjedoka VĐ i ĆĐ, nastavnika u školi koju su pohađala djeca V,Ć i K , te GĐE i KĐ, djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad u Bjelovaru kao i svjedokinje DĐ, koja je od ožujka do listopada 2022. (više od 6 mjeseci) provodila nadzor nad izvršavanjem roditeljske skrbi u obitelji okrivljene, koji iskazi su nepristrani i međusobno potpuno suglasni te u skladu sa materijalnom dokumentacijom, a prvostupanjski sud ih je pravilno ocijenio istinitim i vjerodostojnim. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako su navedeni iskazi u skladu i sa dokumentacijom IV. osnovne škole Bjelovar koju su djeca pohađala kao i izvješćima Hrvatskog zavoda za socijalni rad u Bjelovaru. Iz navedenih dokaza je prvostupanjski sud ispravno utvrdio kako je okrivljena grubo zanemarila svoju dužnost odgoja i obrazovanja svojih troje djece D (rođenog 2009.), B (rođene 2007.) i V (rođene 2012.) na način opisan u izreci pobijane presude. Nema sumnje da je okrivljena sva tri kaznena djela počinila s namjerom i da je bila svjesna da svojim ponašanjem - nebrigom i nečinjenjem zanemaruje svoje roditeljske dužnosti i postupa protivno interesima i dobrobiti svoje djece, a to proizlazi i iz iskaza svjedoka kojima je otvoreno govorila da neće djecu otpremati u školu, jer to nema svrhe a i to joj se ne isplati jer ne prima dječji doplatak, nije se odazivala na pozive nastavnika i socijalnih radnika, što je sve imalo za posljedicu veliki broj neopravdanih sati radi čega su djeci izricane pedagoške mjere opomena i ukor. Sve navedene činjenice optužena i ne poriče a svoje ponašanje opravdava time što je lošeg imovnog stanja te da je sa školom i Zavodom za socijalni rad surađivala koliko je mogla.
6. Opravdano je prvostupanjski sud obranu optužene kad poriče počinjenje kaznenih djela i svoje ponašanje opravdava lošim imovnim prilikama ocijenio neuvjerljivom, nelogičnom, suprotnom rezultatima provedenog dokaznog postupka te očito usmjerenom na izbjegavanje njene kaznene odgovornosti, uz napomenu da su djeci u školi bile osigurane knjige i pribor, a nije vidljivo je li optužena što poduzela kako bi poboljšala materijalno stanje obitelji ostvarivanjem kakvih socijalnih davanja ili dječjeg doplatka.
7.Stoga je po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća, prvostupanjski sud izveo sve dokaze koje je trebao izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica koje neposredno utječu na primjenu materijalno pravnih odredbi, te je na temelju savjesne ocjene izvedenih dokaza izveo pravilne zaključke o počinjenju kaznenih djela od strane optužene kao i njene kaznene odgovornosti te pravilno primijenio navedene odredbe kaznenog zakona kad je optuženu proglasio krivom zbog počinjenih tri kaznena djela iz članka 177. stavak 1. KZ/11. u stjecaju, a za svoju je odluku u obrazloženju presude dao u svemu iscrpne i uvjerljive razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
8.Žalba zbog odluke o kazni nije osnovana niti je kazna na koju je okrivljena osuđena prestroga. Ispitujući odluku o kazni ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne u smislu članka 47. KZ/11. koje utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja i da je te okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao. Prvostupanjski sud je optuženoj osnovano cijenio kao olakotne okolnosti činjenicu da je u vrijeme počinjenja djela njezin suprug bio u zatvoru u Londonu pa je optužena sama skrbila o četvero maloljetne djece i lošeg je imovnog stanja. Sud je pravilno višestruku osuđivanost optužene zbog raznih kaznenih djela počinjenih u raznim državama cijenio kao otežavajuću okolnost, a uz ocjenu ličnosti optužene koja je sklona činjenju kaznenih djela, uz težinu sada počinjenih kaznenih djela u ukupnosti, pravilno je sud osudio je optuženu na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci kojom će se kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Ovom kaznom se opravdano može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 a ista po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dovoljno izražava društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, istom će se utjecati na jačanje povjerenja građana u pravni poredak te utjecati na optuženu i na sve druge da ne čine kaznena djela, dok blaže kažnjavanje u konkretnom slučaju nije opravdano imajući u vidu da dosadašnje niti bezuvjetne zatvorske kazne nisu dovoljno utjecale na optuženu da prestane činiti kaznena djela.
9. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih optužena pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavak.1 ZKP/08. na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu optužene povrijeđen kazneni zakon iz članka trebalo na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu optužene odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Požega, 20. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
