REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-70/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZB zbog kaznenog djela iz članka 256. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe branitelja optuženika Željka Ostoje, odvjetnika u Omišu podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu od 26. studenog 2024. pod br. K-728/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog ZB, preinačava se prvostupanjska presuda na način da se:

I. Temeljem članka 452. točke 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11- pročišćeni tekst, 91/12- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08) prema

optuženom ZB (sa podacima kao u spisu)

OPTUŽBA ODBIJA

II. da bi u razdoblju od 1. siječnja 2007. do 31. prosinca 2007., u Solinu kao prokurist t.d. VOLJAK d.d. Solin, u nakani da to društvo manje plati poreza, protivno odredbi čl. 15. st. 3. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, na uplate koje su izvršene za isporučena dobra ili obavljene usluge nije ispostavio račune, niti evidentirao, obračunao i uplatio poreza na dodanu vrijednost, pa je tako:

- u 2007. na osnovicu od 351.840,24 kuna/46.697,22 eura nije plaćen porez na dodanu vrijednost u iznosu od 63.446,64 kuna/8.420,82 eura, oštetivši time Republiku Hrvatsku za iznos od 63.446,64 kuna/8.420,82 eura,

da bi dakle, s ciljem da druga osoba djelomično izbjegne plaćanje poreza nije prijavio prihod i druge činjenice koje su od utjecaja na utvrđivanje porezne obveze pa je zbog toga došlo do neutvrđivanja porezne obveze u iznosu koji prelazi 2654,46 eura,

III. pa da je time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva, utaje poreza ili carine iz članka 256. stavka 1. KZ711.

IV. Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. toga Zakona te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu pod br. K-728/2024-6 od 26. studenog 2024., optuženi ZB proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv gospodarstva, utaje poreza ili carine iz članka 256. stavka 1. KZ/11, pa je optuženiku na temelju članka 256. stavka 1. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci, nakon čega mu je, na temelju članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11 izrečena uvjetna osuda te je određeno da se kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezan je optuženi naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 936,35 eura, od čega iznos od 331,81 eura na ime pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Zorana Kastropila, od čega se iznos od 371,62 eura na ime troška pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ante Blaževića, iznos od 32,92 eura na ime usmenog nalaza i mišljena stalnog sudskog vještaka Ante Blaževića, a iznos od 200,00 eura na ime paušalne svote.

3. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi ZB po branitelj Željku Ostoji, odvjetniku u Omišu i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o troškovima postupka sa prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, preinači prvostupanjsku presudu i donese rješenje o obustavi postupka, podredno da pobijanu presudu preinači i sam odluči u predmetnoj pravnoj stvari, odnosno ukine pobijanu presudu i provede raspravu.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

6. Žalba je osnovana.

7. Osnovano žalitelj u žalbi ističe da je u odnosu na kazneno djelo utaje poreza ili carine iz članka 256. stavka 1. KZ/11 za koje je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, nastupila zastara kaznenog progona, pa da je došlo do povrede kaznenog zakona propisane u članku 469. točke. 3. ZKP/08 u pitanju ima li okolnosti koje isključuju kazneni progon, a osobito je li nastupila zastara kaznenog progona.

7.1. Naime, za kazneno djelo iz članka 256. stavka 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, dok sukladno članku 81. stavku 1. alineja 3. KZ/11 kazneni progon zastarijeva nakon 15 godina za kaznena djela za koja se može izreći kazna zatvora u trajanju dužem od 3 godine. Nadalje, odredbom članka 81. stavka 3. KZ/11 propisano je da, ako je prije proteka rokova iz stavka 1. toga članka donesena prvostupanjska presuda, zastara kaznenog progona produljuje se za dvije godine.

7.2. Stoga, uzimajući u obzir da je optuženik proglašen krivim da je u razdoblju od 1. siječnja 2007. do 31. prosinca 2007. počinio kazneno djelo iz članka 256. stavka 1. KZ/11, imajući u vidu prednje izložene rokove zastare u konkretnom slučaju od 15 godina, odnosno 17 godina, obzirom da je prije proteka roka zastare u dva navrata donesena prvostupanjska presuda i to pod br. K-83/2016 od 6. veljače 2020. te pod br. K-1416/2021-25 od 8. prosinca 2022., za zaključiti je da je u predmetnom kaznenom postupku sa danom 31. prosinca 2024. nastupila zastara kaznenog progona. Prema tome, valjalo je kao osnovanu prihvatiti žalbu optuženika i temeljem članka 452. točke 6. ZKP708 donijeti presudu kojom se optužba odbija.

8. Imajući u vidu da je donijeta odbijajuća presuda sukladno članku 149. stavku 1. ZKP/08 trebalo je odlučiti o troškovima kaznenog postupka na način da troškovi postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. toga Zakona te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Slijedom svega prethodno izloženog, prihvaćajući žalbu optuženika ZB valjalo je preinačiti prvostupanjsku presudu zbog nastupjele zastare kaznenog progona, te donijeti, sukladno članku 452. točki 6. ZKP/08 prema optuženiku odbijajuću presudu, a sve temeljem članka 486. stavka 1. ZKP/08.

U Šibeniku, 20. ožujka 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac