Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-2/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja HK, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicama Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić, odvjetnicama u Zajedničkom odvjetničkom uredu Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić, Labin, protiv protivnice osiguranja VK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo, poslovni broj Ovr-920/2024-14 od 26. studenog 2024., 20. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba protivnice osiguranja, te se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo, poslovni broj Ovr-920/2024-14 od 26. studenog 2024. preinačava na način da se prijedlog za određivanje privremene mjere od 7. lipnja 2024. odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se predlagateljici osiguranja u roku od osam dana naknaditi protivnici osiguranja troškove žalbenog postupka u iznosu od 312,50 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja HK, OIB: [osobni identifikacijski broj] prema protivnici osiguranja VK, OIB [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 20.000,00 EUR za zakonskom zateznom kamatom počev od dana podnošenja prijedloga pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, određuje se sljedeća

p r i v r e m e n a m j e r a

1. Zabranom protivnici osiguranja da otuđi ili optereti nekretninu upisanu u Zemljišnoknjižnom odjelu Labin kod Općinskog suda u Pazinu, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na 44. suvlasničkom dijelu: 1/60 etažno vlasništvo (E43) s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu na drugom katu, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja, hodnika i lođe u ukupnoj površini od 74,43 m2, te drvarnice.

2. Zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine iz točke 1. ove mjere provesti će Zemljišnoknjižni odjel u Labinu, s onim mjestom u prvenstvenom redu koji joj je osiguran zabilježbom odbijenog prijedloga za osiguranje određenom ovosudnim rješenjem Ovr-423/2024-4 od 10. rujna 2024. (Z-17729/2024).

3. Ova privremena mjera ostaje na snazi do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu i pravomoćno okončanog parničnog postupka koji se kod Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, vodi pod posl.br. P-136/2024.

II Odbija se prijedlog predlagateljice u dijelu u kojem predlaže da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćno dovršenog ostavinskog postupka pod posl.br. O- 123/2019 iza pok. ZK u predmetu Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu.

III Nalaže se protivnici osiguranja naknaditi predlagateljici osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu od 748,23 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to sve u roku od 8 dana."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali protivnica osiguranja, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP), koji se supsidijarno primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje OZ), predlažući da ovaj sud žalbu uvaži, te prvostupanjsko rješenje ukine i vrati na ponovljeno postupanje i odlučivanje, podredno da isto preinači tako da prijedlog predlagateljice osiguranja u cijelosti odbije, podredno da isti odbije u odnosu na ½ prava vlasništva predmetne nekretnine, te naloži predlagateljici osiguranja podmiriti protivnici osiguranja trošak žalbe i ostale troškove iz ovog predmeta.

3. Žalba protivnice osiguranja je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a i članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Predlagateljica osiguranja je u predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere navela da pred prvostupanjskim sudom vodi parnični postupak protiv protivnice osiguranja, kao nasljednice iza pok. UK, supruga protivnice osiguranja, radi vraćanja dara koje je istome učinjeno na temelju Ugovora o darovanju od 23. siječnja 2017., sklopljenog između ZK (majke predlagateljice osiguranja i UK) kao darovateljice te UK kao daroprimca, a predmet ugovora je stan u zgradi sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], etažno vlasništvo E-15, radi namirenja nužnog dijela predlagateljice osiguranja u ¼ dijela predmetne nekretnine, te radi utvrđenja da predlagateljici osiguranja kao zakonskoj nasljednici iza smrti pok. ZK pripada na ime nužnog dijela ¼ stana, kao radi odgovarajućeg upisa u zemljišnoj knjizi. Smatra da, kako pok. ZK nije imala druge imovine niti je bilo što za života darovala predlagateljici, da je time učinila vjerojatnim postojanje tražbine.

5.1. Druga pretpostavka za izdavanje privremene mjere, opasnost da će bez takve mjere protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, da proizlazi iz postupanja protivnice osiguranja i njenog pokojnog supruga UK, i to iz toga što su za vrijeme trajanja parničnog postupka prodali taj stan u zgradi sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], etažno vlasništvo E-15, i to po cijeni koja je niža od tržišne.

6. Predmetnim prijedlogom predloženo je, radi naplate novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od 20.000,00 eura, koliko predlagateljica osiguranja smatra da njezin nužni dio najmanje može iznositi, odrediti privremenu mjeru zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine uz zabilježbu te zabrane u zemljišnoj knjizi, na stanu koji je protivnica osiguranja stekla nasljeđivanjem iza smrti pok. UK, u zgradi sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], E-43 i to do dovršetka ostavinskog postupka koji se pod poslovnim brojem O-123/2019 vodi pred prvostupanjskim sudom.

7. Prvostupanjski sud je ranijim rješenjem, poslovni broj Ovr-423/2024-4 od 10. rujna 2024. odbio prijedlog za određivanje privremene mjere s obrazloženjem da predlagateljica nije učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zbog čega nije ni ispitivao drugu zakonsku pretpostavku za osiguranje tražbine određivanjem privremene mjera - vjerojatnost postojanja opasnosti naplate tražbine.

8. Navedeno rješenje ukinuto je rješenjem ovog suda poslovni broj Gž Ovr-820/2024- 2 od 8. studenog 2024, s uputom prvostupanjskom sudu da utvrdi jesu li su kumulativno ispunile pretpostavke za određivanje privremene mjere.

9. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odredio predloženu privremenu mjeru zabranom protivnici osiguranja da otuđi ili optereti nekretninu upisanu u Zemljišnoknjižnom odjelu Labin kod Općinskog suda u Pazinu, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na 44. suvlasničkom dijelu, uvažavajući stav ovog drugostupanjskog suda da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine. Nadalje, u odnosu na činjenje vjerojatnom opasnosti da će protivnik osiguranja svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, prvostupanjski sud je zaključio da, iz okolnosti što je protivnica osiguranja, kao bračni drug prodavatelja UK, sudjelovala u sklapanju ugovora o kupoprodaji nekretnine u odnosu na koju je znala da je u tijeku parnični postupak između predlagateljice i njezinog supruga UK, pa da takvo ponašanje protivnice osiguranja upućuje na vjerojatnost postojanja opasnosti da će bez predložene mjere ista spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati i na taj način onemogućiti predlagateljicu u naplati svoje tražbine.

10. Takav zaključak prvostupanjskog sud ovaj drugostupanjski sud ne može prihvatiti kao pravilan.

11. Pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, prema odredbi članka 344. stavka 1. OZ-a su da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Nadalje, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (stavak 2.).

12. U odnosu na drugi preduvjet za određivanje privremene mjere, za istaknuti je da osiguranje tražbine privremenom mjerom predstavlja izvanrednu intervenciju u prava protivnice osiguranja u pogledu njezine imovine pa je potrebno učiniti vjerojatnim da je ona zaista i nužna. Stoga, predlagateljica osiguranja mora ukazati na konkretne radnje, odnosno konkretne okolnosti iz kojih bi proizlazilo da protivnica osiguranja poduzima ili bi mogla poduzeti neku ugrožavajuću radnju kojom bi spriječila ili otežala ostvarenje njezine tražbine.

13. Stoga, odlučujući o prijedlogu za određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine, prvostupanjski sud je, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pogrešno zaključio da je predlagateljica osiguranja, u okviru činjeničnih navoda prijedloga, dokazala jednu od kumulativnih pretpostavki iz članka 344. stavka 1. OZ, odnosno da je učinila vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez predložene mjere protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će predmetnu nekretninu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

14. Nadalje, s obzirom na to da za određivanje privremene mjere moraju biti kumulativno ispunjene obje pretpostavke iz odredbe članka 344. stavka 1. OZ-a, a da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnom jednu od pretpostavki za određivanje privremene mjere, pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo je predmetni prijedlog za određivanje privremene mjere odbiti kao neosnovan.

15. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju odredbe članka 380. stavak 3. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, riješiti kao pod točkom I. izreke.

16. Kako je protivnica osiguranja uspjela u žalbi, primjenom odredbi članka 154. stavka 1. i 166. ZPP-a, istoj je dosuđen trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 eura, prema Tbr.10.t.4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.), što uvećano za pripadajući PDV iznosi 312,50 eura, dok trošak sudske pristojbe nije priznat, s obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da bi ista pristojba bila plaćena, stoga je riješeno kao u točci II. izreke.

Split, 20. ožujka 2025.

SUDAC

Boris Mimica