REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8475/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠU, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.; dalje: ZSPC) rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula, protiv presude Općinskog suda u Puli od 24. srpnja 2024., poslovni broj: Pp-1723/2024, u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula kao neosnovana, te se potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Puli okrivljeni ŠU proglašen je krivim da je počinio prekršaje iz članka 282. stavka 9. i članka 289. stavka 4. ZSPC-a, za koje prekršaje mu je temeljem članka 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ) izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 50 dana na koju je temeljem članka 44. PZ-a primijenjena uvjetna osuda uz rok provjeravanja od 10 mjeseci. Također, temeljem članka 40. PZ-a u izrečenu ukupnu kaznu zatvora, u slučaju njezina izvršenja, uračunat će se vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju u svezi prekršaja, od 23. srpnja 2024. u 20,50 sati do 24. srpnja 2024. u 09,30 sati, kao 2 dana zatvora.
1.1. Istom presudom okrivljeniku je temeljem članka 58. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te je odbijen prijedlog tužitelja da se trajno oduzme privremeno oduzeto vozilo marke „Ford“ tip „Fiesta“, broj šasije: [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo Domus grupe d.o.o.
1.2. Također je navedenom presudom odlučeno da je okrivljenik temeljem članka 138. i 139. PZ-a dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio pravodobnu žalbu.
2.1. Tužitelj je podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama odnosno zbog odbijanja prijedloga za trajnim oduzimanjem privremeno oduzetog motornog vozila. Tako tužitelj navodi da je pogrešno sud takav prijedlog odbio jer je okrivljenik recidivist u činjenju istovrsnih prekršaja i time pokazuje upornost u činjenju istih i dovodi u opasnost sigurnost prometa i živote ljudi, pri čemu je vlasništvo oduzetog vozila irelevantno. Tužitelj smatra da su ispunjeni zakonski uvjeti za trajno oduzimanje vozila i predlaže da se isto trajno oduzme.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, te da u predmetu nije povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenika niti je nastupila zastara prekršajnog progona
5. Ispitujući pobijanu presudu u pogledu navoda žalbe tužitelja, ovaj je Sud zauzeo stajalište da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom svih izvedenih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno, te na osnovu cjelokupne materijalne dokumentacije, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaje iz primijenjenog propisa. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio valjane i dostatne razloge koje je valjano obrazložio.
5.1. Tužitelj u žalbi iznosi navode o kažnjavanosti okrivljenika za iste prekršaje koji su predmet ovog postupka, no u tom smislu valja istaknuti da je za utvrđivanje okrivljenikove ranije prekršajne kažnjavanosti jedino relevantna potvrda o kažnjavanosti koju izdaje Ministarstvo pravosuđa, i koja u ovom predmetu prileži spisu na stranici broj 16, klasa: 740-04/24-02/97064, urbroj: 514-05-02-01-02-24-02 od 24. srpnja 2024. i iz koje proizlazi da je okrivljenik kažnjen novčanom kaznom u zakonom propisanom minimalnom iznosu za prekršaj iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a u ožujku 2024., kako je to pravilno naveo prvostupanjski sud u obrazloženju presude. Odluke o prekršajima koje ističe tužitelj u žalbi nisu vidljive u spomenutoj potvrdi Ministarstva pravosuđa o kažnjavanosti okrivljenika, a niti su priložene spisu, stoga iz navedene dokumentacije proizlazi da je okrivljenik jednom pravomoćno kažnjen za istovrsni prekršaj i to novčanom kaznom u zakonom propisanom minimumu.
6. Nastavno na navedeno, što se tiče navoda iz žalbe tužitelja koji se odnose na oduzimanje vozila, valja naglasiti da je prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog tužitelja da se trajno oduzme privremeno oduzeto vozilo jer u konkretnom slučaju nije opravdana odluka o oduzimanju budući da nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti za to.
6.1. Kao što je ranije navedeno, prema okrivljeniku je za ranije učinjeni istovrsni prekršaj izrečena novčana kazna u minimalnom zakonskom iznosu i zaštitna mjera, a ovdje pobijanom presudom je izrečena kazna zatvora uz primjenu uvjetne osude, pa se, ukoliko okrivljenik počini ponovno isto djelo u roku provjeravanja izrečenom uz uvjetnu osudu, prema istome kao iduća teža mjera može primijeniti opoziv uvjetne osude i mjera oduzimanja vozila kao stroža sankcija.
6.2. Budući da iz trenutno, u konkretnom postupku, utvrđenog činjeničnog stanja ne proizlazi potrebna vjerojatnost da će okrivljenik u budućnosti nastaviti činiti istovrsne prekršaje time dovodeći u opasnost sigurnost prometa te živote i imovinu, a ukoliko nastavi činiti takve prekršaje tada se istome može opozvati uvjetna osuda te eventualno izreći mjera oduzimanja vozila poštujući razmjernost između zaštite javnog interesa i prava na uživanje vlasništva. Zbog navedenog je valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.
7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 20. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
