Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1130/2022

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika SL i II. okrivljenice ML, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar KLASA: 211-07/22-5/3605 URBROJ: 511-18-08-22-1 od 25. veljače 2022., nakon provedene glavne i javne rasprave 18. ožujka 2025., u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i prisutnosti I. okrivljenika i II. okrivljenice te braniteljice I. okrivljenika i braniteljice II. okrivljenice, u odsutnosti tužitelja i okrivljenika 20. ožujka 2025. objavio je, a 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon)

I. okrivljenik SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i M, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, bravar, umirovljenik, oženjen, otac jednog maloljetnog i dvoje punoljetne djece, prekršajno osuđivan i

II.okrivljenica ML, dj. T, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer A i F, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, tekstilni tehničar, zaposlena, udana, majka jednog djeteta, prekršajno osuđivana,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi 21. veljače 2022. oko 16:15 u Briševu, Briševo 27, na ulici, dakle na javnom mjestu narušili javni red i mir svađom i vikom tako da je II. okrivljenica ML došla do dvorišta II. okrivljenika kako bi ga pitala gdje joj je pas, na što da je I. okrivljenik SL izašao ispred dvorišta i rekao joj "Jebem ti mater," a II. okrivljenica ML da je vikala i vrijeđala ga pogrdnim nazivima te da su se potom međusobno uhvatili rukama, a nakon čega da je II. okrivljenica ML otišla svojoj kući te su prestali s daljnjim narušavanjem javnog reda i mira,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 13., a kažnjiv po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Zadar podnijela je protiv I. okrivljenika SL i II. okrivljenice ML optužni prijedlog KLASA: 211- 07/22-5/3605 URBROJ: 511-18-08-22-1 od 25. veljače 2022., zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg je ovaj sud proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. I. okrivljenik SL u svojoj obrani naveo je da ne priznaje učin djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je kako prema ML nije uputio riječi koje mu se stavljaju na teret. Nadalje, da je tog događaja šetao u dvorištu te u naručju držao svoju jednogodišnju unuku koja da se tek bila vratila s operacije srca, da je ML zaustavila svoje vozilo te ušla u dvorište i krenula prema njemu agresivno i psovala govoreći da vodi psa ća. Naveo je da je do tad s istom bio u dobrosusjedskim odnosima, a nakon toga da više nisu, ali da se javljaju. Naveo je kako je ML uzeo za ruku i izveo iz dvorišta, a kad je ona sjela u svoje vozilo i otišla, a onda i pozvala policiju. Naveo je kako je on potom otišao potražiti psa i vratio ga u dvorište. Naveo je kako on ima muškog psa pudlu, a ML da ima ženskog Č te da je njegov pas išao k njoj budući se tjerala. Naveo je kako je u dvorištu bio njegov sin koji da je sve vidio. Naveo je da njegov pas nikad nije napravio štetu ni imovini, ni čovjeku, samo da je šetao do kuće ML. Naveo je kako smatra da to nije valjan razlog da bi ML tako reagirala i zbog toga ga napala. Naveo je kako je tu bilo i drugih pasa od njegova susjeda TL. Naveo je kako smatra da je njegov pas otišao iz čiste prirodne potrebe.

Na poseban upit braniteljice II. okrivljene ML je li ga tog dana ML upozoravala da njegov pas dolazi u njezino dvorište, odgovorio je da se ne sjeća budući je imao puno posla.

Na poseban upit braniteljice II. okrivljene ML je li još netko bio prisutan navedenoj svađi, odgovorio je da samo njegov sin.

Na poseban upit svoje braniteljice što je govorila ML kad je ušla u dvorište, odgovorio je da je u naručju držao svoju jednogodišnju unuku koja da je tek bila došla s operacije srca kada je u dvorište ušla ML koja da je govorila pogrdne riječi poput "pizda ti materina," a to sve da je vidio njegov sin C kojeg da je ta situacija strašno razljutila. Naveo je kako mu je prije tog slala prijeteće poruke.

Na poseban upit svoje braniteljice je li mu se ML obraćala nakon toga, odgovorio je da ju nakon toga nije vidio, da je otišao po psa, a ona da je zvala policiju. Na poseban upit svoje braniteljice je li mu poznato da bi ML u kasnijem periodu imala kakvih ekscesa? Odgovorio je da je čuo da je ista zaustavila na sred ceste autobus te da je udarila dječaka. Na poseban upit svoje braniteljice kako se zove otac tog dječaka koji da mu je to ispričao? Odgovorio je AL.

Na poseban upit suda je li osobno svjedočio kakvom ekscesu ML u kasnijem periodu odgovorio je da nije.

3. II. okrivljenica ML u svojoj obrani navela je da ne priznaje učin prekršaja koji joj se stavlja na teret. Navela je kako je kritičnog događaja došla svojim vozilom do dvorišta SL zbog toga što je njegov pas ušao u njezino dvorište. Navela je kako ga je pokušala dobiti na mobitel i da je otišla do njega i ušla u dvorište i odmah da joj je rekao: "Što hoćeš tu ti pička ti materina" te da ju je onda uhvatio za vrat i da joj je opsovao majku i stisnuo je za vrat. Navela je kako se ona iščupala i krenula put svog auta, a da je on krenuo za njom i onda da je ona pozvala policiju. Navela je da je bila na telefonskoj vezi s prijateljicom iz [adresa] FL i suprugom ČL. Navela je kako je zbog tog tražila liječničku pomoć i da je bila u šoku zbog tog što se dogodilo. Istaknula je kako je potpuna laž da bi ona udarila dijete, da ona nije agresivna te da ona ne tuče žene, kao što da to čini okrivljenik. Navela je da je prema njezinu posljednju saznanju on napao i svoju sestru.

Na poseban upit svoje braniteljice je li tog dana, odnosno u ranijem periodu upozoravala SL na njegova psa, odgovorila je da je.

Na poseban upit svoje braniteljice sjeća li se je li itko još bio prisutan toj svađi, odgovorila je da je bilo dosta ljudi, ali da oni neće svjedočiti.

Na poseban upit braniteljice I. okrivljenika SL koja je pasmina njezin pas, odgovorila je da doberman te je navela da joj nije jasno kakve veze ima to koju vrstu psa tko ima, da SL nema vrata na svom dvorištu i stoga da mu pas bez nadzora šeta uokolo.

Na poseban upit braniteljice I. okrivljenika koliko godina ima njezin pas, navela je da neće odgovoriti na isto pitanje, da je star.

Na poseban upit braniteljice I. okrivljenika SL koliko se puta godišnje tjera njezin pas navela je da neće odgovoriti na isto pitanje budući smatra da nije važno. Na poseban upit braniteljice I. okrivljenika SL je li njezino dvorište inače zatvoreno i je li bilo zatvoreno kritičnog događaja, odgovorila je da je i inače i da je i tad bilo zatvoreno.

Na poseban upit braniteljice I. okrivljenika SL kako ju je onda mogao pas SL uznemiravati? Navela je da je urinirao i grebao po njezinoj fasadi.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvješće Policijske uprave zadarske od 21. veljače 2022. (ls 4), obavijest (ls 5), obavijest (ls 6), naredba o određivanju mjere opreza (ls 7), naredba o određivanju mjere opreza (ls 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (ls 9), zapisnik o glavnoj raspravi (ls 17-20), fotografija (ls 23), izvadak iz prekršajne evidencije za I. okrivljenika CL i izvadak iz prekršajne evidencije za II. okrivljenicu ML te je saslušao svjedoke UL, IL i ČL.

5. Ispitan kao svjedok u ovom postupku UL navodi kako je kritične prigode bio u dvorištu njihove kuće te se sjeća događaja koji se odvio između okrivljenika. Naveo je kako je bio na garaži u svom dvorištu kada je došla ML koja da je nastupila agresivno i počela vikati. Naveo je kako ju je potom njegov otac SL, uzeo za ruku i odveo do njezina auta nakon čega da je ona otišla i da je pozvala policiju. Naveo je da bi rekao da se ništa značajno nije dogodilo, "dječja posla."

Na poseban upit braniteljice II. okrivljene ML je li njegov otac govorio išta ML odgovorio je da nije, samo da ju je za ruku odveo do auta te da je bio udaljen oko 25 m s tim da je njegov pogled na auto i okrivljenike bio čist. Na poseban upit braniteljice II. okrivljene ML koja je udaljenost kuća okrivljenika odgovorio je da oko kilometar, kilometar i pol.

5.1. Ispitan kao svjedok u ovom postupku IL navodi da se kritične prigode nalazio ispred svoje kuće kada da je došla ML crvena oko vrata, a za njom da je došao i SL, a potom da se okrenuo i otišao nakon čega da je došla policija. Naveo je kako nije znao o čemu se radi dok nije došla policija.

Na poseban upit braniteljice II. okrivljene ML gdje je bio tada i kako je izgledala ML kad se vratila kući, odgovorio je da je bio u kući i da je ona izgledala uplašeno.

Na poseban upit braniteljice II. okrivljene ML je li znao zašto je ML išla kod SL i je li mu ona o istom pričala, odgovorio je da mu je pričala da je istog išla upozoriti na njegovog psa.

Na poseban upit braniteljice I. okrivljenika SL je li ML upozoravala susjede i na druge pse, odgovorio je da njihovoj kući nisu dolazili drugi psi, samo pas SL.

Na poseban upit braniteljice I. okrivljenika SL je li mu poznato da je ML imala kakvu situaciju s gospodinom AL, odgovorio je da mu nije poznato.

5.2. Ispitan kao svjedok u ovom postupku ČL navodi da je kritične zgode bio na telefonskoj vezi sa svojom suprugom ML i to u trenutku dok je ušla u dvorište SL. Naveo je kako je ona tamo išla da ga upozori na njegovog psa jer da je do tad već 3 puta pokušao napasti njihovo dijete. Naveo je da je tad bio kod prijatelja, da nije bio u njihovoj kući. Naveo je da je čuo viku preko telefona i da je mogao prepoznati glas SL kada je njegovoj supruzi opsovao majku. Naveo je da je njegova supruga tada sjela u auto i otišla, dakle da je pobjegla od njega. Na poseban upit braniteljice II. okrivljene ML kada je došao kući i kada je vidio svoju suprugu nakon tog događaja te može li ju opisati, odgovorio je da je došao kući nakon 20 minuta te da je vidio suprugu koja je imala masnicu s lijeve strane veću, a s desne strane vrata manju.

5.3. Iz izvješća Policijske uprave zadarske od 21. veljače 2022. (ls 4) proizlazi da okrivljenici ML i SL nisu imali vidljivih ozljeda te da su odbili liječničku pomoć.

5.4. Na fotografiji (ls 23) je vidljivo pola lica i dio vrata II. okrivljenice ML koji dijelovi njezina tijela su na određenim dijelovima crvene te umjereno modre boje.

6. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog II. okrivljenice ML za saslušanje njezine prijateljice ŽL, a budući je sud mišljenja da je isto nije potrebno za odluku, a s obzirom da ista svjedokinja prema navodima ML bila s njom na telefonskoj liniji stoga ista nema neposrednih saznanja o konkretnom slučaju te također nije životno logično da bi u istom trenutku II. okrivljenica ML mogla biti na telefonskoj vezi i sa suprugom ČL i prijateljicom ŽL i da bi oni u isti trenutak mogli slušati što se događa. Također sud je odbio i dokazni prijedlog pribave tonske snimke dojave predmetnog događaja MUP-u kao nevažan. Sud je odbio i dokazni prijedlog II. okrivljenice ML za suočavanje okrivljenika, a budući su okrivljenici na raspravama pred sudom bili prisutni u isto vrijeme te su unatoč prisutnosti drugog, iskazivali jasno i izričito stoga sud smatra da provođenje istog dokaza ne bi dovelo do novih saznanja i drugačijeg ishoda postupka već bi samo predstavljalo odugovlačenje postupka.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj uzajamnosti, Sud nije našao dokazanim da su I. okrivljenik SL i II. okrivljenica ML počinili prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

8. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

9. Razmatrajući zakonski opis prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Sud je u ovom postupku najprije trebao utvrditi element javnosti, a što predstavlja odlučnu činjenicu odnosno biće ovog prekršaja. Kao mjesto počinjenja prekršaja u optužnom prijedlogu navodi se ulica ispred dvorišta obiteljske kuće SL, međutim iz iskaza svjedoka, kao i iskaza okrivljenika sud je utvrdio da su okrivljenici kritične zgode bili u dvorištu okrivljenika, ne na ulici kako se to okrivljenicima stavlja na teret. U pravnoj teoriji i sudskoj praksi je zauzet stav da je javno mjesto ono mjesto gdje je pristup moguć neograničenom i neodređenom broju osoba (javno mjesto u užem smislu – realno javno mjesto), ali i ono mjesto koje nije dostupno neograničenom i neodređenom broju osoba, ali je radnja djela ili su posljedice djela dostupne javnosti (javno mjesto u širem smislu – fiktivno javno mjesto). U takvom slučaju potrebno je utvrditi je li posljedica radnje izvršenja nastupila na javnom mjestu i je li može biti okolnosti koje postoje u vrijeme izvršenja prekršaja čine radnju dostupnu javnosti bilo da je radnja izvršenja dostupna pogledu javnosti ili je posljedica nastupila na javnom mjestu. Iz materijalnih, kao ni iz personalnih dokaza u spisu ne proizlazi da je navedene prigode itko drugi, bio prisutan navedenom događaju. S obzirom na to da se pitanje je li inkriminirani događaj bio dostupan javnosti (vidno ili čujno) ili je li posljedica nastupila na javnom mjestu, utvrđuje u postupku kao činjenično pitanje, Sud utvrdio da u konkretnom slučaju nije dokazano da je navodno ponašanje okrivljenika bilo dostupno pogledu javnosti ili da je posljedica nastupila na javnom mjestu. Sud nije cijenio vjerodostojnom fotografiju (list spisa 23) budući da na istoj fotografiji nije vidljivo vrijeme nastanka, a također ista je kontradiktorna izvješću policije (ls 4), koje izvješće je sud cijenio vjerodostojnim budući je sastavljeno od službenih osoba u obavljanju njihove službe te je u skladu s pravilima struke. Sud je iskaz svjedoka UL cijenio istinitim u dijelu u kojem je naveo da je bio prisutan u vrijeme kritičnog događaja, međutim u daljnjem djelu iskaz svjedoka sud nije cijenio istinitim, s obzirom na to da je obrana u postupku dovela u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza pitanjem na kojoj udaljenosti je bio od okrivljenika. S obzirom da se nalazio na udaljenosti od 25 m, nije sigurno da bi mogao jasno i bez prepreka vidjeti i čuti sve što se događalo. Sud nije cijenio vjerodostojnim ni iskaz svjedoka IL s obzirom na to da isti nije imao neposredna saznanja o samom događaju, već je za isti saznao od policije. Također, sud nije cijenio vjerodostojnim ni iskaz ČL budući da je sud mišljenja da nije vjerodostojno prepoznavanje nečijeg glasa preko telefonske veze.

10. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim Sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu. Kako iz provedenog postupka ne proizlazi nedvojbeno da bi okrivljenici počinili prekršaj kako im se stavlja na teret, a okrivljenici ustrajno i izričito poriču učin prekršaja, to je Sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, primjenom načela " in dubio pro reo", okrivljenike oslobodio od optužbe.

11. Budući je Sud okrivljenike oslobodio od optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zadru 19. ožujka 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Tea Lorena Sinovčić

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

- I. okrivljeniku: SL

-II. okrivljenici: ML

-braniteljici I. okrivljenika

-braniteljima II. okrivljenika

- tužitelju: PU zadarska, Policijska postaja Zadar

- pismohrani-ovdje.