REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-74/2020-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog ĆČ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.- ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-2313/2017. od 10. lipnja 2019., s izmjenom od 14. ožujka 2025., nakon održane javne rasprave, u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu SČ, opunomoćenice oštećenice, odvjetnice ĆČE, optuženika osobno, uz branitelja, odvjetnika Ivana Adžića, dana 19. ožujka 2025. objavio je, a 14. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Optuženi ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i DČ rođene S, rođen **.**.1969. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, tehničar kožne galanterije, sa završenom SSS, zaposlen s primanjima od oko 2.250,00 eura mjesečno, udovac, otac jednog djeteta, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan

k r i v  j e

što je

- u vremenskom razdoblju od listopada 2015. do kraja srpnja 2016. u Zagrebu, u namjeri da se okoristi, SČE s kojom je bio u intimnoj vezi lažno se predstavio da je PČ doktor radiologije, razveden i da ima ozbiljne namjere da s njom zasnuje brak, te je tražio da mu pozajmi novac koji će joj vratiti najkasnije u roku od jedne godine a koji mu je potreban za kupnju apartmana u Primoštenu kojeg prodaje njegova kolegica po povoljnoj cijeni, a zatim za adaptaciju apartmana, pa za pokretanje posla sa rabljenim automobilima i popravak zubi, te kako SČE koja je bila sa njim u intimnoj vezi nije imala razloga za sumnju u njegove navode, dala mu je u listopadu 2015. iznos od 7.100,00 kuna, u studenom 2015. iznos od 5.500,00 kuna, u prosincu 2015. iznos od 4.800,00 kuna, u siječnju 2016. iznos od 10.200,00 kuna, u veljači 2016. iznos od 9.000,00 kuna, u ožujku 2016. iznos od 5.000,00 kuna, u travnju 2016. iznos od 4.000,00 kuna, u svibnju 2016. iznos od 15.000,00 kuna, u lipnju 2016. iznos od 2.000,00 kuna, u srpnju 2016. iznos od 8.000,00 kuna, u ožujku 2016. iznos od 9.000,00 kuna, u travnju 2016. iznos od 7.600,00 kuna, u svibnju 2016. iznos od 3.700,00 kuna, u lipnju 2016. iznos od 8.500,00 kuna, u srpnju 2016. iznos od 11.300,00 kuna, a u studenom 2015. budući nije imala novaca podigla sindikalni kredit u iznosu od 18.000,00 kuna i predala mu, nakon čega je u studenom 2015. u Zagrebačkoj banci d.d. podigla kredit u iznosu od 45.000,00 kuna od kojeg iznosa mu je predala 19.500,00 kuna, pa u prosincu 2015. podigla sindikalni kredit u iznosu od 14.000,00 kuna i predala mu, u siječnju 2016. u OTP banci podigla kredit od 115.000,00 kuna od kojeg iznosa mu je predala 44.000,00 kuna, u veljači 2016. podigla sindikalni kredit u iznosu od 18.000,00 kuna od kojeg iznosa mu je predala 15.500,00 kuna, u svibnju 2016. podigla u OTP banci kredit u iznosu od 10.100,00 eura od kojeg iznosa mu je predala 31.124,00 kune, u svibnju 2016. podigla sindikalni kredit u iznosu od 18.000,00 kuna koji mu je predala, te joj 16. svibnja 2016. vratio iznos od 3.000,00 kn da bi je uvjerio da će joj vratiti pozajmljene iznose, nakon čega je u srpnju 2016. ponovno tražio novce i predala mu 22.000,00 kuna, pa ju tražio da digne kredit od 55.000,00 eura za koji će njegova majka svoju kući dati pod hipoteku, ali nije htjela podići kredit saznavši da je on ĆČ i da nije kupio apartman, te prekinula vezu, a kad ga je tražila povrat novaca, govorio joj da će joj vratiti novac, ali joj protekom dužeg vremena nije vratio novac prema unaprijed stvorenoj namjeri, osim 3000,00 kn koji joj je iznos uplatio 16. svibnja 2016., oštetivši time SČE za iznos od 289.824,00 kuna,

- dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ju naveo da na štetu svoje imovine nešto učini te time pribavio znatnu imovinsku korist,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevara – opisano po članku 236. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 236. stavku 2. Kaznenog zakona.

II Na temelju članka 236. stavka 2. KZ/11. optuženi ĆČ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

I 6 (ŠEST) MJESECI

III Na temelju članka 57. KZ/11. optuženom ĆČ se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

time da se od kazne na koju je optuženi ĆČ osuđen izvršava 8 (osam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci se neće izvršiti ako optuženi ĆČ u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo te da na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. u roku od 1 (jedne) godine popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenoj SČE isplati iznos od 38.466,26 eura, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

IV Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 nalaže se optuženom ĆČ da u roku od 1 (jedne) godine popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, na način da oštećenoj SČE isplati iznos od 38.466,26 eura.

V Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako optuženi ĆČ u roku od 1 (jedne) godine ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11.

VI Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 84/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08.) oštećenoj SČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 38.466,26 eura, te se nalaže optuženom ĆČ navedeni iznos isplatiti oštećenoj SČE u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

VII Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženi ĆČ je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka vezi iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 150,00 eura, a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, te trošak nagrade i nužnih izdataka opunomoćenice oštećenice, u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ĆČ zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. KZ/11, s izmjenama od 14. ožujka 2025. u činjeničnom dijelu tako da umjesto "u svibnju 2015." ima stajati "u svibnju 2016."

2. Stranke su se na raspravi 31. siječnja 2025. suglasile da raspravu provede predsjednica vijeća kao sudac pojedinac sukladno članku 19. b. ZKP/08.

3. Oštećena SČE postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 38.466,26 eura.

4. Optuženi ĆČ pozvan da se očituje o optužbi i imovinskopravnom zahtjevu je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te da imovinskopravni zahtjev prihvaća i suglasan je samo u dijelu koji se odnosi na iznos od 95.000,00 kuna koji mu je dala oštećenica, a isti se odnosi na popravak zubiju.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitana je dokumentacija u spisu i to Ugovor o kreditu od 26. siječnja 2016. zaključen između OTP banka Hrvatska d.d. i SČE za iznos od 115.000,00 HRK (listovi 6 – 10), Ugovor OTP banka s oštećenom od 11. svibnja 2016 (listovi 11. do 15. spisa), potvrda sindikata Ericsson Nikola Telsa od 26. siječnja 2017. (liste 16. spisa), Ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu od 24. studenog 2015. zaključen između Zagrebačke banke d.d. i SČE za iznos od 45.000,00 HRK (listovi 17. – 20. spisa), promet po računu SČE od 20. travnja 2016. do 16. svibnja 2016. (list 21. spisa), podaci iz jedinstvenog registra računa FINA-e sa očevidnikom o danima insolventnosti FINA-e za ZČ za 2014., 2015., 2016 i 2017. godinu (listovi 32. – 39. spisa), promet po računu SČE u OTP banci d.d., u razdoblju od 25. siječnja 2016. do 8. ožujka 2018. (listovi 10. do 70. spisa), potvrda o prometu po deviznom računu Zagrebačke banke d.d. za SČE za razdoblje od 1. siječnja 2015. do 21. veljače 2017. (listovi 72. – 120. spisa), potvrda o prometu po deviznom računu Zagrebačke banke d.d. za SČE za razdoblje od 15. srpnja 2015. do 20. veljače 2017. (list 121. spisa). Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08. pročitani su zapisnici o ispitivanju oštećene SČE od 15. studenog 2021. (list 201-203 spisa) i 11. prosinca 2023. (list 262-265 spisa), svjedokinje DČ (list 203-204 spisa) i svjedoka LČ (list 204 spisa). Na temelju članka 431. stavka 1. točke 5. ZKP/08. pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedokinje DČE s lista 210-211 spisa od 12. travnja 2022. te svjedokinje OČ s lista 211 od 12. travnja 2022. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitan je iskaz oštećene SČE od 26. ožujka 2019. s listova 139-142 spisa, svjedoka LČ od 19. travnja 2019. (list 150 spisa), svjedokinje DČE od 8. svibnja 2019. (listovi 152-153 spisa). Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08. pročitan je iskaz svjedoka MČ s rasprave od 2. rujna 2024. (listovi 280-281 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika na listu 276- 277 spisa.

6. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, naveo je da je u ovom postupku svjedočio njegov bratić s kojim on ne razgovara već 15 godina, a potpuno mu je nejasno zbog čega oštećenica odlazi pitati MČ za njegovu ženu i kćer, pogotovo jer su skupa bili na moru zajedno sa njegovom kćerkom. Ovaj dogovor oko ljetovanja bilo je teško uskladiti jer se radilo zapravo o tri do četiri dana dogovorenog ljetovanja kod MČ, dok su planirali 10 dana biti u Svetom Petru na moru. Također, oštećenica je bila kod njega puno puta u kući njegove majke, bili su zajedno na moru, Plitvicama, u Delnicama, u Bihaću, a radi se o situacijama gdje je on morao dati svoju osobnu iskaznicu pa je nejasno kako ju nije nikada mogla vidjeti. Mora reći kako je oštećenica sebi renovirala kuću u cijelosti, sredila je fasadu, stavila PVC stolariju, kompletno uredila tavan te sredila stan i krov, a to se sve može vidjeti da je napravila i za takve stvari i uređenje trebaju određeni novci. Mora reći kako je on sve plaćao oštećenici pa bi ispričao jednu situaciju kada je došao na policiju gdje je bila prisutna i oštećenica, imao je u mobitelu 3 do 4 videa gdje se vidi odnos oštećenice sa 7 do 8 osoba u grupi. Na policiji su ga zamolili da to izbriše jer je oštećenica rekla da je on s tim ucjenjuje pa je on te videe i izbrisao. Može reći da je on oštećenici dužan samo 95.000,00 kuna za popravak zubi kada su išli barem 6 puta kod zubara, a bili su skupa tamo pa nije jasno kako nije čula da ga zovu imenom ili prezimenom. On je i dalje spreman vratiti ovih 95.000,00 kuna, ali nije do sada vratio jer nije mogao jer ima od početka zabranu pristupa oštećenici. Uspio joj je samo uplatiti 4.000,00 kuna te joj je dva do tri puta dao na ruke od po 3.000,00 kuna. Njemu nema logike da ona nikad nije čula da ga neko zove njegovim imenom ili prezimenom. Čak su bili majka i on spremni da majka digne hipoteku na njihovu kuću, a da oštećenica digne kredit koji bi otplaćivali majka i on, ali do toga nije došlo, ali ne zna zbog čega. Čak ga je i jedan čovjek zvao iz Dubrave da mu kaže kako je oštećenica posuđivala auto tom čovjeku i što su sve radili. Zapravo želi reći da je 80 % onoga što je oštećenica rekla laž.

6.1. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je on oštećenu SČE tražio novce samo za popravak zubi i to mu je dala. On je oštećenoj SČE rekao da je bio u vojnoj mirovini te da je radio u Italiji. Nije ga nikad pitala što je po zanimanju i što je radio u Italiji. Pokazao joj je radnu dozvolu permesso di soggiorno. Tad još nisu ušli u Europsku uniju. Taj čovjek je došao do njega preko oštećenice, a pričao mu je kako su dogovarali različite orgije. Taj čovjek mu se obraćao negdje možda mjesec dana prije prekida, te je on zbog toga prekinuo sa oštećenicom. Nikada se nije sastao sa tim čovjekom, dok mu je drugi samo slao videe. Žao mu je što je sve to izbrisao jer je imao njihove brojeve.

6.2. Na raspravi od 14. ožujka 2025. optuženik je ostao u cijelosti kod ranije obrane koju je dao tijekom postupka. Međutim, želio je dopuniti svoju obranu te reći kako je j doista oštećenici ostao dužan iznos od oko 90 i nešto tisuća kuna odnosno 100.000,00 kuna i spreman je vratiti 20.000,00 eura. Pitao se kako je moguće da s nekim izlazite godinu i pol dana, idete s njim kod zubara, na more, na Plitvice, a bila je i kćerka s njima, da vas zapravo nitko ne zove vašim imenom i prezimenom. Želio je samo napomenuti da je u to inkriminirano vrijeme oštećenica radila kuću, kompletno je napravila fasadu i stolariju i tavanski stan, sve kompletno.

6.2.1. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da bi ovih 20.000,00 eura platio u četiri rate po 5.000,00 eura i mogao bih otplaćivati u roku od 15 dana, međutim majka mu je teško bolesna, ima i otpusno pismo za nju, liječi se od karcinoma, pa m treba malo vremena za prikupiti novce. Plan je bio da dignu kredit na njihovoj kući, a koji bi bio na ime oštećenice, a oni bi joj otplaćivali.

6.2.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da se nije nikome predstavljao da je PČ. Oštećenoj je rekao da je po zanimanju tehničar kožne galanterije. Oštećenica je rekla da je on doktor jer mu je htjela napakostiti. U nikakvom odnosima je sa LČ kao i sa njegovom kćerkom. Zna da je oštećena podizala kredit za investiciju kuće, ali ne zna u kojoj banci. Ovaj kredit koji je spomenuo da bi glasio na oštećenicu je trebao zapravo oštećenici za investiciju u njezinoj kući. On je rekao oštećenici da ću on otplaćivati taj kredit jer mu je oštećenica posudila novce za popravak zubi. Kada mu je predočen izlist s lista 21 u dijelu gdje piše u tablici 16. svibnja 2016. uplata: PČ na iznos od 3.000,00 kuna odgovorio je da nema pojma što je to, on je oštećenici uplaćivao na svoje ime tri ili četiri puta, ne zna što je ovo. Nije bio oženjen u vrijeme veze sa oštećenicom. Supruga mu je umrla od karcinoma 2014. Majka je znala za pozajmice koje mu je dala oštećenica, zato je i ponudila da se stavi hipoteka na kuću.

6.2.3. Na posebno pitanje opunomoćenice oštećenice odgovorio je da ima nekakav brod kojeg je kupio davno, ali u vrijeme veze sa oštećenicom nije planirao kupiti brod. Na daljnje pitanje opunomoćenice oštećenice odgovorio je da oštećenici nije vratio dužni iznos jer u vrijeme kada ga je ona zvala iz policije on je bio na moru, a onda kada se vratio u II PP su mu rekli da imam zabranu pristupa i poziva oštećenici. Njeogva supruga prije nego je umrla živjela je u zajedničkom kućanstvu gdje je bila i njegova majka. Kad mu je predočen dio iskaza svjedokinje DČ sa rasprave od 15. studenog 2021. poleđina lista 203, stranica 6, predzadnji odlomak koji glasi "Ne sjećam se da li je Davorova supruga TČ bila živa u vrijeme kad je SČE počela dolaziti s ĆČ u našu kuću" odgovorio je da je rekao da nije bila živa u to vrijeme.

6.2.4. Na posebno pitanje suda odgovorio je da ja radi u Njemačkoj u Sportskoj kladionici, s primanjima od oko 2.250,00 eura. Planira dići kredit da vrati ovo što je naveo. On je od prvog dana rekao da misli vratiti novce. Nije mogao odgovoriti zašto još nije vratio. Predočio je i mobitel u kojem se nalazi isplata iznosa za optuženika na 2.232,65 eura.

7. S obzirom na ovakvu obranu optuženika, u ovom postupku je sve sporno, osim navoda optuženika prema kojima je isti potvrdio da je bio u određenoj vezi s oštećenicom, te da mu je oštećenica pozajmila 95.000,00 kn za popravak zubiju.

8. Na temelju analize svih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza te povezujući iste jedne s drugima i dovodeći ih u vezu sa obranom optuženog ĆČ, ovaj sud je na nedvojben način utvrdio da je optuženi ĆČ, i to upravo na način kako mu je to stavljeno na teret izmijenjenim činjeničnim opisom optužnice, počinio inkriminirao kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11. za koje djelo ga je i proglasio krivim.

9. Iz iskaza oštećene SČE od 26. ožujka 2019. proizlazi da se upoznala u rujnu ili listopadu 2015. godine preko portala "Iskrica" sa muškom osobom koji se predstavio da je PČ te su se neko vrijeme dopisivali mailom i SMS porukama jer su razmijenili brojeve mobitela i nakon nekog vremena su se našli na piću gdje su se upoznali. Tada kad su se našli taj NN muškarac se predstavio da je PČ te da je on doktor radiologije, da je zaposlen u bolnici "Sveti duh", razveden, a žena mu je bila talijanka s kojom ima kćerku koja ide u srednju školu i s njim živi. Nakon što su se upoznali oni su se gotovo svaki dan čuli mobitelom i SMS-ovima i povremeno su se nalazili na raznim mjestima, i čitavo vrijeme se on predstavljao da je PČ, a jedne prilike kad se u kafiću sreo s nekim svojim prijateljima oni su ga oslovili s "doktore", tako da je ona bila u uvjerenju da je isti doktor. Prilikom njihovih razgovora okrivljeni je njoj govorio kako je radio kao doktor radiolog u Italiji te da je tamo imao beneficirani radni staž, a ovdje da je puno manji beneficirani radni staž za to radno mjesto, ali da će on otići u prijevremenu mirovinu tako da iskoristi beneficirani radni staž iz Italije kojeg ima, te da mu je dosta tog napornog posta jer ima dežurstva i dr., te nisu previše pričali poslije o njegovom poslu. Okrivljeni je bio negdje u veljači 2016. kod nje doma te upoznao njezinu majku, tetu kojima se isto predstavio da je PČ, a njoj je u daljnjim druženjima i razgovorima govorio kako on želi ozbiljnu vezu, pitao ju je da li je ona za takvu vezu te da bi htio imati dijete. Okrivljeni je u razgovoru s njom govorio da mu žena treba isplatiti novac od zajedničke kuće koju su imali u Italiji te da bi od toga kupio neki apartman na Pašmanu, gdje njegova kolegica s posla doktorica ĆČE prodaje apartmane po povoljnijoj cijeni jer da je ona zapala u neke financijske probleme, a što mu je prilika da kupi po tako povoljnoj cijeni jedan apartman, te ju je pitao da li bi mu ona pozajmila novac za kupnju apartmana, a koji će joj novac vratiti kada mu se stanje mirovine u Italiji, ali joj nije točno naveo koji iznos novaca mu treba. On je pitao u kojoj banci ima otvoren račun te da li može dignuti kredit, na što je ona rekla da može dignuti kredit, odnosno da može dignuti kredit od 45.000,00 kuna. Ona je s okrivljenim u intimnoj vezi od listopada 2015. do srpnja 2016., ali nisu živjeli zajedno već su se znali u to vrijeme nalaziti i posjećivati, tako da je on više puta bio kod nje doma, a ona je par puta bila kod njega doma te je upoznala njegovu kćerku i mamu, a bili su zajedno u srpnju 2016. prije nego što su prekinuli vezu na ljetovanju u blizini Biograda na moru, a kada je došla njegova kćer u taj apartman kod njih na ljetovanje. Prvo ju je okrivljeni kao što je rekla tražio novac za apartmane na Pašmanu koje bi on kupio, a koje bi poslije koristio za iznajmljivanje jer je govorio da će otići u prijevremenu mirovinu, a poslije je tražio novac i za zube jer da je pao s motora pa je ozlijedio zube te poslije govorio da mu treba i za kupnju auta koje bi uvezao iz Italije preko prijatelja i da bi ih on onda prodao, a on je u vrijeme dok su bili u vezi imao jedan osobni automobil s talijanskim registarskim oznakama, tako da je njoj to bilo uvjerljivo. Prvi put je okrivljenom pozajmila iznos u listopadu 2015. 7.100,00 kuna, studenom 2015. 5.500,00 kuna, u prosincu 2015. 4.800,00 kuna, u siječnju 2016. 10.200,00 kuna, u veljači 2016. iznos od 9.000,00 kuna, u ožujku 2016. iznos od 5.000,00 kuna, u travnju 2016. iznos od 4.000,00 kuna, u svibnju 2016. iznos od 15.000,00 kuna, u lipnju 2016. iznos od 2.000,00 kuna i u srpnju 2016. iznos od 8.000,00 kuna, a koje je iznose podigla sa svog tekućeg računa otvorenog u Zagrebačkoj banci, te je išla i u dozvoljeni minus. Ona je u Zagrebačkoj banci podigla kredit u studenom 2015. iznos od 45.000,00 kuna, od kojeg iznosa mu je predala 19.500,00 kuna te je podigla sindikalni kredit u studenom 2015, iznos od 18.000,00 kuna koji mu je iznos u cijelosti predala i u prosincu 2015. podigla je sindikalni kredit u iznosu 14.000,00 kuna koji mu je iznos u cijelosti predala. Za novce koje je ona okrivljenom davala, a što je podigla s tekućeg računa i od kredita govorio da je potrošio na apartmane na Pašmanu te joj je jednom pokazao sliku nekih apartmana tako da mu je ona vjerovala, a nekad je bio i odsutan, te govorio da je na Pašmanu zbog apartmana gdje su bili radnici. Ona je u veljači 2016. prešla u OTP Banku, što joj je okrivljeni predložio, jer je bio svjestan da ona više ne može podizati kredite u Zagrebačkoj banci, a kako su bili u ozbiljnoj vezi jer je govorio da će joj nakon što iznajmi apartmane u rujnu vratiti novce. Ona je u veljači 2016. u OTP Banci podigla kredit u iznosu od 115.000,00 kuna od kojeg iznosa mu je isplatila 44.000,00 kuna, a da bi joj bio isplaćen kredit ona je trebala zatvoriti kredit u Zagrebačkoj banci i minuse podmiriti što je učinila od tog kredita dobivenog u OTP Banci. Okrivljeni početkom 2016. govorio joj je kako treba popraviti zube, te je od samog početka govorio da nema zubi zbog pada kojeg je imao s motora i govorio je u siječnju 2016. da ide popravljati zube kod zubara u Sesvetskom Kraljevcu, a jednom je bila i ona s njim kod nekog zubara iza Sesveta i zaista je bio ušao kod zubara i zubar mu je nešto radio a u to vrijeme ju je tražio i novce za zubara, ali nije točno rekao koji iznos mu treba već je tako povremeno tražio za zubara, jer da su zubi jako skupi, ali joj nije rekao ukupan iznos. U to vrijeme dok je okrivljeni govorio da popravlja zube imao je "privremeno zubalo", tako da mu je ona vjerovala da novce koje mu je posuđivala troši za zube. U OTP Banci podigla je u ožujku s tekućeg računa iznos od 9.000,00 kuna, u travnju 2016. 7.600,00 kuna, u svibnju 2016. 3.700.00 kuna, u lipnju 8.500,00 kuna i u srpnju 2016. 11.300,00 kuna koje mu je sve novce predala za zube, apartmane, te za uvoz automobila. Kad bi okrivljenom predavala novce nitko nije bio prisutan osim njih dvoje, a uglavnom bi mu predavala novce kod nje doma ili kod njega u automobilu jer bi ju čekao kad bi išla u banku ili na bankomat da podigne novce, a nisu potpisivali nikakve potvrde jer su bili u intimnoj vezi, ona mu je vjerovala, te je on nju u međuvremenu isprosio u travnju ili početkom svibnja 2016. kad je dosao kod nje doma i pred mamom ju je zaprosio. Ponovno je u veljači 2016. podigla sindikalni iznos od 18.000,00 od kojeg iznosa mu je predala 15.500,00 kuna, u svibnju 2015. sindikalni kredit u iznosu od 18.000,00 kuna koji iznos mu je u cijelosti predana i u svibnju 2015. podigla sam u OTP Banci kredit od 10.100,00 eura od kojeg iznosa mu je predala 31.124,00 kune. Nju je okrivljeni jednom prilikom vratio iznos od 3.000,00 kuna i to 16. svibnja 2016. kada joj je uplatio na račun taj iznos, a prilikom uplate napisao je ime PČ, te joj je govorio da će joj vraćati novce do čega nije došlo. Ona je od travnja do srpnja 2016. s Diners i Master Card podigla sve skupa iznos od 22.000,00 kuna koji mu je iznos predala kao pozajmicu. Ona je prvi puta bila u kući kod okrivljenog u svibnju 2016. gdje je upoznala njegovu mamu DČ i kćerku GČ, ali ga one nisu oslovljavale s imenom već kćerka ga je nazivala "tata", a majka "sine". Zajedno si okrivljeni i ona bili na ljetovanju blizu Biograda na moru te su bili jedan vikend kod Plitvica gdje su unajmili sobu, jedan vikend u Posedarju gdje su bili u jednom apartmanu za kojeg je on rekao da je od prijatelja i u Karin u jednoj obiteljskoj kući gdje je rekao da je to kuća od jednog prijatelja, a u iznajmljenim prostorima gdje su trebali davati dokumente odnosno na ljetovanju on je od nje tražio da mu da svoju osobnu iskaznicu, jer da je on svoju i kćerkinu iskaznicu već predao, tako da ona nije vidjela njegovu osobnu iskaznicu dok u Plitvicama je rekao da nema osobnu iskaznicu niti vozačku tako da je gazda samo mene prijavio i nije imala prilike da mu vidi njegove dokumente. Prije nego što su trebali ići na ljetovanje na more okrivljeni je predložio da se digne hipotekarni kredit, na što je njegova mama pristala da dade hipoteku na kuću, a sve dok se ne riješi njegova novčana situacija u Italiji, te je tražio da digne kredit i predložio joj je Erste banku, jer Erste banka nema uvjet da trebaju biti supružnici ili u izvanbračnoj zajednici, odnosno nije potrebno predati nikakav pismeni dokaz, ali se ne sjeća koji iznos kredita je tražio. Dok je bila na moru s okrivljenim i njegovom kćerkom, u razgovoru s kćerkom saznala je da njegova kćerka nema vozačku, iako iz priče okrivljenog je proizlazilo da njegova kćerka vozi auto, te da joj djed i baka trebaju dostaviti auto, što je njoj sumnjivo. Kad se vratila s mora na fejsbuku je pronašla njegovu kćerku PČE što joj je bilo isto sumnjivo jer se okrivljeni predstavio da je on PČ, te je preko fejsbuka pronašao njezin sestričnu kojoj je napisala poruku da joj potvrdi da li se Antonijin tata zove PČ, nakon čega joj je nakon jedan dan poslala broj od osobe od povjerenja od LČ kojeg je ona potom nazvala. Kad joj se javio taj LČ potvrdio joj je da PČ nije ta osoba već da je on ĆČ koji je prevarant i da je on njegov bratić s kojim se ne slaže te da ode na policiju prijaviti ga i da se prestane s istim družiti jer da je on prevarant, a što je potvrdila i žena od tog LČ. Ona je nakon toga otišla prijaviti događaj u policiju jer je shvatila da je prevarena i u policiji je utvrdila da to nije PČ, već ĆČ. Kako je njoj 15. kolovoza 2016. dolazilo na naplatu 15.000,00 kuna, ona je njemu u srpnju 2016. govorila da joj počne vraćati novce jer nije imala više novaca, na što je on odgovarao da će joj vratiti novce te da mu trebaju sjesti neki novci i to bar 7 ili 8 tisuća, na što je ona rekla da joj barem dio vrati, ali joj nije vratio, jedino joj je vratio kao što je rekla 3.000,00 kuna te nakon što je ona prijavila u policiju okrivljeni ju je u kolovozu 2016. nazvao te ju pitao zašto se išla po kvartu raspitivati o njemu te joj je rekao da on može objaviti snimku njihovog intimnog odnosa, a koju će poslati njezinim prijateljima, na što mu je ona rekla da ako mu je to zadovoljstvo neka pošalje te je tražio da se vide, ali ona nije htjela niti mu nije rekla da ga je prijavila. U vrijeme dok su oni bili u intimnoj vezi kćerka okrivljenog nije bila zaposlena. Sveukupno je pozajmila okrivljenom iznos od 292.824,00 kuna od kojeg joj je vratio 3.000,00 kuna, te podnosi imovinsko pravni zahtjev za iznos od 289.824,00 kuna.

10. Iz iskaza oštećene SČE od 15. studenog 2021. proizlazi da je iskazivala suglasno kao na zapisniku od 26. ožujka 2019. godine.

10.1. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je ona optuženika upoznala negdje u kasnu jesen 2015. godine dakle u rujnu ili listopadu 2015. te mu je počela pozajmljivati novac otprilike par mjeseci nakon njihovog upoznavanja dakle u prosincu 2015. godine. Vezano za apartman na Pašmanu optuženi joj je rekao da je njegova vrijednost 80.000,00 eura te da on nakon brakorazvodne parnice s ženom D treba dobiti 75.000,00 eura tako da ju je molio da mu pozajmi cca 5.000 eura kako bi mogao kupiti apartman, a zbog čega je on i podigla kredit u OTP banci. Oni nisu razgovarali o roku povrata pozajmica jer je smatrala da se nalaze u ozbiljnoj vezi te da je to pitanje samo tehničke naravi i da će optuženi nakon što dobije novac od bivše supruge i ode u mirovinu njoj vratiti pozajmljeni novac. Na daljnje pitanje koliko je točno optuženiku pozajmila za popravak zubiju odgovorila je da se doista sada ne može izjasniti o točnom iznosu jer mu je na njegov zahtjev u više navrata davala novčane iznose za popravak zubiju, a poznato joj je da je išao kod jednog zubara u Sesvetskom Kraljevcu te ga je u jednom navratu ona osobno vozila na manje operativne zahvate u Sesvetski Kraljevec i to na vađenje kostiju. Vidjela je da je optuženi nosio tzv. gebis, a nije joj poznato da li je popravio zube. U vrijeme dok su bili u vezi izvadio je sve zube te je po njegovim navodima liječnik mu rekao da treba jedno vrijeme proći da se kosti oporave da bi se moglo nastaviti s ugradnjom implantanata. Kada je se pita o njezinim saznanjima za eventualne prihode optuženika u inkriminiranom vremenu može reći da joj je on rekao da ima stan u [adresa] kojeg iznajmljuje studentici za 200 ili 300 eura, nadalje da na Pašmanu ima 3 apartmana od kojih 2 nadograđuje, a isti su bili u funkciji i navodno ostvarivali prihode. Vezano za njegovu mirovinu rekao je da je podnio zahtjev za mirovinu u Italiji gdje je radio kao liječnik i to u studenom 2015. godine te da od tamo očekuje mirovinu jer da mu se više isplati. Na pitanje tko je plaćao njihove zajedničke izlete na moru odgovorila je da bi je optuženik nekoliko dana prije izleta pitao novac za zajam navodeći uvijek nekakve razloge primjerice mora platiti kaznu za vez na Pašmanu i slično, a kad bi mu ona dala pozajmicu onda bi on tobože plaćao put i troškove jer je sad uvjerena da je to sve činio s njezinim novcem. Ona je kod optuženika doma bila u 3 ili 4 navrata u inkriminiranom vremenu te je tamo upoznala njegovu majku DČ i kćer PČE, i to na adresi [adresa] gdje se nalazi obiteljska kuća. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe kada je ona prvi puta posumnjala da joj optuženik laže odgovorila je da je to bilo u srpnju 2016. kada je s optuženim bila na odmoru u Svetom Petru Na Moru gdje im se pridružila i njegova kći PČE. U jednom razgovoru optuženi joj je rekao da on i bivša supruga P namjeravaju PČE kupiti automobil nakon što je položila vozački ispit kako bi mogla sama putovati iz Italije u Zagreb. Ona je o tome nasamo razgovarala s PČE, a ona joj je rekla da ona uopće nije položila vozački ispit i da ne zna upravljati automobilom. Potom je u odvojenom razgovoru s optuženim pitala ga koliko njemu treba vremena za doći u Italiju, a koliko njegovoj kćeri vožnjom automobilom, a on joj je rekao da njemu treba 3 sata, a kćeri 4 i pol sata, pa se uvjerila da ju on laže. Kako je spominjao da ima nećakinju HČ ona je po povratku u Zagreb na Facebooku i to profilu kojeg je imala PČE među njenim prijateljima pronašla osobu po imenu HČ nakon čega ju je kontaktirala tražeći da joj potvrdi da li je PČ Antonijin tata na što joj je HČ odgovorila da se obrati osobi od povjerenja LČ davši joj njegov broj telefona i kad je ona kontaktirala LČ on joj je prvi potvrdio da optuženi nije PČ već ĆČ, da se lažno predstavlja, i da je prevarant i da nema dana radnog staža i slično. Napomenula je da se ona tijekom ljetovanja 2016. godine optuženom ispred PČE obraćala s PČ ali ona nije reagirala. Ona je prvi puta saznala da optuženi nema suprugu upravo od gospodina LČ koji je bratić optuženom, odnosno od njegove žene Z koja joj je rekla da je optuženi oženjen s L iz [adresa] i da ista boluje od raka te da živi u [adresa], nakon čega su joj se odsjekle noge jer je dobila potvrdu svojih sumnji. Kasnije je doznala da se gospođa zvala TČ i da je preminula u kolovozu 2016. godine.

10.2. Na posebno pitanje punomoćnice odgovorila je da se njezina teta zove ZČE te se i njoj optuženi lažno predstavljao kao PČ, doktor radiologije i to kada je u lipnju 2016. ista bila u posjeti kod nje tijekom proslave rođendana njezinog šogora. Majka optuženika bila je prisutna kada bi se ona optuženom obraćala s imenom PČ, sjeća se jednog ručka kod optuženog kada ga je zamolila pred njegovom majkom oslovivši ga imenom PČ da joj nešto dohvati sa stola, a njegova majka nije reagirala. Na daljnje pitanje punomoćnice oštećenika kako je došlo do podizanja kredita u OTP banci odgovorila je da je ona bila klijentica Zagrebačke banke te je na nagovor i uvjeravanja optuženika prešla u OTP banku jer joj je rekao da on ima vezu u Zadru u toj banci koja mu može provjeriti da li je kreditno sposobna i koliko bi mogla podići novca, a vezano za njezinu posudbu njemu za apartmane jer nije bila kreditno sposobna u Zagrebačkoj banci, a nakon što joj je pokazao izvode iz FINE ona je bila uvjerena da je to istina te ga je poslušala i prešla u OTP banku i tamo digla kredit. Na daljnje pitanje tko je MČ odgovorila da je to osoba za koju joj je optuženi rekao da je njegov prijatelj iz djetinjstva i koji ima apartmane u Grebaštici te da mogu kod njega ići na ljetovanje 2017., a potom joj je nakon nekoliko dana rekao da su kod MČ slobodni apartman samo do srijede pa da im se ne isplati ići 3 dana zbog čega su našli apartmane u Svetom Petru Na Moru. Kad se vratila u Zagreb pronašla je podatke na Internetu o osobi MČ te ga je i kontaktirala i našli su se na kavi u [adresa] i MČ joj je rekao da joj neće ništa govoriti kako se optuženi zove, da kad ima novaca je jako galantan te da mu je poznato da je jedno vrijeme radio u Italiji, a na njezin upit da li je optuženom vratio uplaćenu kaparu za ljetovanje MČ joj je odgovorio da nije bilo nikakve kapare te da ih je očekivao da dođu ljetovati u dogovorenom razdoblju i nije mu jasno zašto to nisu učinili. MČ je potvrdio da je prijatelj optuženom iz djetinjstva. Na daljnje pitanje punomoćnice odgovorila je da ja ne samo da je materijalno oštećena te još uvijek otplaćuje kredite može reći da je ona i psihički i emotivno uništena jer se bila vezala za optuženika, a sada joj je utvrđena invalidnost obzirom je zbog pretrpljenog stresa i obolila zbog čega joj je izvađena maternica i drugi reproduktivni organi što joj liječnici nisu mogli sto posto utvrditi da je od stresa ali ona vjeruje da jest. Oštećena je prilikom davanja iskaza plakala. Ona je reprogramirala dva kredita u OTP banci te sama otplaćuje jedan u iznosu od 2102 kune.

10.3. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da joj optuženi niti za jednu pozajmicu nije potpisao nikakvu potvrdu. O apartmanima na Pašmanu optuženi joj nije pokazivao nikakvu dokumentaciju osim nekakvih slika ali ona tamo nije nikada bila osobno. Majku optuženog vidjela je u dva navrata, kod nje doma, a u jednom navratu bila je prisutna i njegova kći BČ, dok je BČ bila s njima i na odmoru u srpnju 2016.godine i tamo provela nekoliko dana te su se zajedno vratili u Zagreb. Sjeća se da je BČ pitala kad joj je pokazala svoj profil kako to da se ona preziva BČ a ne PČ odgovorila joj je da toliko voli baku da je stavila njezino prezime na svoj profil. BČ nije bilo ništa čudno što ona optuženog oslovljava s imenom PČ. Optuženi je koristio auto koji je imao talijanske registracije. Njezin tekući račun nikada nije bio u blokadi ali bi bio doveden do maksimalnog iznosa minusa. Gospođa u OTP banci u Zagrebu na Trgu republike Austrije kod koje je išla kako bi otvorila račun i podigla kredit zove se AČ. Gospođa HČ kada ju je uputila na gospodina NČ nije rekla njegovo ime niti da je njegova kćer već samo da je to osoba od povjerenja. Nije joj poznato da li je optuženi distribuirao ikome njihovu intimnu snimku iako je prijetio da će to poslati njezinim prijateljima. Koliko joj je poznato optuženikova kći BČ za vrijeme njezinog poznanstva s njim je bila srednjoškolka jer joj je on tako rekao ali dopušta mogućnost da je radila što ona nije znala.

10.4. Na posebno pitanje suca da se izjasni nakon koliko vremena je optuženiku od trenutka upoznavanja prvi puta pozajmila novac odgovorila je da otprilike par mjeseci, time da ona računa od upoznavanja putem profila Iskrice gdje su oni neko vrijeme proveli dopisujući se.

11. Oštećena SČE je na raspravi od 11. prosinca 2023. iskazivala suglasno kao na zapisniku s rasprave 15. studenog 2021.

11.1. Na pitanje opunomoćenice kada je upoznala optuženika i kad je prvi put počela pozajmljivati novce odgovorila je da su se upoznali preko portala Iskrice, možda negdje u ljeto, a krajem godine, a u listopadu 2015. su se vidjeli uživo. Našli su se negdje u listopadu, a prve novce je počela pozajmljivati krajem studenog, prosinca 2015. Dalje pojašnjava da optuženik nije rekao da će bivša supruga P kupiti automobil kćeri već da joj je rekao da će automobil kupiti kćeri BČ njezini baka i djed. Također pojašnjava da su optuženik i ona planirali ići na ljetovanje u vikendicu kod MČ u ljeto odnosno 7. mjesec 2016. godine, a ne 2017. kako je navedeno u zapisniku.

11.2. Na pitanje zastupnice optužbe kako je krenulo to pozajmljivanje pojašnjava da je prvo pozajmljivanje krenulo negdje u 11. mjesecu 2015. kada ju je optuženik tražio određene novce objašnjavajući da je predao papire za mirovinu koja mu još nije sjela pa mu je ona tako počela pozajmljivati pa je iz tog razloga i digla prvi kredit u Zagrebačkoj banci na iznos od 45.000 kuna jer joj je optuženik objašnjavao da će joj sve vratiti kada mu sjedne mirovina pa je tako joj objasnio da planira popraviti zube budući da je godinu dana ranije imao prometnu nesreću, pao je sa motora, a ona je vjerovala da će te novce koje mu je pozajmila vratiti kada mu sjedne mirovina, a još je planirao dići kredit u Italiji tako joj je govorio s kojim kreditom će joj vratiti dužan iznos. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe je li znala od čega se optuženik uzdržava dok mu ne sjedne ta mirovina odgovorila je da joj je govorio da radi na Svetom Duhu pa je mislila da ima određene prihode, pri čemu joj nije rekao radno vrijeme već joj je rekao da radi kao doktor radiolog na Svetom Duhu.

11.3. Na posebno pitanje opunomoćenice pojašnjava da je optuženik tražio ne samo određen iznos za popravak zubi već se radilo o različitim situacijama gdje je trebalo pokriti neke troškove, pa je tako tražio da mu da novce za kupnju apartmana na Pašmanu koji je kako je rekao prodavala njegova kolegica sa posla, zatim je trebalo voditi brigu o tim apartmanima pa je rekao da ima susjedu koja pazi na te apartmane pa je znala plaćati troškove koji su se odnosili na kaznu koju je morao platiti zato što gosti nisu bili prijavljeni u tim apartmanima pa kaznu zbog problema sa izgradnjom veza, jer joj je govorio da planira izgraditi mol, te je govorio kako će tamo imati brod pa je platila i te troškove oko izgradnje veza, također pričao je kako treba platiti troškove za pse koje je trebalo voditi veterinaru, zna da je imao dva psa, a jednom prilikom joj je pokazao sliku tog manjeg psa koji je imao oko vrata onaj plastični ovratnik. Naime radilo se o svakodnevnim troškovima u određenim iznosima pa je ona vjerujući budući da joj je rekao da je sa bivšom suprugom dogovorio rastavu te da mu ona treba isplatiti određeni novčani iznos vjerovala da će joj novac koji mu je posudila biti vraćen kao i da će biti vraćen od mirovine koju će dobiti. Također je posuđivao novac od nje za adaptaciju apartmana koji mu je davala kao i za prodaju rabljenih automobila. Na posebno pitanje opunomoćenice kada je saznala za optuženikovu ženu i od koga je to saznala, odgovorila je da je to saznala od njegovog bratića LČ kojeg je nazvala i tada joj je rekao da optuženik nema dana radnog staža, da se on ne zove PČ već ĆČ, a tom je prilikom i saznala za njegovu ženu te joj je rekao da on nije oženjen za O već da ima neku drugu ženu, gospođu TČ koja je bolesna iz [adresa] na što se ona šokirala i tada je prvi put zapravo saznala da nije u vezi sa osobom koja se zove PČ, a onda je otišla misli da je bio negdje kolovoz, 1. kolovoza 2016. na policiju gdje je sve ovo prijavila. Na daljnje pitanje opunomoćenice odgovorila je da joj je optuženik vratio samo dio novca od sveg ovog što je ona njemu dala, radilo se o 3.000,00 kuna te joj je tom prilikom poslao na mobitel sliku slipa na kojem se vidio iznos od 3.000,00 kuna, a slip je glasio i dalje na PČ.

11.4. Na posebno pitanje suda odgovorila je da je ona doista vjerovala optuženiku da će vratiti novce koje mu je davala, a to je sve radila jer je iskreno vjerovala da su u ozbiljnoj vezi jer su pričali o braku, mislila je da će imati djecu te joj je normalno da u takvoj vezi partneri dijele troškove. Dalje je odgovorila da je njoj ova situacija bila teška jer je ulazila u minus koji joj se ne bi pokrio te je iz tih razloga znala dizati sindikalne kredite kada je već bila teška situacija time da je njoj optuženik stalno govorio da će se ti novci vratiti, uvjeravao ju je da će se ti minusi pokriti te da će joj vratiti te novce iako bi ona znala njemu sjeća se jednom prilikom kada joj je slao slike iz Italije te mu je objašnjavala da je u minusu govorio da će joj vratiti novce, a što nije niti u jednom trenutku učinio iako ju je uporno uvjeravao da će to učiniti.

11.5. Na posebno pitanje optuženika kako je moguće da se on lažno predstavljao kao PČ, a skupa su išli na more kojom prilikom je morao dati svoju osobnu iskaznicu odgovorila je da evo na primjer kada su bili na moru nisu odmah prvi dan dali svoje osobne iskaznice gospođi koja im je iznajmila apartman da bi onda nakon par dana kada je ona zaspala na prepad ju je tražio osobnu iskaznicu koju je ona predala dok njegovu nije niti vidjela, tako da nit nije ni vidjela što je pisalo na osobnoj iskaznici, dok jednom prilikom kada su išli na Plitvice rekao joj je da si zaboravio svoje osobne dokumente, ne samo osobnu već i vozačku tako da je tom prilikom ona dala svoju osobnu iskaznicu. Na posebno pitanje optuženika kako je moguće da si dolazila kod njega doma gdje je bila moja majka, gdje je bila moja kćer, da tom prilikom me isti nisu oslovljavale kao PČ, odgovaram da je kćer BČ tebe oslovljavala kao tata, dok je majka imala zasebni stan u prizemlju u kući te je nisam puno puta viđala, sjećam se jednom prilikom na ručku smo bili svi skupa zajedno, a tom prilikom nisam čula da bi svog sina oslovljavala imenom. Na posebno pitanje optuženika kako je moguće, a s obzirom da su zajedno išli kod zubara barem u pet navrata da ga je zubar nije zvao imenom PČ odgovorila je da nisu išli pet puta zajedno zubaru već samo jednom i to u Sesvetski Kraljevac te se sjeća da ga je zubar smo pozvao da uđe nije ga posebno oslovljavao nekim imenom.

11.6. Na daljnje pitanje opunomoćenice oštećenice je li poznaje nekog drugog PČ koji bi joj na virman uplatio 3.000,00 kuna odgovorila je da ne poznaje niti jednog drugog PČ osim ovdje optuženika koji joj se tako cijelo vrijeme predstavljao. Osim toga optuženik se lažno predstavio i njezinim dvjema prijateljicama i to kada je s njima pričao na telefon radilo se o prijateljici M i T.

11.7. Na posebno pitanje optuženika je li točno da bi majka odobrila stavljanje hipotekarnog kredita na kuću u njezinom vlasništvu odgovorila je da ne, njegova majka to nikada nije govorila njoj niti tako nešto predlagala već joj je zapravo on govorio da idu zajedno u Erste banku kako bi ona digla hipotekarni kredit kao tvoja zaručnica međutim išla je sama provjeriti ima li takve uvjete. Ona se naime mislila obratiti njegovoj majci pa je tražila i njezin broj međutim kako joj je on izbrisao dobiveni broj iz mobitela jer je imao pristup njemu nije stupila u kontakt sa njegovom majkom te je poslala e-mail Erste banci te je tražila da stopiraju postupak odobravanja bilo kakvog kredita, radilo se o razdoblju kada je shvatila da je sve ovo bila prijevara.

12. Svjedokinja BČ je na zapisniku od 15. studenog 2021. proizlazi da je prihvatila zakonsku blagodat i nije željela svjedočiti.

13. Iz iskaza svjedokinje DČ sa zapisnika od 15. studenog 2021. proizlazi da joj je poznata SČE. Upoznala ju je preko svojeg sina ĆČ koji ju je doveo u njezinu kuću i predstavio je kao svoju curu. Oni su u više navrata dolazili kod njih doma na ručak i druženje, sigurno u 8 – 10 navrata, a ona se sada ne može točno sjetiti koje godine je to bilo. Sjeća se da je gospođa SČE svaki puta ĆČ pitala "Kad ćeš me ženiti, kad će me ženiti" dok se ne sjeća što bi joj ĆČ odgovorio.

13.1. Na daljnje pitanje suca odgovorila je da je gospođa SČE tijekom njihovih susreta njegovog sina oslovljavala s imenom ĆČ, isključivo tako. Na pitanje da li joj je poznato štogod vezano za zajam novca oštećene njegovom sinu odgovorila je da se sjeća da su spominjali da ĆČ treba popraviti zube i da će mu SČE pozajmiti novac, samo to, ništa drugo. Ne zna koji iznos novca je bio u pitanju.

13.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da prilikom posjeta G i ĆČ njoj, njihovim druženjima nije bila prisutna njezina unuka BČ. ĆČ je živio s njom u obiteljskoj kući, a nije joj poznato da li je štogod radio tijekom 2015./2016. godine kao i prije i kasnije. Ona je plaćala troškove života, uključujući i režije, a ĆČ bi nekad dao nešto novca kad bi imao. Nije joj poznato da li su ĆČ i SČE išli na nekakva putovanja ili na odmor, njoj nisu govorili. Ne sjeća se da li je Davorova supruga TČ bila živa u vrijeme kad je SČE počela dolaziti s ĆČ u njihovu kuću. TČ je živjela u njezinoj kući prije nego će umrijeti, odnosno povremeno je bila u bolnici kad bi joj se pogoršalo zdravstveno stanje. ĆČ i TČ nisu imali zaseban stan u obiteljskoj kući već su svi oni zajedno živjeli u kući.

13.3. Na posebno pitanje punomoćnice oštećenice odgovorila je da joj nije poznato da li njezin sin ĆČ ima nekretnine na Pašmanu i u Zagrebu niti bilo kakve pokretnine. Nije joj poznato da bi njezin sin bio doktor radiolog, poznato joj je da je on završio SSS kožarske struke. Kada je se pita za podizanje hipotekarnog kredita može reći da je jednom došla gospođica SČE sa fasciklom u rukama rekavši da bi trebalo dići kredit za popravak krova na njihovoj kući i da treba povrat kredita da se optereti hipotekom, ali od toga nije bilo ništa, nije joj poznato zašto.

13.4. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da se ne sjeća da bi optuženi govorio da li bi došao živjeti sa oštećenom u njihovu kuću i da bi obnovili krov na kući. LČ je sin njezine pokojne sestre te ima kćer HČ, a oni nisu u dobrim odnosima, ni sama ne zna zbog čega jer joj se gospodin LČ najedanput prestao javljati i komunicirati sa njom, isto tako i da ĆČ. Doista ne zna što se dogodilo.

14. Iz iskaza svjedoka LČ od 19. travnja 2019. proizlazi da nakon što je bio pozvan da iznese sve što mu je poznato o događaju, izjavio je da mu je poznato da je ženska osoba SČE posudila njegovom bratiću ĆČ veliku količinu novca, no njemu nije poznato o kojoj se točno količini radi. Nadalje, negdje tijekom 2016. godine njegovoj kćeri HČ, sada staroj 26 godina, preko društvene mreže Facebook obratila se SČE, koja se raspitivala o identitetu ĆČ, koji se istoj lažno predstavio. No, s obzirom na protek vremena, više se ne sjeća kojim se imenom ĆČ predstavio SČE. Kako njegova kćer nije znala tko je SČE, njegovim odobrenjem dala joj je njegov broj telefona. Naveo je kako je njegova kćer HČ bila prijateljica na Facebooku s BČ, kćeri ĆČ, te vjeruje da je preko njezinog profila SČE pronašla njegovu kćer. Nedugo nakon što je HČ dala njegov broj, njega je nazvala gospođa SČE te mu ispričala da je bila u ljubavnoj vezi s osobom, Antonijinim ocem, za kojeg se ispostavilo da se lažno predstavio te da je istom u jednom dužem vremenskom periodu, vjerujući u njihov odnos i zajednički suživot, predala veći novčani iznos, čiji točan iznos njemu nije poznat. S gospođom SČE čuo se najviše tri puta, no nije ulazio u dublju problematiku njezina odnosa s njegovim bratićem ĆČ, kao ni u detalje posudbi novca. Poznato mu je, kako je saznao iz razgovora s SČE, da je ista dio novca kojeg je posudila ĆČ stekla dizanjem kredita i sindikalnih kasa. Tijekom razgovora SČE mu je također rekla da joj se ĆČ lažno predstavljao i da joj je obećao da će joj novac vratiti nakon što proda nekretninu, no kasnije, kad je ista tražila povrat novca, istina je isplivala na vidjelo. S obitelji ĆČ nije u svađi, no njihove obitelji žive različitim stilovima života te rijetko kontaktiraju od smrti njegove bake, majke od DČ i njegove majke H. Poznato mu je da ĆČ nikada nije nigdje radio te se oduvijek bavio sumnjivim poslovima, zbog čega je intervenirala i policija. Također mu je poznato da je njegova teta DČ uvijek pokrivala svog sina, zbog čega je njegova majka prestala održavati vezu s Baričinom obitelji.

15. Iz iskaza svjedoka LČ sa zapisnika od 15. studenog 2021. proizlazi da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza kojeg je iznio pred policijskim službenicima.

15.1. Na posebno pitanje punomoćnice oštećene odgovorio je da je ĆČ bio u braku sa suprugom TČ te su imali kćer BČ, a zna da je bilo problema u tom braku i čuo je da su se razveli ali nema neposrednih saznanja o tome. Bio je na sahrani gospođe TČ ali sad se ne može sjetiti točno kad je to bilo. Na daljnje pitanje odgovorio je da mu nije poznato da bi ĆČ imao bilo kakve nekretnine, a također poznato mu je da je završio osnovnu školu dok nema saznanja da bi on bio doktor medicine, specijalist radiologije. Koliko zna on nikad ništa nije radio u životu.

15.2. Na posebno pitanje branitelja koliko dugo i zbog čega nije u dobrim odnosima s optuženim odgovorio je da je optuženi oduvijek bio problematičan i bio se sumnjivim poslovima te je time navukao probleme i svojim roditeljima, oni nikad nisu bili posebno bliski, a kap koja je prelila čašu bio je događaj od prije 15 ili 20 godina kada su zelenaši od kojih je ĆČ pozajmio novac, a obzirom da im isti nije vratio u dogovorenom roku došli do obiteljske kuće na adresi [adresa] u kojoj je rođena i njegova majka i u kojoj su živjeli Davorovi roditelji te su razbili stakla na prozorima i na ulaznim vratima, nakon čega više ništa nije htio imati s optuženim. Kada ga se pita kako to, ako nije bio blizak s optuženikom, a odazvao se razgovoru s oštećenom, odgovorio je da mu je bilo žao oštećene jer je iz razgovora zaključio da je prevarena te joj je htio pomoći kako bi pokušala vratiti svoj novac na način da ju je savjetovao da ĆČ prijavi policiji jer poznavajući ga ne postoji drugi način da joj isti vrati novac.

16. Iz iskaza svjedoka DČE na zapisniku od 08. svibnja 2019. proizlazi da nakon što je bila pozvana da iznese sve što joj je poznato o događaju, izjavila je kako živi u zajedničkom kućanstvu s kćeri SČE u obiteljskoj kući na adresi u [adresa]. Njezina kćer već duži niz godina zaposlena je u tvrtki Ericsson Nikola Tesla kao inženjer elektrotehnike, dok je ona do 2012. godine bila djelatnik u Ministarstvu vanjskih poslova, nakon čega je otišla u mirovinu, a potom do 2018. godine nastavila raditi za Ministarstvo vanjskih poslova na ugovor. Tijekom 2015. godine njezina kćer upoznala ju je sa svojim prijateljem PČ. S obzirom na to da je njihov odnos bio sve intimniji, isti je češće dolazio kod njih u kuću. Tijekom povremenih susreta, u razgovoru s PČ i kćeri SČE, saznala je da je PČ umirovljeni doktor radiolog te da je radio u bolnici Sv. Duh. Isti je tijekom njihovih razgovora rekao da je bio sudionik Domovinskog rata te da ima status branitelja. Napomenula je da je, po njezinoj procjeni, PČ mogao biti star oko 50 godina te nije imala razloga sumnjati u njegovu priču. SČE joj je također ispričala kako PČ gradi apartmane negdje na području između Šibenika i Zadra, no s obzirom na to da nije bila zainteresirana, nije ni provjeravala detalje oko te gradnje. Kćer joj je također napomenula da je PČ razveden te da iz prošlog braka ima dijete, kćer. Dininu kćer nikada nije upoznala, no poznato joj je da je SČE tijekom boravka na moru, u apartmanima za koje joj je PČ govorio da su njegovi, upoznala Dininu kćer, čije ime ona ne zna. Nakon što je SČE upoznala Dininu kćer, shvatila je da su priče koje joj je PČ ispričao o svom bivšem životu lažne te je počela sumnjati u Dinin identitet, zbog čega je počela istraživati. Navela je da joj nije poznato što je SČE poduzela u pogledu otkrivanja Dininog identiteta. Tijekom druženja s osobom koja se njoj predstavljala kao PČ stekla je dojam da se radi o kulturnom muškarcu, dok su priče koje je isti ispričao njezinoj kćeri bile prilično vjerodostojne, te je isti obje doveo u zabludu u pogledu svojeg identiteta. Nadalje je navela kako joj nije poznat točan iznos novca kojeg je njezina kćer posudila PČ prije nego što je otkrila da je isti prevarant i da je njegov pravi identitet ĆČ. No, s obzirom na to da SČE još i danas otplaćuje kredite koje je, vjerujući PČ, podigla, vjeruje da se radi o velikim novčanim iznosima. Preko razgovora s SČE sumnja da iznos prelazi 200.000,00 kuna. Poznato joj je da ista mjesečno otplaćuje 3.000,00 kuna za kredite te još njoj nepoznat iznos koji mjesečno isplaćuje kao rate za podignute sindikalne kase. Nadalje je navela da je, nakon što se njezina kćer uvjerila da ju je PČ doveo u zabludu u pogledu identiteta te da joj je na prijevaran način uzeo preko 200.000,00 kuna, prekinula sve odnose s njim. Po njezinom mišljenju, intimna veza između njih trajala je oko jedne godine. S obzirom na to da je od početka smatrala da navedeni muškarac nije za njezinu kćer i svoje mišljenje joj je javno iznijela, ista je bila prilično rezervirana u pogledu iznošenja detalja oko situacije u kojoj se našla. No, kao majka, osjetila je da je njezina kćer povrijeđena postupcima PČ, tj. ĆČ. Koliko joj je poznato, ĆČ njezinoj kćeri SČE nije vratio ništa od iznosa kojeg mu je posudila.

17. Iz iskaza svjedokinje DČE sa zapisnika od 12. travnja 2022. proizlazi da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dala pred policijom.

17.1. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je optuženi sa SČE kod nje dolazio u pet ili šest navrata odnosno kad je ona bila prisutna. Ona je optuženog upoznala otprilike protekom šest mjeseci od kada se SČE počela s njim družiti. Odmah joj je izrazila svoje mišljenje da optuženi nije osoba za nju. Prva saznanja o problemima sa optuženim dobila je nakon što se SČE vratila s mora na kojem je bila s okrivljenim i njegovom kćeri te joj je tada rekla da je u razgovoru s kćeri optuženog dobila sasvim drugačije informacije o porijeklu optuženog odnosno o njegovom zanimanju kao i da nisu točni svi ti podaci o tome da bi optuženi imao ženu u Italiji i da bi ta kćer bila od te žene. Nije imala saznanja da bi u vremenu druženja s optuženim SČE mu pozajmljivala novac, već je ista dobila nakon što ga je SČE razotkrila i prekinula s njime vezu.

17.2. Na posebno pitanje punomoćnice oštećenika odgovorila je da joj je optuženi neposredno u razgovoru rekao da je bio oženjen s vrhunskom liječnicom iz Italije iz kojeg braka ima kćer. Nadalje, da mu roditelji nisu bili zadovoljni s tim brakom te da se u konačnici razveo i da živi s majkom u Zagrebu koja radi kao cvjećarka. Razgovarali su o tome da dovede i svoju majku da se upoznaju, a tako je tradicija u cetinskom kraju. Optuženi joj je rekao da je bio liječnik radiolog na Svetom Duhu te da je ranije otišao u mirovinu zbog prirode posla. Kćer optuženog pred njom nije oslovljavala imenom. Pred njom optuženi i njezina kći nisu razgovarali o financijama ali je optuženi spomenuo da ima apartmane u Primoštenu ili Šibeniku i da ona može ići ljetovati tamo, a isto tako spomenuo je da je vlasnik broda koji je bio od bračne stečevine. Nije upoznala majku okrivljenog u tom vremenu. Optuženi je pred njom i formalno zaprosio SČE, ne sjeća se točnog datuma ali krajem 2016. godine te je vjenčanje trebalo biti u narednoj godini. Ne sjeća se da li je istovremeno bila u društvu sa optuženikom i svojom sestrom ZČE u kući. Njezinu kći sve ovo je jako pogodilo, te imala i zdravstvenih problema zbog čega je u dva navrata operirana, psihički je stradala te se i dan danas još uvijek nije oporavila, dakle i dalje se jako teško time nosi. S financijske strane još otplaćuje te kredite te živi s njom u kući. Nakon što je optuženog razotkrila, SČE joj je rekla da joj je optuženi govorio da će joj vratiti pozajmljeni novac.

17.3. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da je njezina kći s optuženim osim tog odlaska na more znala otići i na jednodnevne izlete, nije joj poznato da li je optuženi nju upoznavao sa svojim prijateljima odnosno koliko se sjeća je, s jednom osobom, ne sjeća se da bi joj kći govorila da je prilikom druženja nje s optuženikom i trećih osoba netko optuženika oslovio s drugim imenom osim PČ.

18. Iz iskaza svjedokinje JČ sa zapisnika od 12. travnja 2022. proizlazi na posebno pitanje punomoćnice oštećenice da je ona optuženog upoznala prije nekih pet, šest godina, sada se ne sjeća točno godine, ali to je bilo u lipnju kad su slavili rođendan i to u kući njezine sestre. On joj se tada predstavio kao PČ te su tako razgovarali, ali nije joj govorio o tome čime se bavi. Inače nećakinja SČE joj je govorila za njega da je liječnik koji je zaposlen u Italiji. Inače, pošto je bila jako bliska sa SČE ona joj je odmah u početku poznanstva s optuženim rekla da ima dečka, ali njoj je bilo čudno nakon toga što ga oni kako obitelj i rodbina dugo vremena nisu upoznali, tek nakon skoro godinu dana od kada je s njom razgovarala. Za prve probleme je saznala početkom kolovoza prije pet, šest godina kada su joj Tinine sestre rekle što se dogodilo, s SČE je jako šturo o tome razgovarala te koliko se sjeća rekla joj je da ga je razotkrila preko njegove kćeri. SČE je bila jadna. Ništa joj prije nije bilo poznato za posudbe novca.

18.1. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je, kao što je već rekla u jednom navratu vidjela optuženog. Nije joj bio poznat iznos koji je SČE dala optuženom, a SČE joj je rekla da se radi o cca 300.000,00 kuna krajem prošle godine.

18.2. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da joj nije poznato da bi se SČE družila s optuženikom i njegovim prijateljima, niti da bi netko optuženika tijekom tih druženja oslovio s drugim imenom, osim PČ. Nije joj poznato niti da bi SČE s optuženim išla na putovanja.

19. Iz iskaza svjedoka MČ sa zapisnika od 2. rujna 2024. proizlazi da on optuženika poznaje iz istog kvarta, dugi niz godina, odnosno iz Gornjeg Vrapča, a s njim je dva puta razgovarao te su bili samo poznanici. Točno je da ima apartmane u Grebaštici, gdje ĆČ nikada nije ljetovao međutim sjeća se da je ĆČ sreo u jednom restoranu u Zagorju, restoranu Domagoju sa jednom damom kada ga je pitao može li on i mlada dama ljetovati kod njih te imaju li supruga i on slobodno mjesto u apartmanu. Tada mu je spomenuo i da mu je supruga umrla. On mu je rekao da će provjeriti sa svojom ženom ima li slobodnog mjesta, a kada je to provjerio, ĆČ mu je dao kaparu u iznosu od 500 kuna, a sam je to platio. Nakon što je on provjerio sa suprugom da ima mjesta rekao je da može doći na ljetovanje. Sjećam se da je par dana prije nego što su optuženik i ta dama trebali doći na ljetovanje, da ga ĆČ nazvao i rekao da ima kuršlus sa tom damom te da otkazuju ljetovanje, na što je on rekao super, otkazali ste mi u sred sezone. Nakon par dana ga je nazvala ta dama te mu je prigovorila da kakva je on to osoba da su se dogovorili za ljetovanje, a on je apartmane iznajmio B. On joj je na to rekao nek si pita ĆČ vezano za otkazivanje ljetovanja. Nakon nekog vremena ta dama ga je opet nazvala da se nađu te su se našli u nekom lokalu na Svetom Duhu te ga je pitala s čim se on bavi, on joj je objasnio da se bavi građevinskim poslovima, uređivanjem fasada, a ona je njemu objasnila kako se posvađala sa ĆČ te da vjeruje da on nije ništa kriv oko otkazivanja apartmana. Kada ga se pita što je sa kaparom odgovorio je da je kapara koju je ĆČ dao ostala kod njega, a optuženik i ta dama nisu nikada došli.

19.1. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da ne zna točan razlog zašto se našao s oštećenicom, odnosno našao se jer je bio u blizini i spustio se na kavu na Svetom Duhu, a zna da mu je oštećenica govorila da su se posvađali, govorila je drvlje i kamenje o njemu te mu se činilo da je bila jako razočarana u njega, a spomenula je da su se planirali i vjenčati, ali da ništa od toga, spomenula mu je da su se upoznali preko "iskrice".

19.2. Na posebno pitanje punomoćnice oštećenice odgovorio je da se ne sjeća kako se zvala ta mlada dama, sjeća se da je bila krupna. Ne može se točno sjetiti kad su dogovarali to ljetovanje. Pojašnjava da je ĆČ njega nazvao i otkazao ljetovanje, a ne da je on toj dami i njemu otkazao ljetovanje. Kad mu je predočen dio iskaza oštećenice sa zapisnika od 15. studenog 2021. poleđina lista 207, stranica 4, 4. odlomak koji glasi "Na daljnje pitanje tko je MČ odgovaram da je to osoba za koju mi je optuženi rekao da je njegov prijatelj iz djetinjstva i koji ima apartmane u Grebaštici te da možemo kod njega ići na ljetovanje 2017., a potom mi je nakon nekoliko dana rekao da su kod MČ slobodni apartmani samo do srijede pa da nam se ne isplati ići tri dana zbog čega smo našli apartmane u Svetom Petru nam moru. Kad sam se vratila u Zagreb pronašla sam podatke na Internetu o osobi MČ te sam ga i kontaktirala i našli smo se na kavi u [adresa] i MČ mi je rekao da mi neće ništa govoriti kako se optuženi zove, da kad ima novca jako je galantan te da mu je poznato da je jedno vrijeme radio u Italiji, a na moj upit da li je optuženom vratio uplaćenu kaparu za ljetovanje, MČ mi je odgovorio da nije bilo nikakve kapare te da nas je očekivao da dođemo ljetovati u dogovorenom razdoblju i nije mu jasno zašto to nismo učinili. MČ je potvrdio da je prijatelj optuženom iz djetinjstva." odgovorio je da se on sjeća 99% da je bilo te kapare i radilo se o 500 kuna kako je i iskazao. Na posebno pitanje punomoćnice oštećenice odgovorio je da se oštećenica raspitivala o ženi i kćeri, a ne može se sjetiti je li ga nešto drugo pitala. Točno je da je spominjao da je optuženik radio u Italiji jer mu je jednom prilikom pomogao da si dopelja auto iz Italije.

20. Iz Ugovora o kreditu broj 160126069442 od 26. siječnja 2016. zaključenog između OTP banke Hrvatska d.d. i SČE proizlazi da je oštećenici odobren gotovinski kredit u iznosu od 115.000,00 HRK (listovi 6 – 10).

21. Iz Ugovora OTP banke broj 160511224305 s oštećenom od 11. svibnja 2016. (listovi 11 do 15 spisa) proizlazi da je oštećenoj SČE odobren gotovinski kredit u iznosu od 10.100,00 eura, od kojeg iznosa je ista optuženiku u svibnju 2016. predala 31.124,00 kune (i to nakon što je digla 12. svibnja 2016. 3.124,00 kune te 28.000,00 kuna).

22. Uvidom u potvrdu sindikata radnika Ericsson Nikola Tesla od 26. siječnja 2017. (list 16 spisa) proizlazi da je SČE zaposlenica Ericsson Nikola Tesla d.d. i članica tog sindikata imala dugovanja po sindikalnoj povratnoj pomoći u iznosu od 18.000,00 kuna od 10. studenog 2015., 14.000,00 kuna od 18. prosinca 2015., 18.000,00 kuna od 23. veljače 2016., te 18.000,00 kuna od 11. svibnja 2016., a koja sva dugovanja je otplatila sindikatu.

23. Iz Ugovora o gotovinskom nenamjenskom kreditu od 24. studenog 2015. zaključenog između Zagrebačke banke d.d. i SČE proizlazi da je korisnici tog kredita odobren iznos od 45.000,00 HRK (listovi 17 – 20 spisa).

24. Iz prometa po računu SČE od 20. travnja 2016. do 16. svibnja 2016. (list 21 spisa) proizlazi da je 11. svibnja 2016. na račun oštećenice doista uplaćen iznos od 18.000,00 kuna sindikata radnika Ericssona Nikola Tesla, a da joj je 16. svibnja 2016. izvršena uplata od strane PČ od 3.000,00 kuna.

25. Iz podataka iz jedinstvenog registra računa FINA-e sa očevidnikom o danima insolventnosti FINA-e za ĆČ za 2014., 2015., 2016 i 2017. godinu (listovi 32 – 39 spisa) proizlazi da su ĆČ računi od 2014. do 2017. u neprekidnoj blokadi.

26. Iz prometa po računu SČE u OTP banci d.d., u razdoblju od 25. siječnja 2016. do 8. ožujka 2018. (listovi 10 do 70 spisa) proizlazi da je 22. ožujka 2016. sa tekućeg računa oštećenice isplaćen iznos od 9.000,00 kuna, zatim u travnju 2016. je isplaćen iznos od 7.600,00 kuna (i to 2. travnja 2.000,00 kuna, 3. travnja od po 2.000,00 kuna, 6. travnja 1.000,00 kuna, 7. travnja 400,00 kuna te 19. travnja 200,00 kuna). U svibnju 2016. isplaćeno je s njezinog računa 3.700,00 kuna (i to 5. svibnja 700,00 kuna, a 6. svibnja 3.000,00 kuna), a tu se vidi i da je PČ **.**.2016. uplatio 3.000,00 kuna. Zatim u lipnju 2016. isplaćen je iznos od 8.500,00 kuna (i to 16. lipnja iznos od 3.000,00 kuna, 20. lipnja iznos od 3.500,00 kuna, 21. lipnja iznos od 2.000,00 kuna), te u srpnju 2016. isplaćen je iznos od 11.300,00 kuna (i to 12. srpnja iznos od 2.000,00 kuna te od 1.000,00 kuna, zatim 18. srpnja iznos os 500,00 kuna te 26. srpnja iznos od 3.800,00 kuna, 29. srpnja 4.000,00 kuna).

27. Iz potvrde o prometu po deviznom računu Zagrebačke banke d.d. za SČE za razdoblje od 1. siječnja 2015. do 21. veljače 2017. (listovi 72 – 120 spisa) proizlazi da je u listopadu 2015. podignut iznos od 7.100,00 kuna (i to 21. listopada 1.100,00 kuna, 22. listopada 2.000,00 kuna, 27. listopada 1.000,00 kuna te 30. listopada 3.000,00 kuna), zatim u studenom 2015. iznos od 5.500,00 kuna (i to 2. studenog 2.000,00 kuna, 4. studenog 2.500,00 kuna te 25. studenog 1.000,00 kuna), zatim u prosincu 2015. 4.800,00 kuna (i to 11. prosinca iznos od 3.000,00 kuna, a 30. prosinca iznos od 1.800,00 kuna), u siječnju 2016. iznos od 10.200,00 kuna (i to 4. siječnja iznos od 3.000,00 kuna, 12. siječnja iznos od 1.700,00 kuna, 18. siječnja 3.000,00 kuna i 20. siječnja 2.500,00 kuna), u veljači 2016. iznos od 9.000,00 kuna (i to 8. veljače iznos od 5.000,00 kuna te 29. veljače 2016. iznos od 4.000,00 kuna), zatim u ožujku 2016. iznos od 5.000,00 kuna (i to u dane 11. ožujka iznosi od po 1.000,00 kuna u pet navrata), u travnju 2016. iznos od 4.000,00 kuna (i to 6. travnja iznos od 2.000,00 kuna, a 15. travnja iznos od 2.000,00 kuna), u svibnju 2016. iznos od 15.000,00 kuna (20. svibnja iznos od 10.000,00 kuna, a 29. svibnja iznos od 5.000,00 kuna), zatim u lipnju 2016. iznos od 2.000,00 kuna isplaćen dana 10. lipnja 2016. te konačno u srpnju 2016. iznos od 8.000,00 kuna (i to 5. srpnja isplaćen iznos od 5.000,00 kuna, 8. srpnja 1.500,00 kuna, a 13. srpnja 2016. 1.500,00 kuna).

28. Iz potvrde o prometu po računu Zagrebačke banke d.d. proizlazi da je oštećenici isplaćen 10. studenog 2015. iznos od 18.000,00 kuna, a uplaćen na ime Sindikata radnika Ericssona Nikole Tesle, zatim 25. studenog 2015. joj je isplaćeno 19.500,00 kuna, nakon što joj je uplaćen kredit istog dana od 45.000,00 kuna. Zatim u prosincu 2015. i to 18. prosinca 2015. nakon što joj je uplaćen kredit od 14.000,00 kuna oštećenica je 21. i 29. prosinca podigla iznose od 10.000,00 kuna te u dva navrata od po 2.000,00 kuna.

29. Iz potvrde o prometu po računu OTP banke d.d. Zadar proizlazi da je 27. siječnja 2016. oštećenice podigla 44.000,00 kuna, zatim 24. veljače 2016. podigla je sindikalni kredit od 15.500,00 kuna, zatim u svibnju 2016. i to 12. svibnja 2016. iznos od 18.000,00 kuna na ime uplaćenog kredita Sindikata radnika Ericssona Nikola Tesla te konačno u srpnju 2016. sa Dinersa i Mastercarda ukupan iznos od 22.000,00 kuna.

30. Nadalje, iz dokumentacije Zagrebačke banke od 10. travnja 2016. do 15. srpnja 2016. proizlazi da je SČE podigla iznos od 7.000,00 kuna, a sa Diners Club Internacional dokumentacije od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2016. da je digla ukupno 15.000,00 kuna.

31. Iako je optuženi ĆČ osporavao da bi se oštećenoj SČE lažno predstavljao kao PČ i da je doktor radiologije, koji je razveden i ima ozbiljne namjere s njom zasnovati brak, tvrdeći da je od oštećenice pozajmio samo 20.000,00 eura za popravak zubiju, koje joj je spreman vratiti, osporivši da bi mu oštećenica tijekom inkriminiranog razdoblja pozajmljivala sve ostale terećene iznose i da bi je on uvjeravao da će iste vratiti, navodeći kako je on taj koji je prekinuo intimnu vezu s oštećenicom zbog "orgija" u kojima je ista sudjelovala, sud njegovu obranu nije prihvatio kao istinitu, a takva obrana je nejasna i proturječna sama sebi, kao i svim ostalim izvedenim dokazima, usmjerena isključivo u cilju otklanjanja kaznenopravne odgovornosti za počinjeno kazneno djelo.

32. Okolnost da su optuženik i oštećena SČE tijekom razdoblja od listopada 2015. do kraja srpnja 2016. u Zagrebu, bili u intimnoj vezi proizlazi iz uvjerljivog, dosljednog i vjerodostojnog iskaza oštećene SČE, a koji je potvrđen suglasnim iskazima svjedokinje DČE, majke oštećenice, svjedokinje ZČE, tete oštećenice, svjedokinje DČ, majke optuženika, ali i iskaza svjedoka LČ te svjedoka MČ. No, niti optuženik nije osporavao postojanje određene intimne veze sa oštećenicom, opisujući kako su njih dvoje proveli ljetovanje s njegovom kćerkom, boravili na Plitvicama, Delnicama i u Bihaću, dok je oštećenica dolazila kod njega doma i upoznala mu majku, neuvjerljivo dajući tom odnosu i njegovom prekidu drugačiju konotaciju, prikazujući oštećenicu kao osobu koja je „dogovarala orgije“ s drugim muškarcima, zbog čega je on prekinuo vezu s njom.

32.1. No, oštećena SČE je uvjerljivo opisala na koji način je započela vezu s optuženikom, kao i njezinu dinamiku i trajanje. Optuženik i ona započeli su vezu preko portala Iskrica u rujnu ili listopadu 2015., te su se u početku dopisivali mailom i SMS porukama, a onda su se nakon nekog vremena našli na piću gdje su se upoznali. Iako nisu živjeli zajedno, tijekom tog vremena su se nalazili i posjećivali kod sebe doma. Upoznala je njegovu kćerku i mamu, a on je upoznao njezinu majku i tetu. Tijekom te intimne veze u srpnju 2016. bili su i na ljetovanju u blizini Biograda na moru i tada je došla njegova kćer kod njih na ljetovanje. Svjedokinja DČ, majka optuženika potvrdila je kako su njezin sin ĆČ i oštećenica bili u vezi, te da je oštećenicu upoznala kada ju je optuženik doveo u njezinu kuću i predstavio je kao svoju curu. Također, iz iskaza svjedokinje DČE, majke oštećenice proizlazi da ju je njezina kćerka 2015. upoznala sa svojim prijateljem PČ. S obzirom na to da je njihov odnos bio sve intimniji, isti je češće dolazio kod njih u kuću. Optuženik je pred njom i formalno zaprosio SČE, ne sjeća se točnog datuma, ali krajem 2016. godine te je vjenčanje trebalo biti u narednoj godini. Navedeno je suglasno opisala i svjedokinja ZČE navodeći kako je ona bila jako bliska sa SČE i da joj je ona odmah u početku poznanstva s optuženikom rekla da ima dečka. I svjedok MČ opisao je kako mu je prilikom susreta s oštećenicom ista govorila da su se ona i optuženik posvađali, govorila je drvlje i kamenje o njemu te mu se činilo da je bila jako razočarana u njega, a spomenula je da su se planirali i vjenčati, ali da ništa od toga. Također, potvrdio je kako mu je oštećenica spomenula da su se upoznali preko Iskrice. Prema tome, svi ovi svjedoci potvrdili su iskaz oštećenice da su ona i optuženi ĆČ tijekom inkriminiranog razdoblja bili u intimnoj vezi.

33. Nadalje, oštećenica je životno, dosljedno i uvjerljivo opisala kako joj se tijekom te intimne veze optuženik lažno predstavio kao PČ i da je razveden, a jednako tako je uvjerljivo opisala zbog čega je vjerovala da optuženik ima ozbiljne namjere s njom zasnovati brak, a što je dovelo do toga da mu vjeruje i da počne pozajmljivati terećene iznose novca. Već se sama prijevarna namjera očituje u činjenici lažnog predstavljanja optuženika drugim imenom i prezimenom, kao i zanimanjem koji se on navodno bavi, navodeći kako je on razveden te ujedno i zaprosivši oštećenicu pred vlastitom majkom. Iskaz oštećenice u kojem je sve navedeno opisala međusobno je suglasan i iskazima svjedokinje DČE, ZČE, LČ, a posredno i svjedoka MČ.

33.1. Prije svega, oštećenica je opisala kako joj je optuženik prilikom prvog upoznavanja predstavio kao PČ, rekao da je on doktor radiologije, zaposlen u bolnici "Sveti duh", razveden, a žena mu je bila P s kojom ima kćerku koja ide u srednju školu i s njim živi. Tijekom trajanja njihove intimne veze on joj se predstavljao kao PČ. Jedne prilike u kafiću kada se sreo s nekim svojim prijateljima, oslovili su ga s "doktore", tako da je ona bila u uvjerenju da je isti doktor. Oštećenica je opisala kako ju je tijekom tog vremena govorio da je radio kao doktor radiolog u Italiji te da je tamo imao beneficirani radni staž, dok je ovdje puno manji beneficirani radni staž za to radno mjesto, ali da će on otići u prijevremenu mirovinu tako da iskoristi beneficirani radni staž iz Italije kojeg ima, te da mu je dosta tog napornog posta jer ima dežurstva. Optuženik je čak koristio auto koji je imao talijanske registracije. Jednako tako, oštećenica je opisala da je optuženik u veljači 2016. bio kod nje doma te upoznao njezinu majku i tetu kojima se isto predstavio da je PČ. Osim toga, njoj je u daljnjim druženjima i razgovorima govorio kako on želi ozbiljnu vezu, pitao ju je da li je ona za takvu vezu te da bi htio imati dijete. Prvi puta je bila u kući kod optuženika u svibnju 2016. gdje je upoznala njegovu mamu DČ i kćerku GČ, ali ga one nisu oslovljavale s imenom već ga je kćerka nazivala "tata", a majka "sine". Prilikom upoznavanja s njezinom tetom LČE optuženik se lažno predstavljao kao PČ, da je doktor radiologije i to kada je u lipnju 2016. ista bila u posjeti kod nje tijekom proslave rođendana njezinog šogora. Majka optuženika bila je prisutna kada bi se ona optuženiku obraćala s imenom PČ, a sjeća se jednog ručka kod optuženika kada ga je zamolila pred njegovom majkom oslovivši ga imenom PČ da joj nešto dohvati sa stola, a njegova majka nije reagirala. Osim toga, oštećenica je opisala kako su bili na ljetovanju blizu Biograda na moru, ali da je optuženik tom prilikom od nje tražio da mu da svoju osobnu iskaznicu, jer da je on svoju i kćerkinu iskaznicu već predao, tako da ona nije vidjela njegovu osobnu iskaznicu. Dok su bili u Plitvicama rekao joj je da nema osobnu iskaznicu niti vozačku tako da je gazda samo nju prijavio i nije imala prilike da mu vidi njegove dokumente. Opisala je kako je tijekom ljetovanja u srpnju 2016. u Svetom Petru Na Moru s optuženikom i njegovom kćerkom uočila određene nedosljednosti u priči optuženika te počela polako sumnjati u sve on što joj je optuženik pričao. Naime, tom prilikom je saznala da optuženikova kćerka nema vozačku, iako je iz priče optuženika proizlazilo da njegova kćerka vozi auto, te da joj djed i baka trebaju dostaviti auto, što je njoj sumnjivo. Nakon povratka s ljetovanja, na Facebook-u je pronašla njegovu kćerku PČE, što joj je bilo isto sumnjivo jer se optuženik predstavio drugim prezimenom, odnosno PČ. PČE joj je objasnila da ima prezime PČE jer voli jako svoju baku. Dalje je istraživala i putem nećakinje HČ (koju je PČE imala kao prijateljicu na Facebook profilu) došla je do broja mobitela osobe od povjerenja, bratića optuženika LČ te ga nazvala. Kad joj se javio taj LČ, on joj je potvrdio da PČ nije ta osoba već da je on ĆČ koji je prevarant i da nema dana radnog staža te da je on njegov bratić s kojim se ne slaže, a to joj je potvrdila i njegova žena. On joj je rekao da ode na policiju prijaviti ga i da se prestane s istim družiti. Prvi put je saznala da optuženik nema suprugu upravo od gospodina LČ koji je njegov bratić, odnosno od njegove žene Z koja joj je rekla da je optuženik oženjen s L iz [adresa] i da ista boluje od raka te da živi u [adresa], nakon čega su joj se odsjekle noge jer je dobila potvrdu svojih sumnji. Kasnije je doznala da se gospođa zvala TČ i da je preminula u kolovozu 2016.

33.2. Osim iz iskaza oštećenice, navedeno proizlazi i iz iskaza svjedokinje DČE i ZČE te svjedoka ŽČ, ali i svjedoka ŠČ. Iz iskaza svjedokinje DČE koji u cijelosti potvrđuje iskaz oštećenice proizlazi da je tijekom saznala od optuženika kako je on umirovljeni doktor radiolog te da je radio u bolnici Sv. Duh. Isti je tijekom njihovih razgovora rekao da je bio sudionik Domovinskog rata te da ima status branitelja. SČE joj je također ispričala kako PČ gradi apartmane negdje na području između Šibenika i Zadra. Kćer joj je također napomenula da je PČ razveden te da iz prošlog braka ima dijete, kćer. Poznato joj je da je SČE tijekom boravka na moru, u apartmanima za koje joj je PČ govorio da su njegovi, upoznala Dininu kćer, čije ime ona ne zna. Nakon što je SČE upoznala Dininu kćer, shvatila je da su priče koje joj je PČ ispričao o svom bivšem životu lažne te je počela sumnjati u Dinin identitet, zbog čega ga je počela istraživati. Tijekom druženja s osobom koja se njoj predstavljala kao PČ stekla je dojam da se radi o kulturnom muškarcu, dok su priče koje je isti ispričao njezinoj kćeri bile prilično vjerodostojne, te je isti obje doveo u zabludu u pogledu svojeg identiteta. Svjedokinja ZČE je vrlo jasno i uvjerljivo opisala situaciju upoznavanja s optuženikom kad su slavili rođendan i to u kući njezine sestre kada joj se isti predstavio kao PČ, a nećakinja SČE joj je govorila za njega da je liječnik koji je zaposlen u Italiji. SČE joj je ispričala kako je optuženika razotkrila preko njegove kćerke i da se radi o cca 300.000,00 kuna pozajmljenih optuženiku. Svjedok LČ je naveo kako je njegova nećakinja HČ dala njegov broj oštećenici koja ga je nazvala i potom ispričala da je bila u ljubavnoj vezi s osobom, Antonijinim ocem, za kojeg se ispostavilo da se lažno predstavio te da je istom u jednom dužem vremenskom periodu, vjerujući u njihov odnos i zajednički suživot, predala veći novčani iznos, čiji točan iznos njemu nije poznat. S gospođom SČE čuo se najviše tri puta. Poznato mu je, kako je saznao iz razgovora s SČE, da je ista dio novca kojeg je posudila ĆČ stekla dizanjem kredita i sindikalnih kasa. Tijekom razgovora SČE mu je također rekla da joj se ĆČ lažno predstavljao i da joj je obećao da će joj novac vratiti nakon što proda nekretninu, no kasnije, kad je ista tražila povrat novca, istina je isplivala na vidjelo. Poznato mu je da ĆČ nikada nije nigdje radio te se oduvijek bavio sumnjivim poslovima, zbog čega je intervenirala i policija. Također mu je poznato da je njegova teta DČ uvijek pokrivala svog sina, zbog čega je njegova majka prestala održavati vezu s Baričinom obitelji. ĆČ bio u braku sa suprugom TČ te su imali kćer PČE, a zna da je bilo problema u tom braku i čuo je da su se razveli, ali nema neposrednih saznanja o tome. Nije mu poznato da bi ĆČ imao bilo kakve nekretnine, a također poznato mu je da je završio osnovnu školu dok nema saznanja da bi on bio doktor medicine, specijalist radiologije. Koliko zna on nikad ništa nije radio u životu. Optuženik je oduvijek bio problematičan i bio se sumnjivim poslovima te je time navukao probleme i svojim roditeljima, oni nikad nisu bili posebno bliski, a kap koja je prelila čašu bio je događaj od prije 15 ili 20 godina kada su zelenaši od kojih je ĆČ pozajmio novac, a obzirom da im isti nije vratio u dogovorenom roku došli do obiteljske kuće na adresi [adresa] u kojoj je rođena i njegova majka i u kojoj su živjeli Davorovi roditelji te su razbili stakla na prozorima i na ulaznim vratima, nakon čega više ništa nije htio imati s optuženim. Njemu je bilo žao oštećenice jer je zaključio da je prevarena te joj je htio pomoći kako bi pokušala vratiti svoj novac na način da ju je savjetovao da ĆČ prijavi policiji jer poznavajući ga ne postoji drugi način da joj isti vrati novac. Svjedok MČ je opisao kako je optuženika sreo u jednom restoranu u Zagorju, kada ga je pitao mogu li on i mlada dama ljetovati kod njih. Provjerio je ima li slobodnih mjesta te mu je potom ĆČ dao kaparu u iznosu od 500 kuna. No, par dana prije dolaska, ĆČ ga je nazvao i rekao da ima kuršlus sa tom damom te da otkazuju ljetovanje. Nakon par dana ga je nazvala ta dama te mu je prigovorila da kakva je on to osoba da su se dogovorili za ljetovanje, a on je apartmane iznajmio B. On joj je na to rekao"nek si pita ĆČ" vezano za otkazivanje ljetovanja. Nakon nekog vremena ta dama ga je opet nazvala da se nađu te su se našli u nekom lokalu na Svetom Duhu. Tom prilikom mu je objasnila kako su se ona i optuženik posvađali, govorila je drvlje i kamenje o njemu te mu se činilo da je bila jako razočarana u njega, a spomenula je da su se planirali i vjenčati, ali da ništa od toga. Ovdje treba spomenuti da je svjedok ĐČ opovrgnuo obranu optuženika da bi on otkazao ljetovanje optuženiku i oštećenici, jer je svjedok opisao da je to napravio upravo optuženik.

34. Iz iskaza oštećenice proizlazi dinamika cijelog događaja, odnosno razlozi zbog kojih je ona optuženiku odlučila pozajmljivati novac, a za koji je optuženik tražio za kupnju apartmana kojeg prodaje njegova kolegica po povoljnoj cijeni, a zatim za adaptaciju apartmana, pa za pokretanje posla sa rabljenim automobilima i popravak zubi.

34.1. Naime, oštećenica je uvjerljivo, logično i životno opisala kako je ona vjerovala optuženiku tko je on i što radi u životu, a isto tako zbog čega mu je vjerovala da će joj vratiti pozajmljene iznose, osobito stoga što su bili u ozbiljnoj intimnoj vezi i da će njih dvoje sklopiti brak, jer ju je zaprosio pred majkom. Ona je iskreno vjerovala da su u ozbiljnoj vezi jer su pričali o braku, mislila je da će imati djecu te joj je normalno da u takvoj vezi partneri dijele troškove. Opisujući tijek i dinamiku pozajmljivanja, oštećenica je pojasnila kako se radilo o svakodnevnim troškovima u određenim iznosima koje mu je ona malo po malo pozajmljivala, a optuženik je uvijek imao određen razlog i uvjerljivo obećanje da će novce sigurno vratiti. Tako joj je rekao da je sa bivšom suprugom dogovorio rastavu te da mu ona treba isplatiti određeni novčani iznos novac od zajedničke kuće koju su imali u Italiji. Pričao joj je da će dobiti određeni iznos na ime mirovine u Italiji gdje je radio kao liječnik. Također, govorio je kako ima stan u [adresa] kojeg iznajmljuje studentici za 200 ili 300 eura, te da na Pašmanu ima tri apartmana od kojih dva nadograđuje, a isti su bili u funkciji i navodno ostvarivali prihode. Prema tome, oštećenica je imala opravdanog razloga vjerovati da optuženik ima određene prihode iz kojih će joj vratiti pozajmljene novce, u što ju je optuženik sam uvjerio i tako doveo u zabludu.

34.2. Prvo pozajmljivanje, a kako je to opisala oštćeenica, krenulo je negdje u 11. mjesecu 2015. kada ju je optuženik tražio određene novce objašnjavajući da je predao papire za mirovinu koja mu još nije sjela pa je iz tog razloga i digla prvi kredit u Zagrebačkoj banci na iznos od 45.000 kuna. Tražio je i da mu pozajmi i za popravak zuba budući da je godinu dana ranije imao prometnu nesreću, pao je sa motora. Poznato joj je da je išao kod jednog zubara u Sesvetskom Kraljevcu te ga je u jednom navratu ona osobno vozila na manje operativne zahvate u Sesvetski Kraljevec i to na vađenje kostiju. Vidjela je da je optuženi nosio tzv. gebis, a nije joj poznato da li je popravio zube. U vrijeme dok su bili u vezi izvadio je sve zube te je po njegovim navodima liječnik mu rekao da treba jedno vrijeme proći da se kosti oporave da bi se moglo nastaviti s ugradnjom implantanata. Vezano za pozajmljivanje novaca za popravak zubiju, navedeno nije osporio niti optuženik, a i njegova majka, svjedokinja DČ potvrdila je kako zna da je oštećenica pozajmila te novčane iznose. Pričao joj je kako je trebalo voditi brigu o apartmanima koje ima na moru, o kojima sada vodi brigu susjeda pa je znala plaćati troškove koji su se odnosili na kaznu jer joj je rekao kako gosti nisu bili prijavljeni u tim apartmanima. Platila je i kaznu zbog problema sa izgradnjom veza, jer joj je govorio da planira izgraditi mol. Platila je troškove oko izgradnje veza jer joj je govorio kako će tamo imati brod. Također, pričao joj je kako treba platiti troškove za pse koje je trebalo voditi veterinaru, zna da je imao dva psa, a jednom prilikom joj je pokazao sliku tog manjeg psa koji je imao oko vrata onaj plastični ovratnik. Davala mu je novac za adaptaciju apartmana kao i za prodaju rabljenih automobila. Tražio ju je i novac za kupnju auta koje bi uvezao iz Italije preko prijatelja i da bi ih on onda prodao, a on je u to vrijeme imao jedan osobni automobil s talijanskim registarskim oznakama, tako da je njoj to bilo uvjerljivo. Kada bi išli na izlet, optuženik bi nekoliko dana prije izleta pitao novac za zajam navodeći uvijek nekakve razloge primjerice da mora platiti kaznu za vez na Pašmanu i slično, a kad bi mu ona dala pozajmicu onda bi on tobože plaćao put i troškove, a sada je uvjerena da je to sve činio s njezinim novcem. Iskazala je da je njoj ova situacija bila teška jer je ulazila u minus koji joj se ne bi pokrio te je iz tih razloga znala dizati sindikalne kredite, a optuženik joj je stalno govorio da će se ti novci vratiti, uvjeravao ju je da će se ti minusi pokriti te da će joj vratiti te novce. Opisala je kako joj je optuženik spominjao MČ, prijatelja iz djetinjstva i koji ima apartmane u Grebaštici kod kojeg su trebali ići na ljetovanje, ali da im se ne isplati ići na tri dana tamo pa je otkazano. Pronašla je i njegove podatke na internetu te ga je i kontaktirala i našli su se na kavi u Zagrebu. Tom prilikom joj je MČ rekao da joj neće ništa govoriti kako se optuženik zove, da kad ima novaca je jako galantan te da mu je poznato da je jedno vrijeme radio u Italiji, a na njezin upit da li je optuženiku vratio uplaćenu kaparu za ljetovanje MČ joj je odgovorio da nije bilo nikakve kapare te da ih je očekivao da dođu ljetovati u dogovorenom razdoblju i nije mu jasno zašto to nisu učinili. Oštećenica je također iskazala kako nitko nije bio prisutan dok je ona predavala novce, a uglavnom bi mu predavala novce kod nje doma ili kod njega u automobilu jer bi ju čekao kad bi išla u banku ili na bankomat da podigne novce, a nisu potpisivali nikakve potvrde jer su bili u intimnoj vezi, ona mu je vjerovala.

34.3. Iskaz oštećenice suglasno je potvrdila i svjedokinja DČE koja je navela kako je prva saznanja o problemima njezine kćeri sa optuženikom dobila nakon što se SČE vratila s mora na kojem je bila s optuženikom i njegovom kćeri te joj je tada rekla da je u razgovoru s kćeri optuženika dobila sasvim drugačije informacije o porijeklu optuženika odnosno o njegovom zanimanju kao i da nisu točni svi ti podaci o tome da bi optuženik imao ženu u Italiji i da bi ta kćer bila od te žene. Optuženik je i pred njom spomenuo da ima apartmane u Primoštenu ili Šibeniku i da ona može ići ljetovati tamo, a isto tako spomenuo je da je vlasnik broda koji je bio od bračne stečevine. Navela je da je njoj kćer rekla da joj je optuženik govorio da će joj vratiti pozajmljeni novac. Nije joj bio nije poznat točan iznos novca kojeg je njezina kćer posudila PČ prije nego što je otkrila da je isti prevarant i da je njegov pravi identitet ĆČ. No, s obzirom na to da SČE još i danas otplaćuje kredite koje je, vjerujući PČ, podigla, vjeruje da se radi o velikim novčanim iznosima. Preko razgovora s SČE sumnja da iznos prelazi 200.000,00 kuna. Poznato joj je da ista mjesečno otplaćuje 3.000,00 kuna za kredite te još njoj nepoznat iznos koji mjesečno isplaćuje kao rate za podignute sindikalne kase. Kada se njezina kćer uvjerila da ju je PČ doveo u zabludu u pogledu identiteta te da joj je na prijevaran način uzeo preko 200.000,00 kuna, prekinula sve odnose s njim. Prva saznanja o problemima sa optuženikom dobila je nakon što se SČE vratila s mora na kojem je bila s optuženikom i njegovom kćeri te joj je tada rekla da je u razgovoru s kćeri optuženika dobila sasvim drugačije informacije o porijeklu optuženika odnosno o njegovom zanimanju kao i da nisu točni svi ti podaci o tome da bi optuženik imao ženu u Italiji i da bi ta kćer bila od te žene. Optuženik je i pred njom spomenuo da ima apartmane u Primoštenu ili Šibeniku i da ona može ići ljetovati tamo, a isto tako spomenuo je da je vlasnik broda koji je bio od bračne stečevine.

35. Okolnost da je oštećena SČE predavala od listopada 2015. pa do srpnja 2016. različite novčane iznose optuženiku, s kojim je u to vrijeme bila u intimnoj vezi i nije imala razloga za sumnju u njegove navode, potvrđuje uvjerljivi, okolnosan i životan iskaz oštećenice kao i materijalna dokumentacija koja prati slijed iskaza oštećenice. Tako je oštećena SČE opisala da je optuženiku pozajmila iznos u listopadu 2015. 7.100,00 kuna, studenom 2015. 5.500,00 kuna, u prosincu 2015. 4.800,00 kuna, u siječnju 2016. 10.200,00 kuna, u veljači 2016. iznos od 9.000,00 kuna, u ožujku 2016. iznos od 5.000,00 kuna, u travnju 2016. iznos od 4.000,00 kuna, u svibnju 2016. iznos od 15.000,00 kuna, u lipnju 2016. iznos od 2.000,00 kuna i u srpnju 2016. iznos od 8.000,00 kuna, a koje je iznose podigla sa svog tekućeg računa otvorenog u Zagrebačkoj banci, te je išla i u dozvoljeni minus. Ona je u Zagrebačkoj banci podigla kredit u studenom 2015. iznos od 45.000,00 kuna, od kojeg iznosa mu je predala 19.500,00 kuna te je podigla sindikalni kredit u studenom 2015, iznos od 18.000,00 kuna koji mu je iznos u cijelosti predala i u prosincu 2015. podigla je sindikalni kredit u iznosu 14.000,00 kuna koji mu je iznos u cijelosti predala. Ona je u veljači 2016. prešla u OTP Banku, što joj je okrivljeni predložio, jer je bio svjestan da ona više ne može podizati kredite u Zagrebačkoj banci, a kako su bili u ozbiljnoj vezi jer je govorio da će joj nakon što iznajmi apartmane u rujnu vratiti novce. Ona je u veljači 2016. u OTP Banci podigla kredit u iznosu od 115.000,00 kuna od kojeg iznosa mu je isplatila 44.000,00 kuna, a da bi joj bio isplaćen kredit ona je trebala zatvoriti kredit u Zagrebačkoj banci i minuse podmiriti što je učinila od tog kredita dobivenog u OTP Banci. U OTP Banci podigla je u ožujku s tekućeg računa iznos od 9.000,00 kuna, u travnju 2016. 7.600,00 kuna, u svibnju 2016. 3.700.00 kuna, u lipnju 8.500,00 kuna i u srpnju 2016. 11.300,00 kuna koje mu je sve novce predala za zube, apartmane, te za uvoz automobila. u veljači 2016. podigla sindikalni iznos od 18.000,00 od kojeg iznosa mu je predala 15.500,00 kuna, u svibnju 2015. sindikalni kredit u iznosu od 18.000,00 kuna koji iznos mu je u cijelosti predana i u svibnju 2015. podigla sam u OTP Banci kredit od 10.100,00 eura od kojeg iznosa mu je predala 31.124,00 kune. Ona je bila klijentica Zagrebačke banke te je na nagovor i uvjeravanja optuženika prešla u OTP banku jer joj je rekao da on ima vezu u Zadru u toj banci koja mu može provjeriti da li je kreditno sposobna i koliko bi mogla podići novca, a vezano za njezinu posudbu njemu za apartmane jer nije bila kreditno sposobna u Zagrebačkoj banci, a nakon što joj je pokazao izvode iz FINE ona je bila uvjerena da je to istina te ga je poslušala i prešla u OTP banku i tamo digla kredit. Također, od travnja do srpnja 2016. s Diners i MasterCard podigla sve skupa iznos od 22.000,00 kuna koji mu je iznos predala kao pozajmicu.

35.1. Sve navedeno o čemu je iskazivala oštećenica jasno i precizno potvrđuje materijalna dokumentacija, i to ugovor o kreditu broj 160126069442 od 26. siječnja 2016. zaključenog između OTP banke Hrvatska d.d. i SČE na iznos od 115.000,00 kn, zatim ugovora OTP banke broj 160511224305 od 11. svibnja 2016. na gotovinski kredit u iznosu od 10.100,00 eura, zatim potvrda sindikata radnika Ericsson Nikola Tesla od 26. siječnja 2017. na iznos od 18.000,00 kuna od 10. studenog 2015., 14.000,00 kuna od 18. prosinca 2015., 18.000,00 kuna od 23. veljače 2016., te 18.000,00 kuna od 11. svibnja 2016., ugovora o gotovinskom nenamjenskom kreditu od 24. studenog 2015. zaključenog između Zagrebačke banke d.d. i SČE na iznos od 45.000,00 kuna. Također, iz prometa po računu SČE od 20. travnja 2016. do 16. svibnja 2016. (list 21 spisa) proizlazi da je 11. svibnja 2016. na račun oštećenice doista uplaćen iznos od 18.000,00 kuna sindikata radnika Ericssona Nikola Tesla. Iz prometa po računu SČE u OTP banci d.d., u razdoblju od 25. siječnja 2016. do 8. ožujka 2018. (listovi 10 do 70 spisa) proizlazi da je 22. ožujka 2016. sa tekućeg računa oštećenice isplaćen iznos od 9.000,00 kuna, zatim u travnju 2016. je isplaćen iznos od 7.600,00 kuna (i to 2. travnja 2.000,00 kuna, 3. travnja od po 2.000,00 kuna, 6. travnja 1.000,00 kuna, 7. travnja 400,00 kuna te 19. travnja 200,00 kuna). U svibnju 2016. isplaćeno je s njezinog računa 3.700,00 kuna (i to 5. svibnja 700,00 kuna, a 6. svibnja 3.000,00 kuna), a tu se vidi i da je PČ **.**.2016. uplatio 3.000,00 kuna. Zatim u lipnju 2016. isplaćen je iznos od 8.500,00 kuna (i to 16. lipnja iznos od 3.000,00 kuna, 20. lipnja iznos od 3.500,00 kuna, 21. lipnja iznos od 2.000,00 kuna), te u srpnju 2016. isplaćen je iznos od 11.300,00 kuna (i to 12. srpnja iznos od 2.000,00 kuna te od 1.000,00 kuna, zatim 18. srpnja iznos os 500,00 kuna te 26. srpnja iznos od 3.800,00 kuna, 29. srpnja 4.000,00 kuna). Iz potvrde o prometu po deviznom računu Zagrebačke banke d.d. za SČE za razdoblje od 1. siječnja 2015. do 21. veljače 2017. (listovi 72 – 120 spisa) proizlazi da je u listopadu 2015. podignut iznos od 7.100,00 kuna (i to 21. listopada 1.100,00 kuna, 22. listopada 2.000,00 kuna, 27. listopada 1.000,00 kuna te 30. listopada 3.000,00 kuna), zatim u studenom 2015. iznos od 5.500,00 kuna (i to 2. studenog 2.000,00 kuna, 4. studenog 2.500,00 kuna te 25. studenog 1.000,00 kuna), zatim u prosincu 2015. 4.800,00 kuna (i to 11. prosinca iznos od 3.000,00 kuna, a 30. prosinca iznos od 1.800,00 kuna), u siječnju 2016. iznos od 10.200,00 kuna (i to 4. siječnja iznos od 3.000,00 kuna, 12. siječnja iznos od 1.700,00 kuna, 18. siječnja 3.000,00 kuna i 20. siječnja 2.500,00 kuna), u veljači 2016. iznos od 9.000,00 kuna (i to 8. veljače iznos od 5.000,00 kuna te 29. veljače 2016. iznos od 4.000,00 kuna), zatim u ožujku 2016. iznos od 5.000,00 kuna (i to u dane 11. ožujka iznosi od po 1.000,00 kuna u pet navrata), u travnju 2016. iznos od 4.000,00 kuna (i to 6. travnja iznos od 2.000,00 kuna, a 15. travnja iznos od 2.000,00 kuna), u svibnju 2016. iznos od 15.000,00 kuna (20. svibnja iznos od 10.000,00 kuna, a 29. svibnja iznos od 5.000,00 kuna), zatim u lipnju 2016. iznos od 2.000,00 kuna isplaćen dana 10. lipnja 2016. te konačno u srpnju 2016. iznos od 8.000,00 kuna (i to 5. srpnja isplaćen iznos od 5.000,00 kuna, 8. srpnja 1.500,00 kuna, a 13. srpnja 2016. 1.500,00 kuna). Iz potvrde o prometu po računu Zagrebačke banke d.d. proizlazi da je oštećenici isplaćen 10. studenog 2015. iznos od 18.000,00 kuna, a uplaćen na ime Sindikata radnika Ericssona Nikole Tesle, zatim 25. studenog 2015. joj je isplaćeno 19.500,00 kuna, nakon što joj je uplaćen kredit istog dana od 45.000,00 kuna. Zatim u prosincu 2015. i to 18. prosinca 2015. nakon što joj je uplaćen kredit od 14.000,00 kuna oštećenica je 21. i 29. prosinca podigla iznose od 10.000,00 kuna te u dva navrata od po 2.000,00 kuna. Iz potvrde o prometu po računu OTP banke d.d. Zadar proizlazi da je 27. siječnja 2016. oštećenice podigla 44.000,00 kuna, zatim 24. veljače 2016. podigla je sindikalni kredit od 15.500,00 kuna, zatim u svibnju 2016. i to 12. svibnja 2016. iznos od 18.000,00 kuna na ime uplaćenog kredita Sindikata radnika Ericssona Nikola Tesla te konačno u srpnju 2016. sa Dinersa i Mastercarda ukupan iznos od 22.000,00 kuna. Nadalje, iz dokumentacije Zagrebačke banke od 10. travnja 2016. do 15. srpnja 2016. proizlazi da je SČE podigla iznos od 7.000,00 kuna, a sa Diners Club Internacional dokumentacije od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2016. da je digla ukupno 15.000,00 kuna. Dakle, ne samo da iskaz oštećenice vjerno prati slijed podizanja terećenih novčanih iznosa, već i upućuje na to da to da je oštećenica kontinuirano tijekom intimne veze s optuženikom istom vjerovala da će vratiti navedene iznose, uporno podižući i kredite te različite novčane iznose, koje je sve teže otplaćivala i vraćala, a sve zato jer ju je optuženik uvjerio da će joj on sve to vratiti. U prilog tome da će joj vratiti pozajmljene novčane iznose, optuženik je dostavio i uplatnicu od 16. svibnja 2016. kojom joj vraća iznos od 3.000,00 kn da bi je uvjerio da će joj vratiti preostale pozajmljene iznose, a ta uplatnica dodatno potvrđuje da se doista optuženik lažno predstavljao kao PČ. Uostalom, sama oštećenica je navela kako ona ne poznaje niti jednog drugog PČ, osim ovdje optuženika koji joj se tako cijelo vrijeme predstavljao.

35.2. Okolnost da je optuženik tražio od oštećenice da podigne kredit od 55.000,00 eura za koji će njegova majka dati svoju kuću pod hipoteku uvjerljivo je opisala oštećenica, navodeći kako ona nije na kraju htjela podići kredit saznavši da je optuženik zapravo ĆČ i da nije kupio apartman, te je on s njim prekinula vezu. Podizanje tog kredita predložio je optuženik, tvrdeći kako je njegova mama pristala da dade hipoteku na kuću, a sve dok se ne riješi njegova novčana situacija u Italiji. Ujedno je predložio da oštećenica kontaktira Erste banku jer ta banka nema uvjet da trebaju biti supružnici ili u izvanbračnoj zajednici, odnosno nije potrebno predati nikakav pismeni dokaz pa je po svemu sudeći bilo lakše oštećenici da podigne taj kredit. No, optuženikova majka nije nikada spominjala niti predlagala dizanje hipotekarnog kredita, a kada joj se oštećenica mislila obratiti, optuženik joj je izbrisao njezin broj mobitela. Tada je poslala e-mail Erste banci te je tražila da stopiraju postupak odobravanja bilo kakvog kredita, a radilo se o razdoblju kada je shvatila da je sve ovo bila prijevara. Prema tome, neuvjerljiva je obrana optuženika da je oštećenica sama htjela podići taj kredit, koji bi otplaćivali on i njegova majka, za renoviranje njezinog stana, dok je majka optuženika, svjedokinja DČ navela kako je taj kredit trebao služiti za popravak njihove kuće, suprotno od onoga što je tvrdio optuženik.

36. Uzimajući u obzir sve okolnosti naprijed opisanog postupanja optuženog ĆČ, po ocjeni ovog suda na nedvojben je način utvrđeno da je optuženik postupao na štetu oštećene SČE na prijevaran način, tijekom inkriminiranog razdoblja za vrijeme dok su bili u intimnoj vezi, neistinito prezentirao da će vratiti pozajmljeni iznos novca, a kada mu je oštećenica povjerovala i podizala terećene iznose, ništa od toga nije vratio, osim 3.000,00 kn, a niti naknadno. Naime, optuženik je bio svjestan da nema novčanih sredstava od kojih bi vratio oštećenici pozajmljene iznose, jer je lažno tvrdio kako očekuje mirovinu u Italiji, novčane iznose od zajedničke imovine sa bivšom suprugom kao i da ne ostvaruje nikakve prihode, pa niti one od nepostojećih apartmana. Osim toga, iz podataka iz jedinstvenog registra računa FINA- e sa očevidnikom o danima insolventnosti FINA-e za ĆČ jasno proizlazi kako su optuženiku računi od 2014. do 2017. u neprekidnoj blokadi. Dakle, u navedenim okolnostima, kojih je optuženik svjestan, uporno traži od oštećenice da mu pozajmljuje određene novčane iznose i podiže kredite, uvjeravajući je da će joj sve to vratiti, a „igrajući na kartu“ činjenice da su njih dvoje u intimnoj vezi i da je to sa oštećenicom ozbiljno jer s njom navodno planira zasnovati brak. Navedeno, također ukazuje na prijevarno postupanje, jer se optuženik tijekom cijele intimne veze lažno predstavlja kao PČ, da je razveden i da je doktor radiologije, ostavljajući oštećenicu u uvjerenju da se radi o drugoj osobi. Nadalje, da je postojala unaprijed stvorena svijest i namjera optuženika da ne vrati pozajmljene novčane iznose potvrđuje i činjenica, utvrđena iz suglasnih iskaza oštećenice, kao i i svjedokinja DČE, ZČE i LČ da je optuženik od početka obećavao oštećenici kako će joj vratiti ono što je pozajmio, uvjeravajući je da će mu doći mirovina, da ima prihode od apartmana, da će dobiti dio imovine od razvoda, a do kojeg vraćanja tijekom tog vremena, a niti do danas nije došlo. Obrana optuženika da je namjeravao vratiti i pozajmljeni iznos od 95.000,00 kn, odnosno 20.000,00 eura neistinita je i neuvjerljiva, jer niti navedeno nije vraćeno niti u najmanjem dijelu. Na opisani su način u ponašanju optuženika ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11., isti je lažnim prikazivanjem činjenica doveo u zabludu oštećenicu, s kojom je bio u intimnoj vezi te se lažno predstavio da je PČ doktor radiologije, razveden i da ima ozbiljne namjere da s njom zasnuje brak, te je tražio da mu pozajmi novac koji će joj vratiti najkasnije u roku od jedne godine, a koji mu je potreban za kupnju apartmana u Primoštenu kojeg prodaje njegova kolegica po povoljnoj cijeni, a zatim za adaptaciju apartmana, pa za pokretanje posla sa rabljenim automobilima i popravak zubi, te kako SČE koja je bila sa njim u intimnoj vezi nije imala razloga za sumnju u njegove navode, dala mu je od listopada 2015. do svibnja 2016., terećene iznose opisane u činjeničnom opisu, a potom joj vratio iznos od 3.000,00 kn da bi je uvjerio da će joj vratiti pozajmljene iznose, nakon čega je u srpnju 2016. ponovno tražio novce i predala mu 22.000,00 kuna, pa ju tražio da digne kredit od 55.000,00 eura za koji će njegova majka svoju kući dati pod hipoteku, ali nije htjela podići kredit saznavši da je on ĆČ i da nije kupio apartman, te prekinula vezu, a kad ga je tražila povrat novaca, govorio joj da će joj vratiti novac, ali joj protekom dužeg vremena nije vratio novac prema unaprijed stvorenoj namjeri, osim 3000,00 kn koji joj je iznos uplatio 16. svibnja 2016., oštetivši time SČE za iznos od 289.824,00 kuna.

37. Optuženi ĆČ je bio svjestan svog djela i htio je isto počiniti kao takvo i kao svoje, odnosno postupao je s izravnom namjerom, sve kako bi si pribavio znatnu protupravnu imovinsku korist u inkriminiranom iznosu. Naime, optuženik je bio svjestan da nema prihoda od kojih bi vratio pozajmljene novčane iznose, a kako to proizlazi i iz podataka iz jedinstvenog registra računa FINA-e sa očevidnikom o danima insolventnosti FINA-e za ĆČ prema kojemu su mu računi od 2014. do 2017. u neprekidnoj blokadi, te nije htio to učiniti, čime su u njegovom ponašanju ostvarena i subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11.

38. Obrana optuženika tek je djelomično prihvaćena kao istinita i vjerodostojna i to u dijelu da je dužan vratiti oštećenici pozajmljeni iznos do 20.000,00 eura na ime popravka zubiju, kao i da je tijekom inkriminiranog razdoblja bio u intimnoj vezi sa oštećenicom. Dio obrane optuženika da se on nije lažno predstavljao kao PČ, doktor radiologije, koji je razveden i da nije imao namjeru zasnovati brak s oštećenicom, nije prihvaćena, jer je suprotna iskazima oštećene G, ali i iskazima svjedoka DČE, ZČE, kao i svjedoka KČ te osobito preslikom uplatnice na ime PČ.. Dio obrane kojom optuženik poriče prijevarno postupanje u potpunoj je suprotnosti da iskazom oštećenice, kao i materijalnom dokumentacijom prema kojoj je vidljivo koje sve terećene iznose je podizala oštećenica, a koji su potvrđeni i iskazom svjedoka DČE, ZČE, kao i LČ, tim više što je proturječna i nelogična, te je ocijenjena obranom kojom nastoji umanjiti vlastitu kaznenopravnu odgovornost. Naime, optuženik je prema Očevidniku o danima insolventnosti bio u neprekidnoj višegodišnjoj blokadi, a tvrdio je kako je on sve plaćao oštećenici. Nije uvjerljiva niti obrana optuženika kako je oštećenica htjela sama podići kredit od 55.000,00 eura koji bi otplaćivali optuženik i njegova majka, tim više što majka optuženika o tome ništa nije znala, a oštećenica je opisala kako se i u tom slučaju radilo o pokušaju optuženika da dođe do novčanih sredstava na njezino ime, što je ona konačno uvidjela te je stornirala zahtjev za kredit. Osim toga, potpuno je nesuvislo da bi taj novac služio na ime vraćanja duga za popravak zubiju jer je višestruko veći od pozajmljenog iznosa (kako je optuženik naknadno tvrdio), kao i da bi taj kredit istovremeno služio oštećenici za renoviranje kuće, koji bi onda otplaćivali optuženik i njegova majka. Također, obrana optuženika kako je on prekinuo vezu s oštećenicom zbog njezinih "orgija" je ocijenjena kao neuspjeli pokušaj diskreditiranja oštećenice i otklanjanja optuženikove kaznenopravne odgovornosti.

39. Iskaz oštećene SČE prihvaćen je u cijelosti jer je životan, logičan i okolnosan, osobito u dijelu u kojem je opisala kako je ona vjerovala optuženiku da će joj vratiti pozajmljeni novac jer joj je govorio kako ima novaca od mirovine te apartmana, uvjeravajući je da s njom planira zasnovati brak, zbog čega je kontinuirano tijekom inkriminiranog razdoblja podizala novce i kredite koje je predavala optuženiku, vjerujući da će joj sve vratiti. Njezin iskaz suglasan je svim ostalim izvedenim dokazima, osobito iskazima svjedokinja DČE i ZČE te svjedoka LČ, ali i materijalnoj dokumentaciji koja sve navedeno potvrđuje.

40. Iskazi svjedokinja DČE i ZČE prihvaćeni su osobito u dijelu u kojem su opisale kako se optuženik lažno predstavljao i da mu je oštećenica pozajmljivala novce koje nije vratio, a iskaz i svjedoka LČ, osobito u dijelu u kojem je opisao da je optuženik bio prevarant i da se zove PČ. Konačno, sve navedeno potvrđuje i materijalna dokumentacija koja je u cijelosti prihvaćena kao istinita i vjerodostojna.

41. Iskaz svjedokinje DČ nije prihvaćen u cijelosti, osobito u dijelu u kojem je iskazala kako je oštećenica njezinog sina oslovljavala svaki puta sa imenom " ĆČ", jer je isti dan u pokušaju otklanjanja kaznenopravne odgovornosti optuženika. Navedena svjedokinja je potvrdila kako su optuženik i oštećenica bili u vezi, ali drugih relevantnih saznanja ista nije imala, niti jesu li bili optuženik i oštećenica na ljetovanju, niti da bi oštećenica pozajmljivala novce. Vezano da podizanje hipotekarnog kredita ova svjedokinja je iskazala da je oštećenica jednom došla sa fasciklom u rukama rekavši da bi trebalo dići kredit za popravak krova na njihovoj kući i da treba povrat kredita da se optereti hipotekom, ali od toga nije bilo ništa, nije joj poznato zašto. Međutim, navedeno samo potvrđuje da optuženik nije govorio istinu kada je tvrdio da je taj kredit zapravo trebao služiti oštećenici za renoviranje njezine kuće, a onda za vraćanje iznosa na ime popravak zubiju.

42. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ĆČ ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

42.1. Posebno olakotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao, osim činjenice da optuženik nije bio kazneno osuđivan u vrijeme počinjenja terećenog kaznenog djela, dok je otegotno cijenjena izražena kriminalna volja, odnosno upornost, ali i bezobzirnost te bešćutnost optuženika kojima je na perfidan način iskoristio činjenicu intimne veze sa oštećenicom na koji način ju je doveo u teško financijsko stanje. Ujedno je sud uzeo u obzir da je optuženik naknadno pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela vožnje bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane vožnje na novčanu kaznu.

43. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11., odnosno da je za isto propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina. Pri tome je cijenjena i okolnost da optuženik nije oštećenici nadoknadio niti djelomično (osim uplatnice u iznosu u 3.000,00 kn), te da iznos štete prelazi višestruko iznos kvalificiranog oblika ovoga kaznenog djela.

43.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog ĆČ osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.

43.2. Za ovu kaznu sud ujedno smatra da ju nije potrebno neposredno u cijelosti i izvršiti te da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i samo djelomičnim izvršenjem kazne zatvora, pa je na temelju članka 57. KZ/11. optuženom ĆČ izrečena djelomično uvjetna osuda, time da se od kazne na koju je osuđen ima izvršiti osam mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od deset mjeseci neće izvršiti ako optuženi ĆČ u vremenu provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne. Sud smatra da će već i sama izdržana kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci te uvjetna osuda za preostali dio kazne utjecati na optuženog ĆČ, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženiku za počinjena djela i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog ĆČ, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

43.3. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao na umu da optuženi ĆČ u vrijeme počinjenja kaznenog djela zbog kojeg je ovdje proglašen krivim nije bio u sukobu sa zakonom, bilo kazneno, bilo prekršajno, a isto tako cijenjeno je da optuženik nije oštećenici podmirio nastalu štetu, osim u manjem dijelu, u iznosu od 3.000,00 kuna. Stoga je ocjena suda da u odnosu na optuženog ĆČ postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, odnosno da će prijetnja izvršenja kaznom zatvora u trajanju od deset mjeseci doista utjecati na optuženika da se kloni činjenja novih kaznenih djela. Sud je ocijenio da će u vremenu provjeravanja od tri godine optuženiku i dalje ostati mogućnost da ipak ne izdrži cijelu kaznu zatvora na koju je osuđen, ali i da će u ostavljenom mu vremenu od jedne godine uz zaposlenje koje ima, naknaditi štetu oštećenici kao posebnu obvezu uz uvjetovani dio kazne, jer će joj se u protivnom uvjetovani dio kazne opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti u cijelosti.

43.4. Stoga je optuženom ĆČ na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. naložena i posebna obveza da u roku od jedne godine popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenoj SČE isplati iznos od 38.466,26 eura, a na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. je određeno da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako optuženi ĆČ u roku od jedne godine ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu iz članka iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. Dakle, optuženiku je određeno da u roku od jedne godine naknadi štetu oštećenici, a radi se o roku upravo primjerenom i dostatnom za ispunjenje svoje svrhe. Naime, sud smatra da je rok od jedne godine za naknadu štete primjeren proteku vremena od počinjenja kaznenog djela, iznosu ostvarene znatne imovinske protupravne koristi, kao i plaći koju optuženik ostvaruje.

44. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 sud je oštećenoj SČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 38.466,26 eura, te naložio optuženom ĆČ navedeni iznos isplatiti oštećenoj SČE u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a s obzirom na to da se radi o šteti koju je optuženik počinjenim kaznenim djelom uzrokovao oštećenici, a koja proizlazi, kako iz iskaza oštećenice, tako i materijalnih dokaza u spisu.

45. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. sud je optuženom ĆČ naložio naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 150,00 eura, visina kojeg je iznosa odmjerena uzimajući u obzir složenost postupka i brojnost u postupku poduzimanih radnji. Radi se o osobi koja ostvaruje mjesečna primanja od oko 2.250,00 eura, pa je sud mišljenja da će moći podmiriti ovako odmjeren trošak ovog kaznenog postupka bez opasnosti po vlastito uzdržavanje, dok mu je naloženo podmiriti i trošak nagrade i nužnih izdataka opunomoćenice oštećenice, u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

Zagreb, 19. ožujka 2025.

S u d a c:

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj K-DO-2313/2017.

2. Optuženi ĆČ

3. Oštećena UČ SČE

4. Opunomoćenica oštećenice, odvjetnica ĆČE